Дело № 2-3914/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Магденко И.Ю.
при секретаре Гончаровой Н.С.
с участием прокурора Позыгун Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 17 ноября 2011 года дело по иску Перцев П.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Винно-коньячный завод «Сибирь» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что 16 сентября 2011 года был уволен в связи с ликвидацией организации ООО Винно-коньячный завод «Сибирь», где работал в качестве юриста. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям. В отношении ответчика решением Арбитражного суда Омской области от 01 июля 2011 года введено конкурсное производство, что означает начало процесса ликвидации. Срок конкурсного производства установлен до декабря 2011 года, который может быть продлен Арбитражным судом на шесть месяцев. Считает, что основанием увольнения по данному пункту может являться лишь решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода его прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В свою очередь, юридическое лицо считается прекратившим свое существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ. При этом, признание общества банкротом не означает его ликвидацию, а лишь, влечет начало процесса ликвидации, в связи с чем, расторжение трудового договора с работником по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на данном этапе является незаконным. Кроме этого, уведомление об увольнении получил 20 сентября 2011 года, а уволен был приказом от 16 сентября 2011 года как заместитель директора по правовым вопросам, несмотря на то, что с 01 июля 2010 года был переведен на должность юриста. 22 сентября 2011 года приказ был переделан, но за тем же номером и той же датой, а запись о переводе на другую должность внесена в трудовую книжку после записи об увольнении.
Просит восстановить его на работе в должности юриста в ООО Винно-коньячный завод «Сибирь» с 17 сентября 2011 года и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 сентября 2011 года по день восстановления на работе, из расчета ежемесячного должностного оклада в 10 000 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 61 833 рубля 34 копейки, из расчета среднемесячного заработка 30916 рублей 67 копеек, в расчет которого должна входить ежемесячная заработная плата 11 500 рублей и дополнительное денежное вознаграждение 233 000 рублей, взысканные по решению суда. После увольнение было начислено, но не выплачено выходное пособие и средний заработок за второй месяц после увольнения.
Представитель конкурсного управляющего ООО Винно-коньячный завод «Сибирь» Ратковского В.В. – Шевченко Е.Ю., действующая по доверенности, в судебном заедании исковые требования не признала. В обоснование своих возражений пояснила, что конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее, чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства, что им было сделано, а также он вправе увольнять работников должника. Восстановление на работе истца нецелесообразно, поскольку невозможно предоставить рабочее место, так как нежилые помещения, в которых осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность должника, переданы залогодержателю. Кроме этого, задолженность по заработной плате перед истцом погашена не будет и он не приступит к работе. Ответчик отчитывается в налоговый орган, исходя из размера заработной платы истца в 10 000 рублей, поэтому и средний заработок исчислен из этого размера заработной платы. Сумма, взысканная по решению суда, включена в реестр требований кредитора.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить требования, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Согласно материалам дела Перцев П.Н. 02 августа 2004 года был принят в ООО Винно-коньячный завод «Сибирь» на должность юриста, 18 апреля 2008 года переведен на должность заместителем директора по правовым вопросам, 01 июля 2010 года переведен на должность юриста (л.д. 4, 31-37).
Решением Арбитражного суда Омской области от 01 июля 2011 года ООО Винно-коньячный завод «Сибирь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 29 декабря 2011 года), конкурсным управляющим должника утвержден Ратковский В.В. (л.д. 21-24).
15 июля 2011 года истец был ознакомлен с уведомлением от 12 июля 2011 года о предстоящем увольнении по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 26).
Приказом конкурсного управляющего ООО Винно-коньячный завод «Сибирь» Ратковского В.В. № 4к от 16 сентября 2011 года Перцев П.Н. был уволен с занимаемой должности 16 сентября 2011 года по пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации, с которым работник ознакомлена под роспись 22 сентября 2011 года и трудовую книжку получил 22 сентября 2011 года (л.д. 25).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодека РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Трудового кодекса РФ» разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.
Основанием для увольнения работников по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке.
Между тем, из материалов дела усматривается, что фактически ликвидации ООО Винно-коньячный завод «Сибирь» не было, из государственного реестра предприятие не исключено, решением Арбитражного суда Омской области открыто конкурсное производство до 29 декабря 2011 года, что представитель ответчика не отрицала в судебном заседании.
В соответствии со статьями 61 и 62 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
При этом следует учитывать, что признание в установленном порядке или объявление лица банкротом не означает ликвидацию организации, а влечет лишь начало процесса ликвидации, и, следовательно, расторжение трудовых договоров с работниками по данному основанию на момент признания организации банкротом в данном случае следует рассматривать как неправомерное, поскольку по итогам банкротства предприятие может быть не ликвидировано.
В силу пункта 3 статьи 119 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.
Между тем, определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО Винно-коньячного завода «Сибирь» арбитражным судом не выносилось, из государственного реестра предприятие не исключено. Таким образом, ликвидация указанного предприятия на момент увольнения истца завершена не была.
Ответчиком вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не были представлены доказательства того, что им были совершены действия по ликвидации юридического лица, как того требуют положения статей 62-63 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах расторжение с истцом трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ необходимо признать неправомерным.
На выводы суда не могут повлиять доводы представителя ответчика о том, что увольнением истца по указанному основанию его права не нарушаются, так как он длительное время не выполняет трудовые обязанности в связи с приостановлением работы в связи с наличием задолженности по заработной плате. Незаконным увольнением истец не только лишен возможности трудиться, но право на социальное, пенсионное и медицинское страхование, на исчисление страхового стажа с учетом работы у ответчика.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Перцева П.Н. надлежит восстановить в должности юриста с 17 сентября 2011 года и взыскать оплату за время вынужденного прогула за период с 17 сентября 2011 года по 17 ноября 2011 года за 43 дня.
Суд не может согласиться с расчетом истца о размере среднего заработка за время вынужденного прогула и считает необходимым произвести его самостоятельно.
В соответствии со статей 139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Исходя из расчетного листка, представленного ответчиком, за последние 12 месяцев, предшествующих увольнению, истцу было начислено 120 000 рублей за 249 рабочих дня или 10 000 рублей в месяц (л.д. 28).
В то же время решением Октябрьского районного суда г. Омска от 12 августа 2011 года № 2-2162/2011 г., вступившим в законную силу 21 сентября 2011 года по иску Перцева П.Н. к ООО Винно-коньячный завод «Сибирь» о взыскании задолженности по заработной плате установлено, что за период с 01 июля 2010 года по 30 июня 2011 года истцу должна быть начислена заработная плата в размере должностного оклада с учетом районного коэффициента 15 %, то есть 11 500 рубле ежемесячно или 138 000 рублей за 12 месяцев (л.д. 31-39).
Таким образом, для расчета среднего дневного заработка истца должна быть принята во внимание общая сумма начисленной заработной платы истца за 12 месяцев предшествующих увольнению – 138 000 рублей.
Средний заработок истца в данной ситуации составит 554 рубля 22 копейки (138 000 / 249 дней), оплата времени вынужденного прогула, подлежащая взысканию, 23 831 рубль 46 копеек (554,22 руб. * 43 рабочих дня).
Суд не может согласиться с позицией истца, что в сумму начисленной заработной платы за 12 месяцев предшествующих увольнению для расчета среднего дневного заработка должно быть включено дополнительное денежное вознаграждение по трудовому договору – 233 000 рублей, взысканное вышеуказанным решением в его пользу.
Как следует из решения суда, данное дополнительное вознаграждение полагалось истцу за период работы до 2008 года, после подписания сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору от 18 апреля 2008 года из условий трудового договора была исключена обязанность работодателя по выплате дополнительного вознаграждения, следовательно, с этого момента оно не входили в систему оплаты труда истца и не может быть учтена в периоде с сентября 2010 года по август 2011 года, из расчета которого подлежит исчислению средний дневной заработок.
В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Трудового кодекса РФ» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету, но поскольку истцу выходное пособие и средний заработок за второй месяц после увольнения были лишь начислены работодателем, но не выплачены, то вышеуказанная сумма оплаты времени вынужденного прогула подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 914 рублей 94 копейки.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Перцев П.Н. восстановить на работе в обществе с ограниченной ответственностью Винно-коньячный завод «Сибирь» в должности юриста с 17 сентября 2011 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Винно-коньячный завод «Сибирь» в пользу Перцев П.Н. средний заработок за время вынужденного прогула 23 831 рубль 46 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Винно-коньячный завод «Сибирь» государственную пошлину в доход местного бюджета 914 рублей 94 копейки.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г. Омска.
Решение в окончательной форме принято 22 ноября 2011 года.
Судья И.Ю.Магденко
Решение не вступило в законную силу.