Дело № 2-3475/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Огарь Н.И.
при секретаре Московенко Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 11.11.2011 г.
дело по иску Аверьяновой Т. А. к Кузик О. В. о признании недействительными договор дарения жилого помещения, государственную регистрацию перехода права собственности на жилое помещение, возврате в собственность жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Аверьянова Т.А. обратилась с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований указала, что она проживает в <данные изъяты> квартире, расположенной по адресу: г.Омск, ул. <адрес>, дом №, кв. №, собственником которой являлась.
В августе 2011 г. обнаружила в квартире договор дарения от 24.10.2007 г., по которому она, якобы, подарила квартиру Кузик О.В.
Осенью 2007 г. она подписала какие-то бумаги, которые необходимы для оформления договора, на основании которого Кузик О.В. будет ухаживать за ней, а она будет оплачивать её работу.
На протяжении всего времени она постоянно звонила Кузик О.В. и спрашивала у неё, когда же она приедет к ней и будет ухаживать за ней, та обещала. Она верила её обещаниям и ждала её приезда.
В августе 2011 г. она в очередной раз позвонила Кузик О.В. с предложением переоформить договор, чтобы за ней ухаживал другой человек, если она не может приехать. На что Кузик О.В. ответила, что она, якобы, подарила ей квартиру и договор переоформить нельзя.
Она пожилой человек, ей <данные изъяты> лет, дарить квартиру никому не хотела, другого жилья у неё нет.
Договор дарения подписала под влиянием заблуждения относительно документов, которые подписывала.
По договору дарения квартиру ответчице не передавала, продолжает проживать в указанной квартире, оплачивает за жильё и коммунальные услуги по квитанциям на её имя.
Ответчица никогда в квартире не проживала и не вселялась в неё.
Аверьянова Т.А. просит признать недействительными договор дарения квартиры от 24.10.2007 г., по которому квартира № в доме № по <адрес> в г. Омске перешла в собственность от Аверьяновой Т.А. к Кузик О. В., государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру № в доме № по <адрес> в г. Омске, от Аверьяновой Т. А. к Кузик О. В., возвратить ей в собственность указанную квартиру.
В судебном заседании Аверьянова Т.А. и ее представитель Кондратюк Н.П. исковые требования поддержали.
Ответчица Кузик О.В. в судебное заседание не явилась, о дне судебного разбирательства извещена, в предыдущем судебном заседании иск не признала.
Её представитель Жестков А.В. иск считает необоснованным, поскольку договор дарения является законным, заявил о пропуске истицей срока исковой давности.
Третье лицо Кузик К.О. считает иск необоснованным.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области Вилькин А.Е. представил письменный отзыв на исковое заявление, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель третьего лица ГП Омской области в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Аверьянова Т.А. являлась собственником <данные изъяты> квартиры № в доме № по <адрес> в г. Омске, общей площадью <данные изъяты> кв. м в порядке приватизации и наследования по закону (л.д. 6,7).
По договору дарения от 24.10.2007 г. квартира № передана Аверьяновой Т.А. в собственность Кузик О.В. (л.д.7,8).
08.11.2007 г. проведены государственная регистрация договора дарения и перехода права собственности на квартиру № от Аверьяновой Т. А. к Кузик О. В. (л.д. 8 оборотная сторона).
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ).
Сделка представляет собой действия участников гражданского оборота, которые совершаются свободно: своей волей и в своём интересе (п.2 ст.1 ГК РФ).
Статья 166 ГК РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п.1 ст.178 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу ст.178 ГК РФ существенное заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки.
Под природой сделки понимается совокупность признаков, позволяющих отличить один тип сделки от другого. Заблуждение, касающееся типа сделки, даёт основание для применения статьи 178 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемой сделки (24.10.2007г.) истица Аверьянова Т.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющая <данные изъяты> образование, достигшая возраста <данные изъяты> лет, проживала в квартире одна, спорное жильё являлось для неё единственным. Её внучка Х. Т.Ю., проживающая с ней с 9 лет, вышла замуж и выехала на другое место жительства.
В исковом заявлении истица ссылается на подписание договора, в соответствии с которым Кузик О.В. будет ухаживать за ней, а она будет оплачивать её работу. Не желала дарить квартиру кому-либо, поскольку это единственное её жильё.
На эти же обстоятельства истица ссылалась и в судебном заседании и пояснила, что она подписала договор, по которому Кузик О.В., проживающая в г. <адрес>., должна была приехать к ней и помогать ей, ходить за продуктами и лекарством, при необходимости ухаживать за ней, а квартира должна была перейти в собственность Кузик О.В. после её смерти. Договор она не читала, поскольку плохо видит в связи с заболеванием глаз, доверилась Кузик О.В., имеет образование <данные изъяты>. Она из квартиры не выезжала, не должна была выехать. Она ждала Кузик О.В. более трёх лет, звонила ей неоднократно, и та обещала приехать.
Судом установлено, при подписании договора дарения воля Аверьяновой Т.А не была направлена на безвозмездное отчуждение квартиры в собственность Кузик О.В.
Действительная воля истицы в отношении принадлежащей ей квартиры была направлена на обеспечение себе достойного ухода и оказания помощи в старости взамен предоставления права на квартиру в будущем.
Из пояснений Аверьяновой Т.А. следует, что на момент подписания договора она не понимала, какой договор подписывала и что передала квартиру при жизни в собственность безвозмездно. Она просила ответчицу приехать и составить договор, чтобы та ухаживала за ней, срок её приезда не оговаривался. После подписания договора дарения квартиры она проживает в квартире по настоящее время, оплачивает за жильё и коммунальные услуги, её выселение из квартиры не предполагалось.
Согласно пояснений свидетеля Х. Т.Ю., до декабря 2006 г. она проживала с Аверьяновой Т.А. - её бабушкой. В 2007 г. Аверьянова Т.А. стала часто лежать в больнице (что также подтверждается медицинскими справками –л.д.149,150), и она предложила ей оформить договор пожизненного содержания с иждивением (ренты). О заключённом договоре дарения она узнала в августе 2011 г.
Свидетель П. Н.И. пояснила, что она посоветовала Аверьяновой Т.А. составить договор, чтобы приехала Кузик О.В. и помогала ей.
Свидетели Р. Р.А. и В. Ф.И. подтвердили, что Аверьянова Т.А. постоянно проживает в квартире № доме № по <адрес>, на иное постоянное место жительства никуда не выезжала. Рассказывала им, что к ней приедет Кузик О.В. жить вместе, будет за ней ухаживать и помогать ей, ждала Кузик О.В. с её семьёй.
Ответчица Кузик О.В. не оспаривала, что истица просила приехать и жить вместе с ней, в день совершения сделки между ней и истицей был разговор, что она приедет жить. Истице она говорила, что та будет проживать в квартире № всю жизнь.
Суд относится критически к пояснениям Кузик О.В. о том, что между ней и истицей не было речи, что она будет ухаживать за Аверьяновой Т.А. и помогать ей, при этом суд исходит из всей совокупности доказательств по делу и фактических обстоятельств и учитывает возраст истицы, её состояние здоровья на момент подписания договора, отсутствие иного жилья.
Третье лицо Кузик К.О. также пояснила, что Аверьянова Т.А. и её мать Кузик О.В., когда подписывали договор, договорились, что Кузик О.В. приедет в г. Омск проживать в квартире. Оговаривалось, что Аверьянова Т.А. будет проживать в спорной квартире всю жизнь.
Согласно фактических обстоятельств по делу, после заключения договора дарения от 24.10.2007 г. Аверьянова Т.А проживает в спорной квартире по настоящее время, не выезжала из неё, зарегистрирована по месту жительства в квартире с 06.06.1978 г., несёт обязанности по оплате за жильё и коммунальные услуги за квартиру, иного жилья в собственности не имеет. До августа 2011 г. квитанции по оплате за жильё и коммунальные услуги выписаны на её имя.
Кузик О.В. не приехала к ней проживать и осуществлять уход. С августа 2009 г. в квартире проживает дочь ответчицы Кузик К.О., однако помощи ей никакой не оказывает, уход за ней не осуществляет. Более того, ответчица вселила в квартиру и зарегистрировала по месту жительства племянника В. Е.Ю., который некоторое время проживал с истицей в одной комнате, чем создал ей неудобства.
Из пояснений свидетеля Х. Т.Ю. следует, что она осуществляет уход за Аверьяновой Т.А., а именно: ходит с ней в больницу, а при необходимости возит, навещает её, когда та лежит в больнице, стирает ей бельё, когда Аверьянова Т.А. приходит к ней, кормит её. Кузик К.О. уход за Аверьяновой Т.А. не осуществляет, еду не готовит, квартиру не убирает.
Противоречивость пояснений истицы о природе сделки, которую она намеривалась совершить (рента, встречное обязательство по договору дарения), не может являться определяющим фактором при оценке её доводов, поскольку истица последовательно поясняла о том, что отчуждение квартиры намеревалась произвести при условии оказания ей помощи в старости.
При таких обстоятельствах при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в п.1 ст.178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учётом особенностей его положения, состояния здоровья, значения оспариваемой сделки.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признаётся дарением.
Характерной особенностью договора дарения является его безвозмездность.
Материалами дела подтверждается заблуждение Аверьяновой Т.А относительно природы сделки и является существенным. Причины существенного заблуждения истицы значения не имеют.
Таким образом, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает, что договор дарения от 24.10.2007 г. заключён под влиянием заблуждения истицы, поэтому является недействительным.
Согласно ч.2 ст.178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершённая под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.
В силу ч.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В связи с чем, квартиру № в доме № по <адрес> в г. Омске, общей площадью <данные изъяты> кв. м, следует возвратить в собственность Аверьяновой Т.А.
Поскольку договор дарения квартиры от 24.10.2007 г. является недействительным, соответственно, недействительной является и государственная регистрация перехода права собственности на квартиру № в доме № по <адрес> в г. Омске от Аверьяновой Т. А. к Кузик О. В.
Представитель ответчицы Жестков А.В. заявил о пропуске Аверьяновой Т. А. срока исковой давности, просит применить к её исковым требованиям последствия пропуска данного срока.
В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности – три года.
Согласно ч.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии с 2.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Суд считает, что Аверьянова Т.А. узнала об обстоятельствах, что сделку совершила под влиянием заблуждения в августе 2011 г., когда достала впервые, полученный ею и спрятанный в 2007 г. договор дарения от 24.10.2007 г., который ей впервые прочитала внучка Х. Т.Ю. и разъяснила содержание договора. В августе 2011 г. она звонила Кузик О.В. в очередной раз с целью выяснить, когда та приедет жить к ней и будет ей помогать, в противном случае она переоформит договор на другого человека, который будет оказывать её помощь. Из пояснений Аверьяновой Т.А. следует, что именно тогда она поняла, что её обманули, что ответчице нужна только квартира, но не она.
Указанные обстоятельства подтвердила допрошенная в качестве свидетеля Х. Т.Ю.
Таким образом, Аверьянова Т.А. срок для обращения в суд за защитой нарушенного права не пропустила.
Являются несостоятельными доводы представителя ответчика Жесткова А.В. о том, что в момент подписания договора истица должна была узнать, что подписывает договор дарения квартиры, что оспаривая договор дарения по признаку притворности, истица пропустила трёхлетний срок исковой давности, который истёк 24.10.2008 г.
Из пояснений Аверьяновой Т.А. следует, что её воля была направлена на передачу квартиры в будущем с условием последующего приезда Кузик О.В. и ухода за ней. Она доверилась Кузик О.В., поскольку та была её родственница, из-за плохого зрения договор не читала. Кузик О.В. проживала в другом городе и она её ждала несколько лет, когда звонила ей по телефону, та обещала приехать. И поскольку Кузик О.В. не приезжала, её дочь Кузик Кр.О., проживающая с ней в спорной квартире с августа 2009 г. также помощь по уходу ей не оказывала, она в августе 2011 г., позвонив ответчице, предложила переделать договор, чтобы помощь ей оказывал другой человек. Услышав отказ Кузик О.В., поскольку она подарила квартиру, и после прочтения договора ей Х. Т.Ю. поняла, что договор дарения подписала под влиянием заблуждения, надеясь, что Кузик О.В. взамен предоставления ей в собственность квартиры, приедет к ней жить и будет ухаживать за ней и помогать.
Таким образом, с учётом всех фактических обстоятельств по делу, суд считает, что только в августе 2011 г. Аверьянова Т.А. узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, т. е. о том, что заблуждалась при подписании договора.
С учетом изложенного, исковые требования Аверьяновой Т.А. подлежат удовлетворению в полном объёме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с Кузик О. В. в пользу Аверьяновой Т. А. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. и в местный бюджет государственную пошлину <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Признать недействительным договор дарения от 24.10.2007 г., по которому квартира <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по <адрес> в г. Омске, общей площадью <данные изъяты> кв. м, перешла в собственность от Аверьяновой Т. А. к Кузик О. В. .
Признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру № в доме № по <адрес> в г. Омске, общей площадью <данные изъяты> кв. м, от Аверьяновой Т. А. к Кузик О. В. .
Возвратить в собственность Аверьяновой Т. А. квартиру № в доме № по <адрес> в г. Омске, общей площадью <данные изъяты> кв. м.
Взыскать с Кузик О. В. в пользу Аверьяновой Т. А. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. и в местный бюджет государственную пошлину <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: подпись Н. И. Огарь
Мотивированное решение изготовлено 16.11.2011 г.