2-3180/2011
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Омск 16.11.2011 года
Судья Октябрьского районного суда города Омска Павловский Е.Г. при секретаре Миняевой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Беккер Романа Сергеевича к Исмагиловой Зульфие Флюровне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Беккер Р.С. обратился в суд с иском к Исмагиловой З.Ф. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> – <адрес> в г.Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Pajero, г.з. № принадлежащий Исмагиловой З.Ф., под ее же управлением, и автомобиля Mitsubishi Lancer г.з. №, принадлежащий Беккер Р.С., под его управлением. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была признана виновной и привлечена к административной ответственности. Риск гражданской ответственности на момент ДТП был застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 330 107 рублей 00 копеек. после ДТП истец вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГда истец должен был по трудовому договору приступить с исполнению трудовых обязанностей в качестве водителя на личном транспортном средстве. С учетом последующих уточнений просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 210 107 рублей, за вычетом страхового возмещения в пределах лимита ответственности, упущенную выгоду в размере 15 000 рублей, расходы по оценке в размере 9 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора, аварийного комиссара, почтовые расходы, в размере 1 804 рублей 48 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по составлению доверенности на представителя в размере 900 рублей, расходы, связанные с оплатой автостоянки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив суду соответствующее заявление.
Представитель истца в судебном заседании Русина И.И. исковые требования поддержала с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать оставшуюся сумму по результатам оценки с виновника ДТП в размере 210 107 рублей, так как страховое возмещение в размере 120 000 рублей страховой компанией истцу выплачено, 15 000 рублей упущенную выгоду, так как за несколько дней до ДТП истец устроился на работу и намерен был работать на своем автомобиле, но в связи с ДТП трудовой договор был расторгнут.
Ответчик Исмагилова З.Ф. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика в судебном заседании иск признала частично в сумме 318 538 рублей. В связи с тяжелым материальным положением ответчика, нахождением на иждивении несовершеннолетнего ребенка, просил уменьшить размер взыскания до 140 000 рублей, также признал требования по компенсации услуг эвакуатора и почтовых расходов. Считает, что расходы, по оплате услуг представителя являются завышенными, требования о компенсации морального вреда являются необоснованными.
Представитель третьего лица ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут около <адрес> расположенного по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Pajero г.з. №, принадлежащий Исмагиловой З.Ф., под ее же управлением, и автомобиля Mitsubishi Lancer г.з. №, принадлежащий Беккер Р.С., под его управлением.
В судебном заседании установлено, что Исмагилова З.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Mitsubishi Pajero, г.з. № двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, на перекрестке <адрес> – Бульвар Архитекторов, при осуществлении поворота налево, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ не уступила дорогу автомобилю Mitsubishi Lancer г.з. №, под управлением Беккер Р.С., двигавшемся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло ДТП.
В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД) при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и налево.
Виновность Исмагиловой З.В. подтверждается постановлением, вступившим в законную силу по делу об административном правонарушении, согласно которому Исмагилова З.Ф. признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа; объяснением Беккер Р.С. и Исмагиловой З.Ф. данным ими при составлении материала по делу об административном правонарушении; схемой ДТП.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi Lancer были причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность Исмагиловой З.Ф. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота», которое согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При определении размера ущерба истец в исковом заявлении ссылается на Отчет №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 330 107 рублей 00 копеек.
На основании определения Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза на предмет определения размера причиненного ущерба.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer г.з. № составляет 318 538 рублей.
Суд при определении размера причиненного ущерба исходит из заключения эксперта №, поскольку эксперт, которому было поручено производство экспертизы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, заключение эксперта имеет более полное содержание.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 198 538 рублей (318 538 – 120 000), также как и подлежит взысканию расходы, связанные с эвакуацией автомобиля с места ДТП в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 304 рубля 48 копеек (признаны ответчиком). Факт несения указанных расходов истцом подтверждается предоставленными в суд квитанциями об оплате. Расходы связанные с вызовом комиссаров удовлетворению не подлежат поскольку истцом не предоставлено доказательств несения указанных расходов.
Истец просит взыскать убытки, связанные с утратой заработка. В обоснование заявленных требований истец ссылается на трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО <данные изъяты> и Беккер Р.С., согласно условиям которого, Беккер Р.С. был принят на работу в качестве водителя с личным транспортом.
В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Согласно представленной копии трудовой книжки, сведений о заключении указанного трудового договора в книжку не вносились, в связи с чем суд критически относиться к указанному договору. Других доказательств подтверждающих не только заключение трудового договора, но и исполнение его сторонами (приказ о приеме на работу, Акт приема-передачи транспортного средства и т.д.) в судебное заседание не представлены, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.
Беккер Р.С. просит взыскать расходы связанные с хранением транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 800 рублей, ссылаясь на дополнительные условия заказ-наряда.
Так, согласно заказ-наряду ИП ФИО7 истец должен был оплатить работы по снятию ДВС, КПП, разборке моторного отсека и передней части автомобиля, дефектовке. Из дополнительных условий заказ-наряда следует, что в случае непредставления заказчиком необходимых запасных частей, а также в случае непринятия клиентом выполненных работ, то последний оплачивает расходы исполнителя (ИП ФИО7) по обеспечению сохранности транспортного средства в размере 100 рублей в сутки.
Таким образом, данные расходы являются мерой ответственности истца по исполнению обязательств, в связи с чем они не подлежат возмещению ответчиком.
Вместе с тем в судебном заседании установлено, что указанные работы были произведены для проведения осмотра транспортного средства экспертом, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем расходы связанные со снятием ДВС, КПП, разборке моторного отсека и передней части автомобиля, дефектовке в размере 9000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы связанные с проведением экспертом осмотра автомобиля (почтовые расходы м расходы по снятию деталей) суд признает необходимыми, поскольку на основании указанного осмотра был определен размер ущерба (экспертиза проводилась на основании материалов дела, в том числе и на основании Акта об осмотре транспортного средства).
Требования истца о возмещении морального вреда, не подлежат удовлетворению, поскольку его возмещение в данном виде имущественных отношений не предусмотрено действующим законодательством, а истцом не предоставлено доказательств несения им нравственных, либо физических страданий в связи с действиями ответчика.
Требования истца о взыскании судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Стоимость услуг представителя, указанная истцом суд признает необоснованно завышенной и подлежащей снижению.
Суд при снижении стоимости услуг представителя учитывает: объем и сложность выполненной представителем работы, характер спорных отношений, продолжительность рассмотрения дела.
В связи, с чем суд считает необходимым снизить стоимость услуг представителя до 5 000 рублей.
Расходы на оформление доверенности в размере 1 000 рублей, подтверждены представленными материалами дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 518 рублей.
Государственная пошлина по делу составляет 5 288 рублей 42 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Требования заявленные Беккер Романом Сергеевичем к Исмагиловой Зульфие Флюровне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Исмагиловой Зульфии Флюровны в пользу Беккер Романа Сергеевича в счет возмещения ущерба 198 538 (сто девяносто восемь тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей, расходы связанные с эвакуацией транспортного средства с места происшествия в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, почтовые расходы в размере 304 (триста четыре) рубля 48 копеек, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы связанные с оформлением доверенности в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 288 (пять тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 42 копейки.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Павловский Е.Г.
Копия верна:
Судья:
Секретарь: