2-3002/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Омск 16.11.2011
Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Павловского Е.Г. при секретаре Миняевой М.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Чистякова Александра Сергеевича к Бюджетному учреждению города Омска «Управление благоустройства Октябрьского административного округа города Омска» о возмещении ущерба, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению города Омска «Управление благоустройства Октябрьского административного округа города Омска» о возмещении вреда. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, истец управляя автомобилем марки Toyota Carina ED, государственный номер №, двигался в <адрес> со стороны <адрес> с поворотом налево на <адрес> и в районе <адрес> в результате попадания колеса в выбоины на проезжей части не справился с управлением, допустил наезд на металлический забор, после чего автомобиль съехал в кювет. В результате чего указанному автомобилю, принадлежащему на праве собственности Чистяков А.С., были причинены технические повреждения. Истец считает, что указанное ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком участка дороги, на которой были выбоины. Из экспертного заключения ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 163 241 рублей. Истец просит взыскать убытки в размере 163 241 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 300 рублей, судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 470 рублей, расходы связанные с оформлением доверенности в размере 1 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Истец Чистяков А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив суду соответствующее заявление.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала и пояснила, что дорога ежегодно ремонтируется. Данный поворот достаточно сложный, считает, что при повороте истцом не был соблюден скоростной режим и двигался по встречной полосе движения, в нарушение п. 10.1 правил дорожного движения.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что примерно в июне 2011 года двигался на автомобиле «Тойота» белого цвета в качестве пассажира. Увидел, как с <адрес> с большой скоростью движется автомобиль «Тойота», подумал, что у данного автомобиля возникла неисправность педали «газа».
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал в качестве пассажира в автомобиле «Тойота», который двигался в сторону Виадука. Увидел, как со стороны <адрес> по встречной полосе на большой скорости движется автомобиль «Тойота» черного цвета. Данный автомобиль вынесло в кювет, после чего ФИО4 и ФИО3 вызвали для водителя пострадавшего автомобиля скорую помощь.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут Чистяков А.С. управляя транспортным средством «Тойота Карина» г.з. № в районе <адрес>, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения.
Истец, обосновывая свои требования, ссылается на то, что ДТП произошло в результате не соответствия дорожного покрытия предъявляемого к нему ГОСТ и ВСН 24-88 «Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог» (Минавтодор РСФСР) от ДД.ММ.ГГГГ, в части наличия на дорожном покрытии ям, наехав на которые автомобиль занесло и произошло ДТП.
Согласно п. 2.1 Устава бюджетного учреждения города Омска «Управления благоустройства Октябрьского административного округа» целью учреждения является оказание физическим и юридическим лицам муниципальных услуг, в том числе и содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов благоустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа.
В соответствии с титульным списком улиц, дорог, разворотных площадок, пассажирского транспорта, тротуаров и остановочных площадок, находящиеся на содержании автономного учреждения, <адрес> находится на балансе бюджетного учреждения города Омска «Управления благоустройства Октябрьского административного округа».
Таким образом, бюджетное учреждение города Омска «Управления благоустройства Октябрьского административного округа» обязано содержать дорожное покрытие по <адрес> в соответствии с предъявляемым к нему ГОСТ и СНиП.
Основанием возникновения ответственности у ответчика по возмещению вреда причиненного Чистяков А.С. является наличие причинно-следственной связи между несоответствием дорожного покрытия предъявленному к нему ГОСТ и СНиП и фактом дорожно-транспортного происшествия.
Истцу разъяснялось его обязанность доказать факт наличия указанной причинно-следственной связи.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно заключению эксперта №.1 1703/13.3-11 от ДД.ММ.ГГГГ наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между несоответствием дорожного покрытия предъявленному к нему ГОСТ и СНиП и фактом дорожно-транспортного происшествия, установить не возможно.
Истцом не предоставлено доказательств наличия причинно-следственной связи между несоответствием дорожного покрытия предъявленному к нему ГОСТ и СНиП и фактом дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, согласно схеме происшествия, ямы на которые ссылается в исковом заявлении истец расположены на полосе движения предназначенной для встречного движения.
Таким образом, в случае если истец управляя автомобилем заехал в указанные ямы, то он нарушил п. 8.6 Правил дорожного движения утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, согласно которому поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, что исключает ответственность ответчика.
В ходе судебного разбирательства по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ГУ «Омская лаборатория судебной экспертизы». Расходы на проведение экспертизы были возложена на истца.
Начальник ГУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» подал заявление о возмещении расходов связанных с проведением экспертизы в размере 6 738 рублей 24 копейки.
Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, а также учитывая, что экспертизы была проведена по ходатайству истца, то суд приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию с истца.
Руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Чистяков А.С. к Бюджетному учреждению города Омска «Управление Октябрьского административного округа города Омска» о возмещении ущерба, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Чистяков А.С. в пользу государственного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы» расходы связанные с проведением экспертизы в размере 6 738 (шесть тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 24 копейки.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья Е.Г.Павловский
Копия верна:
Судья:
Секретарь: