Дело № 2-3907/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2011 года г. Омск
Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Павловского Е.Г., при секретаре Миняевой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Никитенок М.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского административного округа г. Омска УФССП России по Омской области,
УСТАНОВИЛ:
Никитенок М.В. обратился в суд с названным заявлением, указав, что 21.09.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г. Омска Сергеевой Е.Е. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. В качестве обоснования в постановлении указано, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. С данным выводом заявитель не согласен, в связи с тем, что имущество, которое необходимо было вернуть должнику заявителю, согласно решения мирового судьи судебного участка № 64, при осмотре заявителем было обнаружено, что имущество находилось в плохом состоянии, им пользовались. Никитенок М.В. попросил судебного пристава-исполнителя составить акт осмотра имущества, учесть недостатки, чтобы в дальнейшем взыскать с должников денежные средства, за испорченное имущество, однако судебный пристав-исполнитель Сергеева Е.Е. отказалась это сделать, тем самым, как считает, заявитель, нарушила его права по возмещению имущественного вреда должниками в соответствии с решением суда. Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Заявитель Никитенок М.В. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что считает, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным, в связи с тем, что не был составлен акт о состоянии имущества.
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Октябрьского административного округа г. Омска УФССП России по Омской области Сергеева Е.Е. в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве в котором просила в удовлетворении заявления Никитенок М.В. отказать указав, что исполнительный документ содержит требование об обязании должника передать имущество: диван, стиральную машину, без указания технического состояния передаваемого имущества. ФИО5 от исполнения требований исполнительного документа не уклоняется. Установленное требование должник выполнил в срок, однако, взыскатель своими действиями, выразившимися в непринятии присужденного имущества, препятствует исполнению требований исполнительного документа. Поскольку действующее законодательство не предусматривает принятие принудительных мер для получения взыскателем имущества, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в соответствии с требованиями пп. 3 п. 1 ст. 47, пп. 6 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ возвращен взыскателю, одновременно в постановлении об окончании взыскателю разъяснено, что возвращение исполнительного документа не является препятствием к его повторному предъявлению.
Представитель УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимал, оповещался о дне слушания дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что все имущество находится в удовлетворительном состоянии.
Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со статьёй 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Из представленных материалов следует, что Отделом судебных приставов Октябрьского АО г.Омска 25.08.2011 на основании исполнительного листа № было возбуждено исполнительное производство № об обязании должника ФИО5 передать взыскателю Никитенок М.В. имущество: диван и стиральную машину.
ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО5 обеспечил беспрепятственный доступ к указанному имуществу, взыскатель Никитенок М.В. явился к месту совершения исполнительных действий: <адрес>, осмотрел присужденное имущество, однако получать его отказался, после осмотра имущества, место совершения исполнительных действий покинул, о чем был составлен акт в присутствии понятых.
ДД.ММ.ГГГГ в Отдел СП по Октябрьскому АО г. Омска от взыскателя Никитенок М.В. поступило заявление об отказе от получения имущества, указанного в исполнительном документе, по причине его непригодности для дальнейшего использования.
В соответствии со ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Согласно пп. 6 п. 1 статьи 46 этого же Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № окончено в соответствии с требованиями пп. 3 п. 1 ст. 47, пп. 6 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Поскольку исполнительный документ содержит требования об обязании должника передать имущество: диван, стиральную машину, без указания технического состояния передаваемого имущества, и не имеет других требований, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства не усматривается. Каких-либо прав и законных интересов должника указанное постановление не нарушает.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
Руководствуясь статьями 194-199, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Требования, заявленные Никитенок Михаилом Викторовичем об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского административного округа г. Омска УФССП России по Омской области, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Павловский Е.Г.
Копия верна:
Судья:
Секретарь: