Дело № 2-3675/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 18.11.2011 года
Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Павловского Е.Г., при секретаре Миняевой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семикин Д.А. к ОАО «АльфаСтрахование» и ОАО «Знамя» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с названным исковым заявлением в суд к ответчикам указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут на 51 километре автотрассы <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были повреждены автомобили марки MAN19-322 №, собственником которого является истец, автомобиль марки КРАЗ – М33Б №, принадлежащий ОАО «Знамя», под управлением ФИО6 и автомобиль КАМАЗ-5320 № №, под управлением ФИО7. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля КРАЗ-М33Б ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». По результатам проведенной экспертизы по инициативе ОАО «АльфаСтрахование» сумма ущерба составила 112 152 рублей 50 копеек. Не согласившись с результатами оценки истец обратился к оценщику ИП ФИО3, по результатам осмотра которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 442 512 рублей. Кроме того, истец понес расходы связанные с эвакуацией автомобиля с места ДТП в размере 82 159 рублей. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 112 152 рублей 50 копеек. Истец, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» не выплаченную сумму страхового возмещения в размере 7 847 рублей 50 копеек, с ОАО «Знамя» оставшуюся часть не возмещенного вреда в размере 404 671 рубль. Взыскать с ответчиков солидарно расходы связанные с проведением экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы связанные с оформлением доверенности в размере 1100 рублей, почтовые расходы в размере 559 рублей, а также расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 500 рублей.
Истец Семикин Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в заявлении с учетом поступивших уточнений.
Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель ФИО5 иск не признала в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Знамя» в судебное заседание 18.11.2011 не явился, извещен надлежащим образом. Представила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечения явки представителя. Вместе с тем в заявлении отсутствует ссылка на уважительность причин неявки представителя, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, признав его неявку неуважительной. Истец его представитель не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица ООО «Согласие» не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в судебном заседании пояснил, что считает заявленные требования обоснованными.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6, ФИО7, ЗАО «УралСиб» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 06.07.2011 в 16 часов 00 минут в <адрес> на 51 км. автотрассы <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены автомобили марки MAN 19-322 №, собственником которого является истец, автомобиль марки КРАЗ – М33Б №, принадлежащий ОАО «Знамя», под управлением ФИО6 и автомобиль КАМАЗ-5320 №, под управлением ФИО7.
Причиной ДТП послужило нарушение водителем автомобиля MAN 19-322 № ФИО6 п. 8.4 Правил дорожного движения утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД), выразившееся в не предоставлении при перестроении преимущества транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления, что привело к столкновению автомобилей.
В соответствии с п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Факт нарушения ФИО6 Правил дорожного движения подтверждается постановлением серии <адрес> по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО6 привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Из фотографий транспортных средств, имеющихся в заключении экспертов, следует, что транспортное средство под управлением ФИО6 имеет повреждения задней левой части, а транспортное средство под управлением истца имеет повреждения с правой стороны передней части автомобиля, что объективно свидетельствует о том, что ДТП произошло в результате не предоставления при перестроении преимущества транспортному средству под управлением истца.
В результате ДТП автомобилю MAN 19-322 № были причинены технические повреждения.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Гражданская ответственность ФИО6 как лица управляющего автомобилем КРАЗ – М33Б № на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, справе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Ответчиком доказательств отсутствия оснований выплаты страхового возмещения не предоставлено, также как и не предоставлено доказательств отсутствия вины ФИО6 в совершении ДТП.
Рассматриваемое ДТП является страховым случаем.
Таким образом, ответственность по возмещению причиненного вреда лежит на ответчике ОАО «АльфаСтрахование», где была застрахована гражданская ответственность ФИО6, в рамках лимита страховой выплаты.
Истец в обоснование размера причиненного вреда ссылается на Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN 19-322 № с учетом износа заменяемых деталей составляет 442 512 рублей 00 копеек. При этом истец ссылается на то, что он не был согласен с размером причиненного ущерба определенного страховой компанией.
Из материалов дела следует, что после ДТП истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
На основании направления ОАО «АльфаСтрахование» была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAN 19-322 № Согласно экспертному заключению № 1018/11 от 12.08.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN 19-322 № с учетом износа заменяемых деталей, составляет 433 820 рублей.
Из представленных заключений следует, что оценка производилась одним и тем же специалистом и при осмотре транспортного средства были обнаружена одни и те же повреждения, стоимость восстановления которых специалистом и определялась.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в назначении повторной экспертизы, также как и несении расходов на ее проведение, в связи с чем суд при определении размера причиненного ущерба учитывает заключение специалиста № 1018/11 от 12.08.2011, в связи с чем требования истца о возмещении расходов связанных с проведением экспертизы № 1018-11 от 23.08.2011, а именно расходов связанных с оплатой услуг эксперта, почтовых расходов связанных с вызовом ответчиком для осмотра транспортного средства, удовлетворению не подлежат.
Как установлено в судебном заседании в результате ДТП также были причинены технические повреждения автомобилю КАМАЗ-5320 № под управлением ФИО7. Ответственность по возмещению причиненного ущерба также лежит на виновнике ДТП.
Согласно Отчету №Р/11 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ-5320 № № с учетом износа заменяемых деталей составляет 47 847 рублей 50 копеек.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей.
В соответствии с п. 65 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 в случае если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную пунктом 10 настоящих Правил страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего). Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы.
Таким образом, сумма страхового возмещения подлежащая выплате истцу составляет 120 000 рублей, поскольку сумма определенная согласно пропорции относительно сумм причиненного вреда потерпевшим и максимальной суммой страховой выплаты, составляет 144 106 рублей 05 копеек ((47847,5+433820)*160000)/481667,5), что превышает установленный лимит.
Учитывая сумму страхового возмещения выплаченную ОАО «АльфаСтрахование» истцу в размере 112 152 рубля 50 копеек, то с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в пользу истца не выплаченная сумма страхового возмещения в размере 7 847 рублей 50 копеек.
Как следует из материалов дела ОАО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО7 страховое возмещение в полном объеме, при этом представитель ответчика пояснила, что страховое возмещение было выплачено полностью в связи с тем, что ФИО7 первый обратился за выплатой. Суд не может принять данные доводы во внимание поскольку из материалов дела следует, что ФИО7 и Семикин Д.А. обратились с заявлением о выплате страхового возмещения практически одновременно, и решение по выплате страхового возмещения ФИО7 было принято уже тогда, когда было на рассмотрении заявление Семикин Д.А.. При таких обстоятельствах выплаты должны были быть произведены исходя из пропорции.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Знамя» и ФИО6 был заключен трудовой договор №, согласно условиям, которого ФИО6 был принят на работу в качестве водителя. На основании приказа руководителя ОАО «Знамя» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в качестве водителя.
Согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП ФИО6 выполнял свои служебные обязанности.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
При таких обстоятельствах с ОАО «Знамя» подлежит взысканию не возмещенная сумма причиненного вреда в размере 313 820 рублей (433820-120).
Истцом заявлены требования о возмещении расходов связанных с эвакуацией автомобиля в размере 82 159 рублей. Несение указанных расходов подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой, Актом. Указанные расходы суд признает необходимыми в связи, с чем они подлежат взысканию с ОАО «Знамя» в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Требования истца о взыскании судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей подлежат частичному удовлетворению.
Факт несения указанных расходов подтверждается представленными доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Истец, указал, что стоимость оказанных услуг определялась исходя из объема оказанных услуг.
Вместе с тем, стоимость услуг представителя, указанная истцом суд признает необоснованно завышенной и подлежащей снижению.
Суд при снижении стоимости услуг представителя учитывает: объем и сложность выполненной представителем работы, характер спорных отношений, продолжительность рассмотрения дела.
В связи, с чем суд считает необходимым снизить стоимость услуг представителя до 5 000 рублей, отказывая в остальной части иска.
Истец понёс расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 1100 рублей, суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в указанной сумме, поскольку подтверждены доверенностью и являются необходимыми.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 500 рублей.
Государственная пошлина по делу составляет рублей 7 238 рублей 26 копеек (7847,5+313820+82159-200000)*0,01+5200).
Таким образом, размер судебных расходов понесенных истцом составляет 13 338 рублей 26 копеек (5000+1100+7238,26).
С ответчиков подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ОАО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию судебные расходы в размере 259 рублей 20 копеек (7847,5*13338,26/(7847,50+313820+82159)), с ОАО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию судебные расходы в размере 13 079 рублей 06 копеек (395979,06*13338,26/(7847,50+313820+82159)).
Руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования Семикин Д.А. к ОАО «АльфаСтрахование» и ОАО «Знамя» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Знамя» в пользу Семикин Д.А. сумму страхового возмещения в размере 7 847 (семь тысяч восемьсот сорок семь) рублей 50 копеек, а также судебные расходы в размере 259 (двести пятьдесят девять) рублей 20 копеек.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Семикин Д.А. ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 313 820 (триста тринадцать тысяч восемьсот двадцать) рублей, расходы связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 82 159 (восемьдесят две тысячи сто пятьдесят девять) рублей, а также судебные расходы в размере 13 079 (тринадцать тысяч семьдесят девять) рублей 06 копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Омска заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, а также в течение десяти по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Г.Павловский
Копия верна:
Судья:
Секретарь: