Дело № 2-3919/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ноября 2011 года город Омск
Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Павловского Е.Г. при секретаре Миняевой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарсенова Казбека Жумкеновича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспорта. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в результате которого автомобилю истца был причинен значительный ущерб. Согласно п. 11.3 Правил страхования ответчик принял на себя обязательство в течение 15 календарных дней, с момента получения всех необходимых документов, произвести страховую выплату, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, но в установленные сроки выплата не произведена. Истец полагает, что ответчик неправомерно задерживает страховую выплату. В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости устранения ущерба, размер восстановительного ремонта без учета износа составляет 443 192 рубля. П. 4 раздела «Дополнительные условия» договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «транспортное средство застраховано без учета износа». Просил взыскать с ОАО «Альфастрахование» 443 192 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80 дней) по ставке рефинансирования 8,25%, в размере 8 125 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебном заседании иск не признал в полном объеме, ссылаясь на то, что характер повреждений от опрокидывания вызывает сомнения.
Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «Райффайнебанк» в судебном заседании пояснила, что ДТП имело место быть, поэтому в наступлении страхового случая нет сомнений. Банк является залогодержателем автомобиля истца, также как и является выгодоприобретателем по договору страхования, в связи с чем просит взыскать размер ущерба в пользу банка.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что истец является его знакомым. ДД.ММ.ГГГГ Сарсенов К.Ж. приехал на своем автомобиле «Опель». Автомобиль повреждений не имел. Ночью истец позвонил ФИО3 и попросил помощи пояснив, что попал в ДТП.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехал истец вместе с женой, свидетель видела, что автомобиль был новый без повреждений.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании п. 1, п.п. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор страхования средств наземного транспорта, согласно условиям, которого истцом был застрахован автомобиль Opel Astra на сумму 622 650 рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «Хищение» или «Ущерб» при условиях «полная гибель ТС» является ЗАО «Райффайзенбанк», в остальной части риска «Ущерб» является собственник ТС.
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 00-00 часов Сарсенов К.Ж. управляя автомобилем марки Опель Астра № двигаясь от <адрес> в г.Омске в направлении <адрес>, в результате избегания ДТП, допустил опрокидывание указанного автомобиля в левый кювет по ходу движения.
В результате чего автомобилю Опель Астра г.з. №, который принадлежит истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учёта износа заменяемых деталей, согласно Отчету №-А от ДД.ММ.ГГГГ, составила 443 192 рубля.
Сарсенов К.Ж. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ОАО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения, в связи с не установлением событий повреждения транспортного средства.
Так, у Инспектора ДПС при оформлении материала в связи с ДТП возникли сомнения в обстоятельствах совершения ДТП, о чем свидетельствует его рапорт, где указано, что характер повреждений, местоположение транспортного средства не соответствуют обстановке.
В обоснование возражений представителем ответчика предоставлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому повреждения автомобиля Опель Астра р.з. № не могли образоваться одномоментно в результате исследуемого столкновения.
У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта и кроме того истцом не предоставлено доказательств опровергающих выводы эксперта, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что обстоятельства причинения технических повреждений автомобилю не установлены.
Пояснения свидетелей и представленные суду фотографии не свидетельствуют об обстоятельствах ДТП. Кроме того, у суда имеются основания критически относиться к представленным суду фотографиям, в части даты фотографирования. Так, фотографии на которых изображен автомобиль с техническими повреждениями имеется дата фотографирования, а именно ДД.ММ.ГГГГ, при этом из фотографии следует, что в момент фотографирования на улице имелись осадки в виде снега, что не характерно для данной местности в августе месяце.
Обстоятельства причинения транспортному средству технических повреждений необходимы для установления факта страхового случая, поскольку при определенных обстоятельствах указанных как в Законе, так и в условиях договора страхования возможно освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения.
Кроме того, согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
То есть, сам факт причинения технических повреждений транспортному средству, не является страховым случаем, в связи с чем необходимо установить наличие обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, что невозможно без установленных обстоятельств причинения вреда.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований о взыскании страховой выплаты следует отказать, поскольку истцом не доказан факт наступления страхового случая.
Руководствуясь ст.194-199,233 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования заявленные Сарсеновым Казбеком Жумкеновичем к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья: Е.Г.Павловский
Копия верна:
Судья:
Секретарь: