Дело № 2-4214/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Омск 24 ноября 2011 года
Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Павловского Е.Г. при секретаре Миняевой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Банк Интеза» (Закрытое акционерное общество) к Самуйлов Г.Н., Самуйлова Н.И., Савельев В.А., Пенкину Д.А., Юрченко А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ЗАО «Банк Интеза» предъявил в Октябрьском районном суде города Омска исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Комплекс Сервис», Самуйлов Г.Н., Самуйлова Н.И., Савельев В.А., Пенкину Д.А.,А., Юрченко А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В уточненном иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ КМБ БАНКом ответчику ООО «Производственно-коммерческая фирма «Комплекс Сервис был предоставлен кредит в сумме 2 700 000 рублей на срок 84 месяца со дня получения кредита по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принял на себя обязательство возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по нефиксированной процентной ставке, которая определяется как ставка индекса плюс 13,5% годовых согласно кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ было заключено Дополнительное соглашение №/*R к кредитному договору КД № НСФ/15МЯ-65 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были внесены изменения в п. 3.1. статьи 3 и статья 4 кредитного договора были изложены в новой редакции. Также ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к договору об ипотеке КД № НСФ/15МЯ-65/ З-4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был изменен залогодатель, а также внесены изменения в п.2.1 ст.2 и п.4.1.1. статьи 4 изложены в новой редакции. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору Банком заключены следующие договоры поручительства: № НСФ/15МЯ-65/П-1 от ДД.ММ.ГГГГ г. с Самуйлов Г.Н.; № НСФ/15МЯ-65/П-2 от ДД.ММ.ГГГГ с Самуйлова Н.И.; № НСФ/15МЯ-65/п-3 от ДД.ММ.ГГГГ с Савельев В.А.; № НСФ/15МЯ-65/П-4 от ДД.ММ.ГГГГ с Пенкину Д.А. Договоры о залоге: № НСФ/15МЯ-65/З-1 от ДД.ММ.ГГГГ с Юрченко А.Н.; № НСФ/15МЯ-65/З-2 от ДД.ММ.ГГГГ с Савельев В.А.; № НСФ/15МЯ-65/З-3 от ДД.ММ.ГГГГ с Савельев В.А.; № НСФ/15МЯ-65/З-4 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Комплекс Сервис». ДД.ММ.ГГГГ в порядке и на условиях, указанных в кредитном договоре первая часть кредита в размере 600 000 рублей, была переведена на расчетный счет заемщика в Банке Интеза (ЗАО), что подтверждается выпиской с указанного счета. ДД.ММ.ГГГГ в порядке и на условиях, указанных в кредитном договоре вторая часть кредита в размере 2 100 000 рублей, была переведена на расчетный счет заемщика в Банке Интеза (ЗАО), что подтверждается выпиской с указанного счета. В соответствии с п.3 кредитного договора заемщик в течении срока действий кредитного договора каждый месяц должен выплачивать истцу часть основного долга и процентов за пользование кредитом, начисляемых ежемесячно. Как указывает истец, свои обязательства по указанному кредитному договору им были исполнены. В то же время со стороны заемщика имеют место серьезные нарушения: заемщиком регулярно нарушаются сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, начиная с взноса № (дата платежа по графику ДД.ММ.ГГГГ) оплачен частично и с этой даты ответчик перестал погашать кредит. На основании ст. 8 кредитного договора с учетом положений ч.2 ст.811 ГК РФ, истец ДД.ММ.ГГГГ направлял требования о досрочном исполнении обязательства заемщику, а также на основании ст.5 общих условий договора поручительства поручителям – Самуйлов Г.Н., Самуйлова Н.И., Савельев В.А., Пенкину Д.А. Однако до настоящего времени кредит ответчиками полностью не погашен, проценты на него в полном объеме не уплачены. Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в сумме 2 290 560,86 рублей основного долга, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 752,85 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 328,09 рублей, а также 20 068,2 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Обратить взыскание по договору о залоге № НСФ/15МЯ-65/3-1 от ДД.ММ.ГГГГ на: транспортное средство: марка (модель): <данные изъяты>, двигатель №: № №, цвет серебристый темно-зеленый, находящиеся в собственности Юрченко А.Н., определив продажную начальную цену имущества по оценке, указанной в договоре о залоге № НСФ/15МЯ-65/3-1 от ДД.ММ.ГГГГ 28 000 рублей. По договору о залоге № НСФ/15МЯ-65/3-2 от ДД.ММ.ГГГГ на: транспортное средство марки <данные изъяты>, кузов №: отсутствует, цвет <данные изъяты>, находящиеся в собственности Савельев В.А., определив продажную начальную цену имущества по оценке, указанной в договоре о залоге № НСФ/15МЯ-65/3-2 от ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей. По Договору о залоге № НСФ/15МЯ-65/3-3 от ДД.ММ.ГГГГ самоходная машина, наименование и марка машины: <данные изъяты>: <данные изъяты> находящиеся в собственности Савельев В.А., определив продажную начальную цену имущества по оценке, указанной в договоре о залоге № НСФ/15МЯ-65/3-3 от ДД.ММ.ГГГГ, 162 000 рублей. По Договору об ипотеке № НСФ/15МЯ-65/3-4 от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> г. Омск, ул. Вавилова, д. 242, находящийся в собственности ООО «Производственно-коммерческая фирма «Комплекс Сервис», определив продажную начальную цену имущества по оценке, указанной в договоре об ипотеке в 3 000 000 рублей.
Определением Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску «Банк Интеза» (ЗАО) к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Комплекс Сервис», Самуйлов Г.Н., Самуйлова Н.И., Савельев В.А., Пенкину Д.А., Юрченко А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в части требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Комплекс Сервис» задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество а именно: <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, прекращено.
В судебном заседании представитель истца Лейнвебер О.Н. уточненные требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в заявлении.
Ответчик Пенкину Д.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что в настоящий момент в отношении заемщика ООО ПКФ «Комплекс Сервис» возбуждено дело о банкротстве. Истец с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору был включен в реестр кредиторов. Считает, что в результате вынесения решения Арбитражным судом Омской области и Октябрьским районным судом города Омска о взыскании одной и тоже задолженности с разных лиц, может произойти двойное взыскание одной и той же суммы. С размером задолженности согласен.
Ответчики Самуйлов Г.Н., Самуйлова Н.И., Савельев В.А., Юрченко А.Н. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебном заседании не участвовали.
Выслушав представителя истца, ответчика Пенкину Д.А. изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ КМБ БАНКом ответчику ООО «Производственно-коммерческая фирма «Комплекс Сервис был предоставлен кредит в сумме 2 700 000 рублей на срок 84 месяца со дня получения кредита по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принял на себя обязательство возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по нефиксированной процентной ставке, которая определяется как ставка индекса плюс 13,5% годовых согласно кредитному договору.
Сторонами были согласованы даты очередных платежей, их размер, а также размер ответственности за просрочку внесения очередных платежей.
ДД.ММ.ГГГГ в порядке и на условиях, указанных в кредитном договоре первая часть кредита в размере 600 000 рублей, была переведена на расчетный счет заемщика в Банке Интеза (ЗАО), что подтверждается выпиской с указанного счета.
ДД.ММ.ГГГГ в порядке и на условиях, указанных в кредитном договоре, вторая часть кредита в размере 2 100 000 рублей, была переведена на расчетный счет заемщика в Банке Интеза (ЗАО), что подтверждается выпиской с указанного счета.
ДД.ММ.ГГГГ было заключено Дополнительное соглашение №/*R к кредитному договору КД № НСФ/15МЯ-65 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были внесены изменения в п. 3.1. статьи 3 и статья 4 кредитного договора были изложены в новой редакции.
В соответствии условиями кредитного договора в случае неполучения банком денежных средств от заемщика в размере и сроки, определенные Графиком платежей, заемщик уплачивает банку неустойку за каждый день просрочки в виде пени в размере 0, 5 процента от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 8 общих условий кредитного договора банк вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, иных платежей, в случае нарушения срока возврата Кредита или любой его части, уплаты процентов на него или иного платежа.
Из представленных сведений по учёту платежей и расчета задолженности следует, что, принятые на себя обязательства по обозначенному кредитному договору заемщик выполнял с нарушением сроков внесения очередных платежей, так начиная с платежа по графику от ДД.ММ.ГГГГ заемщик перестал погашать кредит.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила норм о займе. Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данная норма императивная и не предусматривает претензионного порядка взыскания просроченных уплатой сумм. Вместе с тем, требования об оплате просроченной задолженности и о досрочном возвращении кредита были направлены ответчикам.
На основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства заемщиком было обеспечено неустойкой (штрафом), которую он обязан уплатить в случае неисполнения обязательства.
Соответственно, у истца имеются основания, установленные законом и договором, требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов и неустойки.
В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору Банком заключены следующие договоры поручительства: № НСФ/15МЯ-65/П-1 от ДД.ММ.ГГГГ с Самуйлов Г.Н.; № НСФ/15МЯ-65/П-2 от ДД.ММ.ГГГГ с Самуйлова Н.И.; № НСФ/15МЯ-65/п-3 от ДД.ММ.ГГГГ с Савельев В.А.; № НСФ/15МЯ-65/П-4 от ДД.ММ.ГГГГ с Пенкину Д.А..
Из договоров поручительства, заключённых истцом с Самуйлов Г.Н., Самуйлова Н.И., Савельев В.А., Пенкину Д.А. следует, что последние обязуются отвечать перед банком за исполнение ООО ПКФ «Комплекс Сервис», всех обязательств по кредитному договору. С условиями кредитного договора поручители были ознакомлены и согласны.
Поручители отвечают перед банком за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки.
Поскольку, банком были заключены договоры поручительства с Самуйлов Г.Н., Самуйлова Н.И., Савельев В.А., Пенкину Д.А. истец вправе предъявить требования о взыскании кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки и к поручителю. Заёмщик и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.
Истец предоставил расчет задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоит из суммы задолженности по основному долгу – 2 290 560,86 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 752,85 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 328,09 рублей.
Ответчики данный расчет не оспорили.
Суд, проверив, его принимает.
Поскольку определением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Комплекс Сервис» было прекращено, с ответчиков Самуйлов Г.Н., Самуйлова Н.И., Савельев В.А., Пенкину Д.А. подлежит взысканию 2 373 641,8 рублей.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случае, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
При рассмотрении данного дела стороны указанную оценку не оспорили, истец просил определить её в качестве начальной цены, с которой начинаются торги.
Согласно пункту 3 статьи 350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется в данном случае решением суда. Банк просил определить начальную цену по оценке, указанной в договоре. Поскольку оценочная стоимость была согласована сторонами при заключении договора залога, ответчики возражений не представили, суд определил данную цену в качестве начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги.
Начальная продажная цена заложенного по договору о залоге № НСФ/15МЯ-65/З-1 от ДД.ММ.ГГГГ с Юрченко А.Н. имущества: <данные изъяты>
Статьёй 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со статьёй 349 ГК РФ из стоимости заложенного имущества по решению суда удовлетворяются требования залогодержателя (кредитора).
Из указанных выше норм права следует, что взыскание на заложенное имущество обращается для удовлетворения требований залогодержателя.
Истцом в доход федерального бюджета с настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 20 068,2 рублей. В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению истцу.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-197, 98, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Самуйлов Г.Н., Самуйлова Н.И., Савельев В.А., Пенкину Д.А., солидарно в пользу закрытого акционерного общества «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору КД № НСФ/15МЯ-65 от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 2 290 560 (два миллиона двести девяносто тысяч пятьдесят шестьдесят) рублей 86 копеек, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 752 ( шестьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 85 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 328 (шестнадцать тысяч триста двадцать восемь) рублей 20 копеек.
Обратить взыскание по договору о залоге № НСФ/15МЯ-65/З-1 от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство марки: <данные изъяты>
Обратить взыскание по договору о залоге № НСФ/15МЯ-65/З-2 от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство марки <данные изъяты>
Обратить взыскание по договору о залоге № НСФ/15МЯ-65/З-2 от ДД.ММ.ГГГГ на самоходную машину: <данные изъяты>
Взыскать с Самуйлов Г.Н., Самуйлова Н.И., Савельев В.А., Пенкину Д.А. в равных долях в пользу закрытого акционерного общества «Банк Интеза», филиал в городе Омске, судебные расходы, понесенные им по делу, в сумме 20 068 (двадцать тысяч шестьдесят восемь) рублей 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья: Павловский Е.Г.
Копия верна:
Судья:
Секретарь: