Дело № 2-3776/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Омск 21 ноября 2011 года
Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Павловского Е.Г., при секретаре Миняевой М.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Байрамова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов истец не смог завести свой автомобиль «Nissan Qashqai» №, на охраняемой автостоянке, расположенной на территории ООО <адрес> по <адрес>. Для устранения неполадок автомобиля истец с помощью эвакуатора доставил автомобиль в сервисный центр ООО <данные изъяты>», в котором после проведенной диагностики пояснили, что в автомобиле вышел из строя электронный блок управления, что не попадает под гарантийный случай, повреждения возникли вследствие мощного перенапряжения, которое могло быть результатом грозового разряда. По данным гидрометеорологической станции ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске отмечалась гроза. В связи с тем, что автомобиль истца был застрахован от ущерба по договору добровольного страхования в ООО «Страховая Компания «Согласие», истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. На указанное заявление поступил ответ, где истцу разъяснилось, что гроза – это характерное для РФ природное явление, а значит, не может быть страховым случаем. Однако, истец считает, что гроза, наряду с ураганом, градом и пыльной бурей, согласно ГОСТу относятся к опасным метеорологическим явлениям, также является стихийным бедствием в рамках определения предусмотренного п. 3.1.1 правил страхования ООО «СК «Согласие». Согласно заключения эксперта № причиной выхода из строя электронных блоков управления автомобиля Nissan Qashqai г.з. №, является перенапряжение в сети электрооборудования автомобиля, возникшее при грозовом разряде, в месте нахождения автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сервисном центре ООО <данные изъяты> составила 111 285 рублей. Истец, ссылаясь на ст.ст. 1064, 929, 931 ГК РФ, а также ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая в размере 111 285 рублей, расходы, связанные с проведением экспертных исследований в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственной пошлины в размере 3 625 рублей 70 копеек.
Истец Байрамова А.А. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, пояснив, что удар молнии в автомобиль необходимо считать страховым случаем, поскольку удар молнии, в тех рамках, в которых трактует страховщик понятие стихийного бедствия в Правилах страхования, подпадает под данное понятие.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения за повреждения автомобиля, причиненные ДД.ММ.ГГГГ во время грозы в результате «удара молнии». Согласно пункту 3.1. Правил страхования (применительно к рассматриваемым в настоящем деле обстоятельствам) «Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. На основании Правил страхования могут быть застрахованы, в частности, следующие риски: 3.1.1. имущественный ущерб, причинённый Страхователю (выгодоприобретателю) вследствие повреждения или гибели ТС в результате: «стихийных бедствий (землетрясения, наводнения, бури, урагана, града, оползня, других необычных для данной местности природных явлений, если факт их наступления подтверждён документально Росгидрометеослужбой и/или иными компетентными органами)». Поскольку по условиям договора автомобиль истца не застрахован от повреждений в результате «грозового разряда» и в связи, с чем у ответчика отсутствовали основания для признания заявленного события - «страховым случаем», в адрес истца было направлено соответствующее Уведомление, являющееся, по сути, отказом в страховой выплате по следующим основаниям.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки Nissan Qashqai г.з. №
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в результате попадания грозового разряда в автомобиль Nissan Qashqai г.з. № принадлежащего истцу Байрамова А.А., автомобилю были причинены технические повреждения, стоимость восстановления которых составляет 111 285 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Байрамова А.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выплате страхового возмещения.
Согласно п. 3.1.1 Правил страхования транспортных средств, страховым случаем в том числе является причинение вреда имуществу в результате «стихийного бедствия (землетрясения, наводнения, бури, урагана, града, оползня, других необычных для данной местности природных явлений)».
Байрамова А.А. ссылается на то, что грозовой разряд является стихийным бедствием, в том понятии, которое трактует его ООО «СК «Согласие», в связи с чем является страховым случаем.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам».
Таким образом, сам факт причинения вреда имуществу не является страховым случаем, необходимо, чтобы данное событие было предусмотрено Законом или договором.
Рассматриваемое событие Законом не предусмотрено.
Согласно п. 3.1.6 государственного стандарта РФ ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения" (принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 25 мая 1995 г. N 267) стихийным бедствием является разрушительное природное и (или) природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть или возникла угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды.
Суду не представлено доказательств того, что грозовой разряд, причинивший технические повреждения имуществу истца носил значительный масштаб. При этом причинение вреда одному транспортному средству не носит значительный характер, также как и сам размер причиненного ущерба.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта наступления страхового случая, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по возмещению причиненного вреда.
Руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Байрамова А.А. Алакпар Али оглы к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 28.11.2011.
Судья Е.Г.Павловский
Копия верна:
Судья:
Секретарь: