2-3965/2011
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Омск 24.11.2011 года
Судья Октябрьского районного суда города Омска Павловский Е.Г. при секретаре Миняевой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лореш А.В. к Саркисян Ю.Э. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Лореш А.В. обратился в суд с иском к Саркисян Ю.Э. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут ответчик управляя автомобилем Тойота Корона г.з. № по <адрес> в районе <адрес> совершил столкновение с автомобилем Ниссан Дизель Кондор, г.з. №, принадлежащий Лореш А.В., под его же управлением. Гражданская ответственность Саркисян Ю.Э. на момент ДТП была застрахована в ООО <данные изъяты>». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, составила 186 830 рублей. Истец, ссылаясь на то, что страховое возмещение полностью не покрывает причиненный ущерб и ссылаясь на ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 66 830 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 204 рубля 90 копеек
Истец Лореш А.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив суду соответствующее заявление.
Представитель истца в судебном заседании Еременко К.П. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО <данные изъяты> В настоящий момент вынесено решение Арбитражным судом Омской области о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Также пояснила, что просит взыскать сумму причиненного ущерба определенную на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, размер которой также подтвержден заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ который проводил экспертизу на основании определения Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Саркисян Ю.Э. в судебном исковые требования не признал и пояснил, что не согласен с размером причиненного вреда, считает его необоснованно завышенным, при этом факт ДТП и свою виновность не отрицает.
Представитель ответчика исковые требования не признала в части размера причиненного вреда.
Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, ФИО8 извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут около <адрес> расположенного по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Корона, г.з. №, принадлежащий ФИО7 под управлением Саркисян Ю.Э., и автомобиля Ниссан Дизель Кондор г.з. №, принадлежащий Лореш А.В., под его управлением.
В судебном заседании установлено, что Саркисян Ю.Э. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, управляя по доверенности автомобилем «Тойота Корона», г.з. № по <адрес> в <адрес>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Нисан Дизель Кондор, движущемуся попутно справа, в результате чего произошло ДТП.
В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Ответчик в судебном заседании вину в произошедшем ДТП не отрицал, согласен с указанными обстоятельствами. Виновность также подтверждается протоколом серии <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении Саркисян Ю.Э., в котором указано, что последний нарушил п. 8.4 ПДД в связи с чем в его действиях усматривается состав административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях; постановлением серии <адрес> по делу об административном правонарушении согласно которому Саркисян Ю.Э. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Саркисян Ю.Э. нарушил Правила дорожного движения регламентирующие порядок производства маневра «перестроение», что повлекло ДТП.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Нисан Дизель Кондор были причинены технические повреждения.
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Дизель Кондор, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 186 830 рублей.
В судебном заседании установлено, что по гражданскому делу № А46-8395/2011 по иску индивидуального предпринимателя Лореш А.В. к ООО «Росгострах» о возмещении ущерба причиненного в результате рассматриваемого ДТП, на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена экспертиза на предмет определения размера причиненного ущерба.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Нисан Дизель Кондор с учетом износа заменяемых деталей составляет 187 450 рублей.
Суд при определении размера причиненного ущерба исходит из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку эксперт проводивший исследование предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и кроме того, с момента заключения эксперта на которое ссылается истец прошло более шести месяцев.
Ответчиком в обоснование заявленных возражений относительно размера причиненного вреда, каких либо доказательств не предоставлено, также как и не представлено заключение специалиста проводившего оценку причиненного вреда на основании направления ООО «Росгострах», при этом оснований для истребования указанного заключения у суда нет, поскольку с момента проведения данной оценки прошло более 6 месяцев, что лишает возможности ссылаться на данное заключение.
Вместе с тем суд не может выйти за рамки предъявленных требований, в связи с чем при определении суммы подлежащей взысканию суд исходит из суммы заявленных требований в данной части.
Гражданская ответственность Саркисян Ю.Э. на момент ДТП была застрахована в ООО <данные изъяты>
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответчиком подлежит возмещению размер причиненного вреда не возмещенный суммой страховой выплаты, а именно 66 830 рублей (186830-120000).
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При таких обстоятельствах с ответчика Саркисян Ю.Э. подлежит взысканию ущерб в размере 66 830 рублей (186 830 – 120 000).
Требования истца о взыскании судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Стоимость услуг представителя, указанная истцом суд признает необоснованно завышенной и подлежащей снижению.
Суд при снижении стоимости услуг представителя учитывает: объем и сложность выполненной представителем работы, характер спорных отношений, продолжительность рассмотрения дела (подготовка к судебному заседанию и одно судебное заседание).
В связи, с чем суд считает необходимым снизить стоимость услуг представителя до 3 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 204 рублей 90 копеек. В связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Лореш А.В. к Саркисян Ю.Э. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Саркисян Ю.Э. в пользу Лореш А.В. в счет возмещение ущерба 66 830 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 204 (две тысячи двести четыре) рубля 90 копеек.
В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья Е.Г.Павловский
Копия верна:
Судья:
Секретарь: