2-2974/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Омск 23 ноября 2011 года
Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Павловского Е.Г., при секретаре Миняевой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Брылева В.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбетонинвест», обществу с ограниченной ответственностью «ДСК «Стройбетон» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбетонинвест» (далее ООО «Стройбетонинвест») и обществу с ограниченной ответственностью «ДСК «Стройбетон» (далее ООО «Стройбетон») о взыскании убытков в результате затопления квартиры. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДСК «Стройбетон» передало ему по акту приема-передачи <адрес> доме по строительному адресу: <адрес>, почтовому адресу: <адрес>-А <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошло затопление по причине срыва счётчика холодной воды. Пострадало имущество истца. Недостаток квартиры продавцом не устраняется. Истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ООО «Бюро судебной экспертизы», согласно которому счётчик имеет повреждения во внутренней части, а именно – разрушение корпуса крыльчатки. Предпосылками к разрушению явились: жесткая вода (растворяющая материал детали); вибрации системы водоснабжения (усталость материала, из которого изготовлена крыльчатка); низкое качество материала крыльчатки по структуре. Внешних воздействий, приведших к срыву прибора учета СВ-15Х не обнаружено: корпус счетчика повреждений не имеет; пломба на счётчике не повреждена. На основании вышеизложенного эксперт пришел к выводу, что причиной срыва счетчика холодной воды в <адрес> по адресу: <адрес>, послужил дефект, носящий производственный характер, либо повреждение механизма крыльчатки в результате установки счётчика, что привело к последующему его срыву. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчиков солидарно: 4000 рублей расходов, на проведение экспертизы, неустойку за нарушение сроков выполнения требования, согласно Закона «О защите прав потребителей» в размере 278 800 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, устранить последствия затопления.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив суду соответствующее заявление.
Представитель истца Гебаур Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Исковые требования в части устранения последствий затопления, уточнил и просил заменить линолеум во всей квартире, взыскать стоимость ремонта ноутбука в размере 7 800 рублей и взыскать стоимость ремонта стола в размере 2 000 рублей.
Представитель ответчика ООО «Стройбетонинвест» надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщал, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.
Представитель ответчика ООО «Стройбетон» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство об отложении слушания дела, в связи с занятостью в другом процессе. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, признав его неявку неуважительной. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ООО УК «Наш дом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройбетонинвест» (продавец) и Брылева В.Ф. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны в дальнейшем должны заключить договор купли-продажи двухкомнатной <адрес> расположенной на 6 этаже, общей площадью 62,93 кв.м. в <адрес> в городе Омске (строительный адрес). Цена договора составляет 1 640 000 рублей, при этом Брылев В.Ф. должен оплатить продавцу 1 640 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке выданной ООО «Стройбетонинвест» Брылева В.Ф. обязательства по выплате денежных средств исполнил надлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДСК «Стройбетон» передало истцу Брылева В.Ф. по акту приема-передачи <адрес> по строительному адресу: <адрес>, почтовому адресу: <адрес>
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что других договоров истец ни с ООО «Стройбетонинвест», ни с ООО «ДСК «Стройбетон» не заключал.
Поскольку квартира приобреталась истцом для использования в личных, бытовых целях (иное в судебном заседании не установлено), то на правоотношения истца и ответчиков распространяется действие Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».
При этом суд исходит из того, что между истцом и ООО «Стройбетонинвест» был заключен договор, на основании которого фактически истец приобрел и пользуется спорной квартирой, а ООО «ДСК «Стройбетон» является застройщиком указанного дома, то есть изготовителем проданного товара.
Обращаясь в суд о возмещении причиненного ущерба, истец Брылева В.Ф. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошло затопление по причине срыва счётчика холодной воды, который был установлен при строительстве дома.
Истец ссылается на то, что в результате затопления квартиры ему был причинен материальный и моральный вред.
В обоснование заявленных требований ссылается на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной срыва счетчика холодной воды СВ-15Х, находящегося в указанной квартире послужил дефект, носящий производственный характер, либо повреждение механизма крыльчатки в результате установки счетчика, что привело к последующему его срыву.
На основании определения Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта №.2 от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятной первопричиной разрушения прибора учета воды, установленного на ответвлении в <адрес> по адресу: <адрес> А <адрес>, явилось механическое воздействие (удар или давление) на корпус счетного механизма прибора, приложенного снизу-слева относительно шкалы показаний. Окончательное разрушение (долом) могло произойти когда угодно, например, в результате повышения давления в системе.
При разрешении вопроса о причине разрушения прибора учета (фактически причины затопления), суд учитывает заключение эксперта №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт проводивший исследование имеет высшее физическое образование, квалификацию судебного эксперта, стаж работы по специальности 25 лет, в то время как из заключения 026-06/11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что специалист проводивший исследование имеет только высшее юридическое образование, о чем свидетельствует копия диплома, при этом сведений о стаже и опыте его работы отсутствуют. Кроме того, заключение эксперта №.2 от ДД.ММ.ГГГГ имеет подробное описание методики исследования, что позволяет оценить правильность производства экспертизы, в то время как заключение 026-06/11 от ДД.ММ.ГГГГ мотивов принятого решения не имеет. При таких обстоятельства у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов заключения эксперта №.2 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, каких либо претензий по качеству и отделки квартиры стороны не имели.
Из текста заключения эксперта №.2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прибор учета имеет внешние повреждения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что воздействие на прибор учета, в результате которого он был разрушен, было оказано уже после передачи истцу квартиры.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для возложения ответственности на ООО «Стройбетонинвест» и ООО «ДСК «Стройбетон» по возмещению вреда причиненного Брылева В.Ф..
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Брылева В.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбетонинвест», обществу с ограниченной ответственностью «ДСК «Стройбетон» о защите прав потребителей отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Павловский Е.Г.
Копия верна:
Судья:
Секретарь: