Дело № 2-3759/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Магденко И.Ю.
при секретаре Гончаровой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 25 ноября 2011 года дело по иску Фоминой Л.М. к обществу с ограниченной ответственностью «ПетроЛь» о взыскании задолженности по заработной плате и среднего заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском, в котором указывала, что работала в ООО «ПетроЛь» в должности продавца-кассира с 03 января по 13 апреля 2011 года. При расчете предприятие удержало у нее из заработной платы 7500 рублей, мотивируя тем, что при учете выявлена недостача, при этом ей не было представлено никаких подтверждающих документов. При обращении на предприятие с требованием предоставить справку о доходах за 2011 года ей были представлены документы полностью не соответствующие действительности, включая график работы и отработанные часы. Она неоднократно обращалась в отдел кадров по поводу выдачи ей трудовой книжки, но под различными предлогами ей было отказано, в связи с чем в течение двух месяцев она не могла устроиться на новое место работы.
Просила вернуть ей трудовую книжку, взыскать задолженность по заработной плате и компенсацию в размере среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки с 13 апреля по 16 июня 2011 года.
Истец в судебном заседании пояснила, что трудовая книжка ей была выдана 13 сентября 2011 года, поэтому в этой части исковые требования не поддерживает, считает, что срок обращения в суд не пропустила.
Представитель ответчика Захарченко Е.К., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, заявив о пропуске истцом срока обращения в суд с иском. Пояснила, что истец работала в организации с 19 февраля по 06 апреля 2011 года, задолженности по заработной плате перед истцом нет, последняя ей причитающаяся сумма была выплачена 05 мая 2011 года в кассе предприятии. Трудовая книжка истцу в день увольнения выдана не была, так как она за ее получением не обращалась.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленного трудового договора, приказов о приеме и увольнении следует, что Фомина Л.М. состояла в трудовых отношениях с ООО «ПетроЛь» с 19 февраля по 06 апреля 2011 года (л.д. 30-33).
Доводы истца о том, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 03 января 2011 года опровергаются указанными документами, а также представленным ею же трудовым договором, заключенным 28 декабря 2010 года с ООО «ОША» (л.д. 3).
Более того, ООО «ПетроЛь» было зарегистрировано в качестве юридического лица 31 января 2011 года (л.д. 13-30).
В соответствии с пунктом 3, 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
При приеме на работу истцу была установлена заработная плата в виде ежемесячного оклада 4700 рублей.
Исходя из указанных условий оплаты труда и фактически отработанного времени истцу в феврале 2011 года была положена к выплате заработная плата в размере 1679 рублей 36 копеек, в марте – 4829 рублей 65 копеек, в апреле - 2727 рублей 22 копейки (с учетом компенсации за неиспользованный отпуск 1693 рубля 89 копеек) (л.д. 34, 35).
В день увольнения с истцом окончательный расчет произведен не был, что представителем ответчика не оспаривалось в судебном заседании, ее доводы, что истец сама не обращалась за расчетом, противоречат представленным документам.
В период работы истцу дважды выплачивалась заработная плата перечислением денежных средств на банковскую карту: 14 марта 2011 года - 1400 рублей, 25 марта 2011 года – 1679 рублей 36 копеек, а после увольнения 11 апреля 2011 года -1400 рублей, 28 апреля 2011 года – 3454 рубля 35 копеек (л.д. 36-43, 51-54).
Таким образом, если бы работодатель был готов выплатить истцу окончательный расчет в день увольнения, а она его не получила, то вся причитающаяся ей сумма была бы перечислена на ее счет одновременно, а не частями, как происходило.
В общей сложности за отработанный период истцу полагалась к выплате денежная сумма – 9260 рублей 93 копейки, выплачено – 7933 рубля 70 копеек, задолженность составляет 1327 рублей 22 копейки.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что указанная сумма была выплачена истцу в кассе организации 05 мая 2011 года и критически относится к представленной платежной ведомости № 33 от 04 мая 2011 года (л.д. 44-45).
В платежной ведомости напротив фамилии истца и денежной суммы 1327 рублей 22 копейки в графе «подпись в получении денег» стоят две подписи, выполненные чернилами разных цветов, что отчетливо видно при обозрении подлинника документа в судебном заседании.
По утверждению истца она никакие денежные средства в кассе организации после увольнения не получала, ни одна из имеющихся в ведомости подпись ей не принадлежит.
Представитель ответчика в судебном заседании не смогла объяснить причину оформления бухгалтерского документа таким образом.
Доводы истца о том, что размер задолженности по заработной плате перед ней составляет 7500 рублей и работодатель произвел какие-либо удержания из заработной платы в судебном заседании подтверждения не нашли, в связи с чем, в остальной части иск о взыскании заработной платы удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 84? Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В силу статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Так в судебном заседании установлено, что в день увольнения истцу трудовая книжка выдана не была. Уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки, либо дать согласие на ее направление по почте истцу работодателем направлено не было, по крайней мере, доказательств указанному ответчиком представлено не было.
Трудовая книжка была выдана истцу уже после обращения в суд с настоящим иском 13 сентября 2011 года, что подтверждается ее подписью в трудовой книжке (л.д. 27).
Следовательно, ответчик обязан возместить работнику средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки, начиная с 07 апреля по 15 июня 2011 года, 16 июня 2011 года истец заключила договор возмездного оказания услуг с ООО «Мороженое Сибири» и с этого времени имела доход (л.д. 28).
Суд не принимает как необоснованные возражения представителя ответчика, что истцом не доказана невозможность трудоустройства, поскольку исходя из специфики рынка труда в настоящее время отсутствие трудовой книжки у работника само по себе является препятствием к трудоустройству.
Поскольку до увольнения истцом отработан только один полный месяц, то по правилам статьи 139 Трудового кодекса РФ для расчета среднего дневного заработка может быть принята во внимание начисленная заработная плата только за март 2011 года. Средний дневной заработок составит 253 рубля 60 копеек (начисленная заработная плата 5579,35 / 22 рабочих дня в месяце).
Заработок, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за время задержки выдачи трудовой книжки составит 11 919 рублей 20 копеек (253,60 руб. * 47 рабочих дней).
Представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с иском по всем исковым требованиям, данная позиция ответчика основана на неверном толковании норм права.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Нормами Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, поэтому работодатель обязан не только выдать трудовою книжку, но и возместить работнику средний заработок в случае задержки выдачи трудовой книжки.
Исходя из указанных норм права днем, когда истец должна был узнать о нарушении своего права (невыплате ей среднего заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки) следует считать день получения от работодателя трудовой книжки.
В суд с настоящим иском истец обратилась 02 сентября 2011 года, трудовая книжка на тот момент истцу выдана не была, следовательно, и срок по этим требованиям не начал течь.
Что касается требований о взыскании задолженности по заработной плате то суд, считает, что по ним срок обращения в суд с иском также не пропущен.
В силу статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Поскольку ответчик после увольнения истца признавал наличие задолженности перед ней по заработной плате, выплачивал ее частями, последний раз признал наличие задолженности, оформив платежную ведомость от 04 мая 2011 года, то указанными действиями прервал срок течение срока исковой давности, с 04 мая 2011 года он стал течь заново.
Так как после увольнения истцу выплачивались какие-то денежные средства, а расчетные листки и справка о начисленной заработной плате были выданы лишь 22 июля 2011 года после письменного обращения, то истец только после получения указанных документов смогла установить, какие суммы ей были начислены и что, по мнению работодателя, они были ей выплачены.
С указанного момента и надлежит исчислять трехмесячный срок обращения истца в суд с иском.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 529 рублей 85 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПетроЛь» в пользу Фоминой Л.М. задолженность по заработной плате 1327 рублей 22 копейки, средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки 11919 рублей 20 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате Фоминой Л.М. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПетроЛь» государственную пошлину в доход местного бюджета 529 рублей 85 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г. Омска.
Решение в окончательной форме принято судом 30 ноября 2011 года.
Судья И.Ю.Магденко
Решение не вступило в законную силу.