Дело № 2-3688/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Огарь Н. И.
при секретаре Московенко Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 24.11.2011 г.
дело по иску Алёхина Ю. Н . к Имашову А. Н. , Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска о признании недействительной сделки приватизации жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с вышеназванным иском. В ходе судебного разбирательства требования уточнил, просит признать недействительным регистрационное удостоверение от 24.03.1993 г. № №, выданное МП ТИУНИ г. Омска, признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по ул. <адрес> в г. Омске, признать за Имашовым А. Н. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
В обоснование заявленных требований указал, что с 14.05.1976 г. состоял в зарегистрированном браке с М. А. А. С 1979 г. совместно с супругой и ее сыном от первого брака Имашовым А. Н. проживал в качестве члена семьи нанимателя в кв. № дома № по ул.<адрес> в г. Омске.
В 1993 г. М. А.А. совместно с членами семьи приняла решение о приватизации квартиры, против которой он не возражал, предполагая, что все проживающие в квартире наниматели жилого помещения станут его собственниками после приватизации.
Однако, в 2008 г. после смерти супруги М. А. А. ему стало известно, что единоличным собственником квартиры в порядке приватизации стал Имашов А. Н.
При совершении сделки приватизации квартиры нарушены его права как нанимателя жилого помещения, поскольку отсутствует его отказ на участия в приватизации, в связи с чем, сделка ничтожна, как не соответствующая Закону РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
В 2008 г. он обращался с иском о признании недействительной сделки приватизации квартиры в Октябрьский районный суд г. Омска. В связи с достижением с Имашовым А. Н. соглашения урегулировать спор во внесудебном порядке, его заявление было оставлено без рассмотрения.
В судебном заседании Алехин Ю. Н. и его представитель Шарипов Г. Б. поддержали исковые требования, уточнив их, просят признать недействительной сделку приватизации кв. № в д. № по ул. <адрес> в г. Омске в части не включения Алехина Ю. Н. в число собственников квартиры.
Ответчик Имашов А. Н. с иском не согласен, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Представители ответчиков Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, Департамента жилищной политики Администрации г. Омска, Администрации г. Омска в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Третьи лица Имашова Г. А. и Имашов А. А. считают заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Выслушав стороны, представителя истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Имашов А. Н. является собственником квартиры № в порядке приватизации.
Муниципальным предприятием по технической инвентаризации и учёту недвижимого имущества 24.03.1993 г. ему выдано регистрационное удостоверение № №
№ о передаче в частную собственность квартиры № в доме № по ул. <адрес> в г. Омске (л.д.64).
Изначально жилое помещение на основании ордера № № от 16.02.1976 г. было предоставлено Ш. Н. А. на состав семьи, в т. ч. супругу Ш. А. А., сына Имашова А. Н. и дочь Ш. Г. Н. (л. д. 44).
Алехин Ю. Н. после регистрации брака с М. А. А. 14.05.1976 г. вселен в квартиру № дома № по ул. <адрес> в г. Омске в качестве члена семьи нанимателя- М. А. А., зарегистрирован по месту жительства постоянно с 01.06.1979 г., что подтверждается копией лицевого счета, копии поквартирной карточки и карточек регистрации (л. д. 7, 28-30).
На момент приватизации квартиры совместно с Имашовым А. Н. в качестве членов семьи проживали его мама М. А. А., отчим Алехин Ю. Н., супруга Имашова Г. А. и несовершеннолетние дети Ш. М.Н., ДД.ММ.ГГГГ г. р., Ш. А. А., ДД.ММ.ГГГГ г. р., которые в силу ст. 53 ЖК РФ имели право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Омск, ул. <адрес>, дом №, кв. №. - на условиях договора социального найма и имели право на участие в приватизации жилого помещения.
Данное обстоятельство стороны в судебном заседании не оспаривали.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора приватизации) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
Приватизация кв. № дома № по ул. <адрес> в г. Омске в собственность Имашова А. Н. могла быть заключена только с согласия совершеннолетних членов его семьи, в том числе, истца.
В соответствии со ст. 44 ГК РСФСР, действовавшего на момент совершения сделки приватизации спорной квартиры, данное согласие должно было быть выражено в письменной форме и подписано Алехиным Ю. Н.
В такой же форме им должен был быть дан и отказ от участия в сделке приватизации.
Из заявления на приватизацию квартиры от 10.02.1993 г. следует, что Имашов А. Н. просит оформить на него право собственности на кв. № дома № по ул. <адрес> в г. Омске. В графе «Подписи всех совершеннолетних членов семьи» стоят четыре подписи от имени всех совершеннолетних членов семьи: подпись под № 3 совершена Алехиным Ю. Н., о чём последний пояснил в судебном заседании. Подпись по № 1 принадлежит Имашову А. Н., под № 2 – М. А. А., под № 4 – Имашовой Г. А. Свою подпись в заявлении на приватизацию истец не оспаривает.
Заявление на приватизацию от 10 февраля 1993 г., которое подписал Алехин Ю.Н., носит формальный распорядительный характер по вопросу оформления права собственности на квартиру на имя одного из членов семьи – Имашова А. Н., и не свидетельствует об отказе Алёхина Ю.Н. от участия в приватизации жилого помещения либо его согласии на участие в приватизации.
Судом установлено, что в нарушение требований ст. 44 ГК РСФСР, действовавшего на момент приватизации спорной квартиры, Алехин Ю.Н. не выразил письменно волю об отказе от участия в приватизации квартиры и не выразил согласие на приватизацию квартиры в его собственность наравне с Имашовым А. Н.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 04.07.1991 г. не содержит оговорки о том, что сделки, совершённые без согласия кого-либо из лиц, проживающих в жилых помещениях, передаваемых в собственность, являются оспоримыми. Более того, данным законом не предусмотрена возможность оспаривания отказа в даче согласия на приватизацию квартиры кого-либо из проживающих в ней лиц.
Таким образом, поскольку передача квартиры № в доме № по ул. <адрес> в г. Омске в собственность Имашова А. Н. состоялась без письменного отказа Алехина Ю. Н. от участия в приватизации, поэтому договор приватизации является ничтожной сделкой в части не включения Алехина Ю. Н. в число собственников жилого опмещения.
Ответчик Имашов А.Н. заявил о применении к требованиям истца пропуска срока исковой давности.
В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности – три года.
Согласно ч.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения в эту норму изменений, предусмотренных ФЗ от 21.07.2005 г. № 109-ФЗ), предусматривалось, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет, когда началось её исполнение.
Срок исковой давности по сделке приватизации кв. № в доме № по ул. <адрес> в г. Омске начал течь с 25.03.1993 г., истек 24.03.2003 г.
В соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.
Из материалов гражданского дела № № г. по иску Алехина Ю.Н. к Имашову А. Н. и др. о признании недействительной сделки приватизации кв. № в д. № по ул. <адрес> в г. Омске, обозревавшемся в судебном заседании, следует, что первоначально с данным иском Алехин Ю. Н. обратился в суд 06.11.2008 г. (дата поступления искового заявления в суд), по истечении срока исковой давности. Определением суда от 29.12.2008 г., исковое заявление Алехина Ю. Н. оставлено без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца (л. д. 132 дела № №).
После оставления иска Алехина Ю.Н. без рассмотрения, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжалось в общем порядке.
В суд с иском Алехин Ю.Н. обратился повторно 26.09.2011 г. по истечении срока исковой давности.
Являются несостоятельными доводы представителя истца Шарипова Г. Б. о том, что Алехин Ю.Н. 08.12.2008 г., т.е. после получения из справки из ГП «Омский ЦТИиЗ», узнал о приватизации квартиры в единоличную собственность Имашова А.Н., поэтому срок исковой давности не пропустил.
Вместе с тем, истец в судебном заседании не оспаривал, что о сделке приватизации квартиры № в доме № по ул. <адрес> в г. Омске ему было известно в 1993 г. на момент подписания заявления на приватизацию, однако считал, что квартира приватизирована на супругу М. А.А. и она является единоличным собственником жилого помещения
Материалы дела свидетельствуют о том, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ.2007 г. супруги М. А.А., Алехин Ю. Н. знал о приватизации квартиры на имя Имашова А. Н.
Так, в декабре 2007 г. лицевой счет на квартиру № был переоформлен с М. А. А. на Имашова А. Н. на основании регистрационного удостоверения в связи со смертью М. А. А. и снятии последней с регистрационного учета по месту жительства (л д. 27). Переоформлением лицевого счета занимался Алехин Ю.Н., о чем в судебном заседании пояснил ответчик Имашов А. Н. Также по просьбе ответчика истец переоформил на его имя лицевые счета в ОАО «Омскэнерго», ОАО «ОмскВодоканале» и ЗАО «Омскрегионгаз».
С декабря 2007 г. квитанции на оплату за жилье и коммунальные услуги по квартире приходили на имя Имашова А. Н. (л. д. 67 – 73), о чём было известно Алехину Ю.Н., что
подтвердила свидетель К. Г. Н., сомневаться в показаниях которой оснований не имеется.
09.04.08 г. Алехину Ю. Н. в ЗАО «Информационный центр г. Омск» выдана копия лицевого счета на кв. №, согласно которой, собственником квартиры указан Имашов А. Н. (л. д. 37).
При оформлении истцом наследства после смерти М. А.А. в апреле 2008 г. спорная квартира не была включена в наследственную массу, поскольку М. А.А. не являлась её собственником (л. д. 46 – 55).
Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Алехин Ю.Н. и его представитель Шарипов Г.Б. не представили доказательств уважительных причин, которые имели место в последние 6 мес. срока исковой давности, и из-за которых истец пропустил срок исковой давности.
Ссылка истца и его представителя на неграмотность истца, имеющего 5 классов образования, <данные изъяты> летний возраст истца, доверительные отношения между истцом и его супругой М. А. А. в период совместной жизни, не свидетельствует об уважительных причинах пропуска срока исковой давности, поскольку указанные ими обстоятельства не препятствовали Алёхину А.А. своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав в период приватизации жилого помещения.
Поскольку Алехин Ю. Н. и его представитель Шарипов Г.Б. не представили доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности, поэтому в удовлетворении заявления истца о восстановлении срока исковой давности следует отказать.
В силу ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Так как Алехин Ю. Н. пропустил срок исковой давности по неуважительным причинам, оснований для его восстановления не имеется, поэтому в удовлетворении заявленных им исковых требований о признании недействительными сделки приватизации кв. № дома № по ул. <адрес> в г. Омске в части не включения его в число собственников указанной квартиры, регистрационного удостоверения от 24.03.1993 г. № №, выданного МП ТИУНИ г. Омска, признании за ним право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по ул. <адрес> в г. Омске, признании за Имашовым А. Н. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Алёхину Ю. Н . в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: подпись Н. И. Огарь
Мотивированное решение суда изготовлено 29.11.11.