Дело № 2-3798/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Магденко И.Ю.
при секретаре Гончаровой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 01 декабря 2011 года дело по иску Харинина Ю.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Полет и К» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, в котором указывал, что работал у ответчика с 20 ноября 2009 года по 15 июля 2011 года. За время его работы неоднократно нарушались трудовые права. Не выдавались расчетные листки с информацией о размере и составляющих заработной платы в нарушение статьи 136 Трудового кодекса РФ. Заработная плата выплачивалась частями и с задержкой. С ноября 2009 года по декабрь 2010 года задержки в выплате были небольшие, заработная плата составляла 14 000 рублей в месяц и перечислялась на банковскую карту. С января 2011 года задержки стали увеличиваться, заработную плату стали перечислять на карточку частично и выплачивать по ведомости, в результате образовалась задолженность. Он неоднократно обращался к руководству ответчика с просьбой выдать причитающуюся зарплату в полном размере, его требования удовлетворены не были. Ответчик не доплатил ему в общей сложности 54600 рублей, данная сумма была названа ему в бухгалтерии, но в просьбе выдать справку о размере задолженности было отказано. Считает, что своими действиями ответчик причинил ему нравственные страдания.
Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате 54 600 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей и денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы 5 000 рублей (л.д. 2).
В дальнейшем истец уменьшил размер исковых требований и уточнил основания иска, указав следующее. В соответствии с заключенным трудовым договором ему был установлен должностной оклад (тарифная ставка) в размере, указанном в Положении об оплате труда. В нарушение статьи 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре не был указан конкретный размер тарифной ставки или оклада, а имеется лишь ссылка на Положение об оплате труда, с которым он был ознакомлен, но без передачи ему копии. На дату устройства его на работу размер тарифной ставки составлял 86 рублей в час, что соответствовало 15 000 рублей в месяц. Указанный выше размер тарифной ставки (оклада) подтверждается справкой-расчетом заработной платы, из которой следует, что с ноября 2009 года по март 2010 года, первые пять месяцев работы, заработная плата ему начислялась именно из расчета 86 рублей в час. Несмотря на то, что существенные условия трудового договора могут быть изменены только по соглашению сторон в письменной форме с уведомлением работника не менее чем за 2 месяца, ответчик в одностороннем порядке без письменного уведомления изменил тарифную ставку в меньшую стороны, что видно из начисления по заработной плате за январь-июль 2011 года. В результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в занижении тарифной ставки, за период с января по июль 2011 года образовалась задолженность в сумме 27 099 рублей, которая представляет собой разницу между начисленной ответчиком заработной платы и заработной платы исходя из тарифной ставки 86 руб./час. Кроме того, поскольку ответчик нарушает сроки выплаты заработной платы, то на указанную сумму подлежит начислению денежная компенсация по статье 236 Трудового кодекса РФ, размер которой составит 938 рублей 98 копеек. Указанная денежная компенсацию подлежит начислению и на сумму окончательного расчета 30829 рублей 02 копейки, которая была ему несвоевременно выдана.
Просил взыскать задолженность по заработной плате за период с января по июль 2011 года - 27 099 рублей, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты указанной суммы – 938 рублей 98 копеек и денежную компенсацию на нарушение сроков выплаты окончательного расчета – 483 рубля 24 копейки, компенсацию морального вреда 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя 2900 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал (л.д. 135).
Представитель истца Андросов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требований поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика – Кайзер Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требований не признала, пояснив следующее. При трудоустройстве истцу была установлена заработная плата в соответствии с Положением об оплате труда в размере тарифной ставки 45 рублей в час, при этом у истца была сдельная оплата труда по бригадным нарядам. В 2009-2010 годах у организации было много строительных объектов, выполнялись большие объемы работ, поэтому и заработная плата была высокая, в 2011 году объемы резко снизились, но истцу заработная плата выплачивалась в размере не менее установленной тарифной ставки. Задолженности по заработной плате перед истцом нет.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно заключенному трудовому договору от 23 ноября 2009 года Харинин Ю.Н. был принят на работу в ООО «ПСФ «Полет и К» 23 ноября 2009 года электромонтером по ремонту ГПМ, откуда 15 июля 2011 года был уволен по собственному желанию (л.д. 10, 11, 12).
В соответствии с пунктом 3, 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Статьей 135 Трудового кодекса РФ закреплено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
По правилам статьи 57 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда (размер должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты являются существенным условиям трудового договора.
В соответствии с пунктом 7 трудового договора истцу была установлена тарифная ставка в размере, указанном в Положении об оплате труда, утвержденном директором ООО «ПСФ «Полет и К». Как следует из трудового договора, работник при его заключении был ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя, в том числе, и с Положением об оплате труда, о чем свидетельствует его подпись.
Из представленного Положения об оплате труда, утвержденного директором 01 января 2008 года, следует, что по профессии электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда установлена тарифная ставка 45 рублей в час (л.д. 93).
Из материалов дела (расчетов начислений, нарядов выполненных работ, расчетных листков) усматривается, что с момента трудоустройства истцу заработная плата начислялась по сдельной бригадной системе оплаты труда, которая предполагает умножение расценки на количество изготовленных деталей (произведенных операций), при этом расценка рассчитывается исходя из тарифной ставки, соответствующей разряду работы, и нормы выработки или нормы времени (л.д. 22-33, 72-85, 106-133).
Размер начисленной заработной платы истца зависел от объемов выполненных бригадой работ, количества отработанного времени и ежемесячно менялся, при этом, минимальный размер тарифной ставки, из которой производилось начисление заработной платы, за 2009-2010 годы составлял 48 рублей 32 копейки в час (сентябрь 2010 года), а максимальный – 145 рублей в час в мае 2010 года.
За период с января по июль 2011 года начисление заработной платы истцу производилось исходя из следующего размера тарифной ставки: январь - 52 рубля 90 копеек, февраль – 50 рублей 96 копеек, март – 48 рублей 32 копейки, апрель – 49 рублей 76 копеек, май – 54 рубля 63 копейки, июнь – 62 рубля 80 копеек, июль – 95 рублей (л.д. 79-85).
Таким образом, в 2011 году истцу верно производилось начисление заработной платы в соответствии с условиями заключенного трудового договора и действующей в организации системы оплаты труда, размер применяемой тарифной ставки был не менее той, что была установлена по профессии истца Положением об оплате труда.
Позиция истца о том, что при приеме его на работу ему была установлена тарифная ставка в размере 86 рублей, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждена. Ссылка истца в этой части на размер заработной платы, начисленной ему в первые пять месяцев работы, необоснованна, поскольку в период с ноября 2009 года по март 2010 года начисление произведено с учетом применения тарифной ставки в размере 95 рублей и 100 рублей 4 копеек.
В судебном заседании истец не оспаривал, что начисленная ответчиком заработная плата, которая отражена в представленной справке от 13 октября 2011 года, ему выплачена, следовательно, задолженности по начисленной заработной плате перед истцом не имеется (л.д. 13-14).
Как следует из вышеизложенного, законных оснований для иного исчисления заработной платы истицу за период с января по июль 2011 года не имеется, следовательно, исковые требования истца о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворены быть не могут.
В то же время суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение сроков выплаты окончательного расчета в размере 30 829 рублей 02 копейки.
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Представителем ответчика факт нарушения сроков выплаты расчета при увольнении истца не оспаривался.
Таким образом, с ответчика надлежит взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты указанных денежных средств, исходя из действующей ставки рефинансирования в 8,25% за период с 16 июля (следующего дня после увольнения) по 09 сентября 2011 года (дня фактической выплаты путем перечисления на банковскую карту) за 56 дней, что составляет 474 рубля 76 копеек, из расчета 30829,02 * 8,25 % / 300 * 56.
Поскольку иной задолженности по заработной плате перед истцом не установлено, то исковые требований о взыскании денежной компенсации в остальной части не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ также подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда. В судебном заседании было установлено, что в результате несвоевременной выплаты заработной платы истцу были причинены нравственные страдания. Суд считает возможным удовлетворить исковое требование о компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом при рассмотрении настоящего дела понесены судебные расходы по оплате услуг представителя 2000 рублей и на оформление нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя 900 рублей, что подтверждается представленными квитанциями (л.д98, 99).
Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает возможным присудить истцу к возмещению за счет ответчика судебные расходы в сумме 500 рублей.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, 400 рублей (200 рублей - при удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и 4 % от взысканной суммы, но не менее 200 рублей).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Полет и К» в пользу Харинина Ю.Н. денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы 474 рубля 76 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, в возмещение судебных расходов 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы Харинину Ю.Н. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Полет и К» государственную пошлину в доход местного бюджета 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г. Омска.
Решение в окончательной форме принято 06 декабря 2011 года.
Судья И.Ю.Магденко
Решение не вступило в законную силу.