Дело № 2-3333/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Магденко И.Ю.
при секретаре Гончаровой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 28 ноября 2011 года дело по иску Областной общественной организации «Омский союз потребителей «Щит» в интересах Некеровой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет-Сибирь» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Областная общественная организация «Омский союз потребителей «Щит» обратилась в суд с настоящим иском в интересах Некеровой М.А., в обоснование которого указала, что 17 июля 2011 года после демонстрации пылесоса «Кирби G10Е Сентрия» дома у Некеровой М.А. она заключила договор купли-продажи данного товара в рассрочку, стоимостью 148 800 рублей. При этом покупатель заключила дополнительное соглашение к договору о внесении первоначального взноса в размере 10 000 рублей и ежемесячных платежей в счет оплаты товара в размере 5 784 рубля. Таким образом, общая сумма платежей по графику составляет 148 816 рублей, но указано 138 800 рублей, а цена товара, согласно договору составляет 148 800 рублей. В силу чего, покупатель была введена в заблуждение ответчиком относительно стоимости товара. Во исполнение своих обязательств по договору Некерова М.А. внесла первоначальный платеж в сумме 10 000 рублей. После этого, продавец передал покупателю пылесос, который демонстрировал у нее дома, без коробки и бывший в употреблении, с пакетом документов на товар. Таким образом, считает, что было нарушено право покупателя на качество товара, что является основание для отказа от исполнения договора. Кроме этого, лабораторные измерения уровня шума указанного пылесоса, проведенные ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области», показали несоответствие измерений санитарно-гигиеническим нормам. За проведение данного исследования Некерова М.А. понесла убытки в размере 1 770 рублей. 01 августа 2011 года ответчик получил от покупателя претензию с просьбой вернуть уплаченные по договору денежные средства и убытки, в чем ей было отказано.
Просит принять отказ Некеровой М.А. от исполнения договора купли-продажи № 2090279426 от 17 июля 2011 года, признать договор купли-продажи недействительным в связи с несоответствием сделки закону или иным правовым актам, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 10 000 рублей; убытки в размере 11 770 рублей, состоящие из расходов на юридические услуги 4 000 рублей, расходов за проведение экспертизы 1 770 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке по день вынесения решения, которая за период с 12 августа по 01 сентября 2011 года составляет 31 248 рублей и моральный сред 30 000 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в пользу областной общественной организации «Омский союз потребителей «Щит».
Представитель областной общественной организации «Омский союз потребителей «Щит» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 130).
Истец Некерова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил отложить рассмотрение дела в связи с болезнью, о чем сообщил телефонограммой (л.д. 132).
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку представитель истца не известил суд о причинах неявки, а представитель ответчика не представил доказательства уважительности своей причины неявки.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
17 июля 2011 года Некерова М.А. заключила с ООО «Паритет-Сибирь» договор купли-продажи № 2090279426 пылесоса «KIRBY G10E Sentria» с набором стандартных насадок: насадка Zipp-Brush, система влажной чистки ковров Carpet Shampoo Sistem, система турбонасадок Turbo Accessory Sistem., стоимостью 148 800 рублей (л.д. 9-10).
Пунктом 2.2 договора установлено, что при заключении договора покупатель в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения передает продавцу задаток в сумме 10 000 рублей в счет причитающейся оплаты за товар.
Согласно пункту 2.3 договора оплата товара осуществляется в рассрочку: покупатель производит первоначальный платеж не позднее трех дней с момента подписания настоящего договора в размере 10 000 рублей. Оставшаяся сумма вносится ежемесячно равными долями в течение 24 месяцев по 5 784 рубля в месяц, не позднее 17 числа каждого месяца (л.д. 9, 11).
Дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 17 июля 2011 года определен график оплаты товара стоимостью 148 800 рублей в рассрочку при внесении 17 июля 2011 года первоначального взноса 10 000 рублей и с последующими ежемесячными платежами в размере 5 784 рубля, с итоговой суммой в 138 800 рублей (л.д. 15).
17 июля 2011 года Некерова М.А. приняла товар по акту приема-передачи и внесла первоначальную сумму в счет оплаты товара 10 000 рублей (л.д.16, 17).
26 июля 2011 года покупатель обратилась в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» для исследования эквивалентного уровня звука, максимального уровня звука, шума пылесоса «Кирби G10Е Сентрия», о чем заключила договор и оплатила за данную услугу 1 770 рублей (л.д. 23, 24, 25).
По результатам испытания параметров уровня шума от 29 июля 2011 года дано заключение, что эквивалентный уровень звука от работающей системы ухода за домом (пылесос) т/м «KIRBY № 2090279426» (насадка для ковровых покрытий) не соответствует требованиям МСанПиН 001-96 и превышает ПДУ на 7 дБА. Максимальный уровень звука от работающей системы ухода за домом (пылесос) т/м «KIRBY № 2090279426» (насадка для ковровых покрытий) не соответствует требованиям МСанПиН 001-96 и превышает ПДУ на 4 дБА (л.д. 28).
В связи с чем, 29 июля 2011 года Некерова М.А. направила ООО «Паритет-Сибирь» претензию с требованием о расторжении договора, возврате первоначального платежа в сумме 10 000 рублей и убытков в сумме 3 770 рублей, которая получена продавцом 01 августа 2011 года (л.д. 30-31, 33).
Ответа на претензию не последовало.
В соответствии со статьей 4 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Представитель ответчика в судебных заседаниях 04 октября и 07 октября 2011 года исковые требования не признал, поскольку считал, что истцом не доказан факт продажи ей товара ненадлежащего качества.
В судебном заседании 04 октября 2011 года был опрошен в качестве специалиста М. – заведующий отделением экспертизы физических факторов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» по обстоятельствам проведения испытаний параметров уровня шума пылесоса «KIRBY» 29 июля 2011 года и дачи заключения, и пояснил, что испытание проводилось в жилом помещении истца, поскольку товар был приобретен для использования именно в этом жилом помещении. Уровень шума исследованного пылесоса не соответствует требованиям МСанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях». На данный товар должно быть санитарно-эпидемиологическое заключение, выдаваемое Управлением Роспотребнадзора (л.д. 57).
Кроме этого, по ходатайству ответчика Автономным учреждением Омской области «Центр охраны труда» была проведена судебная экспертиза, в результате исследований которой установлено, что эквивалентные уровни звука и максимальные уровни звука, издаваемые предоставленной на исследование системой по уходу за домом (пылесосом) торговой марки «KIRBY G10E Sentria» S/N 2090279426, не соответствуют санитарно-гигиеническим нормам МСан ПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях»; следов нарушения правил эксплуатации системы по уходу за домом торговой марки «KIRBY G10E Sentria» S/N 2090279426 не выявлено (л.д. 113-126).
Согласно Межгосударственным санитарным правилам и нормам МСанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях» они устанавливают допустимые уровни физических факторов, обеспечивающие безопасное и безвредное для здоровья человека применение товаров народного потребления (ТНП) в бытовых условиях.
Суд не может принять во внимание представленный в материалы дела сертификат соответствия пылесоса торговой марки «KIRBY G10E Sentria» как доказательство надлежащего качества пылесоса, поскольку в нем отсутствует указание на соответствие товара МСанПиН 001-96 (л.д. 18).
Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств, суд считает необходимым установить, что Некеровой М.А. был продан товар ненадлежащего качества.
Статьей 18 Закона установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В связи с установленным, суд считает, что Некерова М.А. имеет право на отказ от исполнения договора купли-продажи продажи № 2090279426 пылесоса «KIRBY G10E Sentria» от 17 июля 2011 года возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 10 000 рублей.
Под убытками, согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
До обращения в суд Некеровой М.А. были понесены убытки по оплате юридической консультации в размере 4 000 рублей и за проведение исследования уровня шума в размере 1 770 рублей, всего на сумму 5 770 рублей, которые подлежат взыскании с ответчика в ее пользу в полном объеме.
Статьей 22 Закона предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со статьей 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Поскольку в установленный законом десятидневный срок требование истца о возврате, уплаченной по договору денежной суммы, ответчиком выполнено не было, то подлежит взысканию указанный вид неустойки, период и размер которой исходит из следующего.
На основании статьи 191 Гражданского кодекса РФ период взыскания неустойки необходимо определить с 11 августа 2008 года (исходя из получения претензии ответчиком 01 августа 2011 года) по 28 ноября 2011 года - 110 дней. Размер данной неустойки составит 163 680 рублей, из расчета: 148 800 * 1% * 110.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 5 000 рублей, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая небольшой период просрочки и намерение ответчика заключить мировое соглашение в период рассмотрения дела, от чего отказывалась истец.
В соответствии со статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в результате продажи ей товара ненадлежащего качества и нарушения сроков удовлетворения ее требований в добровольном порядке ей были причинены нравственные страдания. Суд считает возможным удовлетворить исковое требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, поскольку иных доказательств о причинении ей нравственных и физических страданий и обращения в связи с этим в медицинские учреждения, суду не представлено.
Исковые требования о признании договора купли-продажи недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ удовлетворены быть не могут, поскольку заключенный между сторонами договор соответствует закону.
То обстоятельство, что истцу был продан товар ненадлежащего качества не свидетельствует о его недействительности, в этом случае, для потребителя предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как отказ от исполнения договора.
При рассмотрении данного дела Некеровой М.А. были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор об оказании услуг, расписка в получении денежных средств (л.д. 34-35, 129).
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности рассмотрения дела, участия представителя в двух судебных заседаниях суд считает разумным возместить Некеровой М.А. данные расходы в размере 4 000 рублей.
Кроме того, руководствуясь положениями части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органа.
Истцом вместе с иными требованиями заявлены требования о взыскании расходов на юридические услуги. В материалах дела имеются квитанции, в которых отражено, что Некерова М.А. оплатила обществу защиты прав потребителей 4000 рублей за оказание юридических услуг (консультацию, составление претензии и искового заявления).
Действующим законодательством (статья 46 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 45 Закона «О защите прав потребителей») обществам защиты прав потребителей предоставлено право обращения в суд за судебной защитой в интересах отдельных потребителей или неопределенного круга лиц, таким образом, потребителям (как наиболее слабой стороне) гарантируется оказание квалифицированной юридической помощи в защите их нарушенных прав.
В соответствии со статьей 117 Гражданского кодекса РФ общественные организации являются некоммерческими. В данном случае общество по защите прав потребителя оказало платную услугу гражданину (юридическая помощь), которая была оплачена и судом взысканы данные расходы в пользу истца.
Исходя из смысла выше приведенных норм права, взыскание судебных расходов по оплате юридических услуг в пользу общественной организации и взыскание в пользу общественной организации штрафа в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, - являются взаимоисключающими.
В связи с чем суд полагает подлежащим взысканию с ответчика за неисполнение требований истца в добровольном порядке штрафа только в доход местного бюджета в размере 11 885 рублей.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать также госпошлину в размере 1023 рубля 10 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Сибирь» в пользу Некеровой М.А. денежные средства, уплаченные по договору, 10 000 рублей, убытки 5770 рублей, неустойку 5000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей и в возмещение судебных расходов 4000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Паритет-Сибирь» в доход местного бюджета штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 11 885 рублей и государственную пошлину 1023 рубля 10 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г. Омска.
Решение в окончательной форме принято 05 декабря 2011 года.
Судья И.Ю.Магденко
Решение не вступило в законную силу.