Дело № 2-3912/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2011 года г. Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Поповой Т.В.,
при секретаре Пономаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирсовой Н.Л. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что ... года в 03 часа 30 минут на участке дороги 12-13 км автодороги г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель Щекин В.А., управляя автомобилем ГАЗ 31105, регистрационный знак ..., в нарушение п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ 5410, регистрационный знак ... под управлением Ахметова К.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ГАЗ 31105 Щекин В.А. погиб на месте, автомобилю КАМАЗ 5410 причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет ... рубль. Автомобиль КАМАЗ 5410 принадлежит истице. Ответственность водителя Щекина В.А. была застрахована в ОАО «Рострах», лицензия которого отозвана. Первоначально истица просила взыскать материальный ущерб с ОАО «АльфаСтрахование», указав, что ее гражданская ответственность была застрахована в данной страховой компании. В ходе рассмотрения дела просила привлечь в качестве соответчика Российский Союз Автостраховщиков. Кроме суммы, необходимой для проведения восстановительного ремонта просила взыскать расходы на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оформление доверенности в размере ... рублей.
Определением Октябрьского районного суда г. Омска от ... года Российский Союз Автостраховщиков привлечен в качества соответчика (л.д. 47).
В судебное заседание истица Фирсова Н.Л. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя (л.д. 38).
Представитель истицы Андросова Т.Л., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении, рассмотрении в его отсутствие не заявлял.
Представитель соответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 54), о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении, рассмотрении в его отсутствие не заявлял.
Суд, с учетом мнения представителя истцы, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.
В соответствии со статьёй 242 Гражданского процессуального кодекса РФ заочное решение суда подлежит отмене по заявлению ответчика, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Выслушав представителя истицы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Старшим следователем СУ при УВД по г. ... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... года, из которого следует, что в указанную дату около 03 часов 30 минут, двигаясь на участке дороги 12-13 км автодороги г. ..., водитель Щекин В.А., управляя автомобилем ГАЗ -31105, государственный номер ..., не справился с управлением транспортного средства, допустил наезд на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ-5410, государственный номер ... с прицепом под управлением Ахметова К.Р., двигавшегося во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия погибли водитель и пассажир автомобиля ГАЗ-31105 Щекин И.Д., Щекин В.А. (л.д. 10-11).
В справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной ... года, указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ-31105, принадлежащий Щекину В.А., полностью деформирован. Гражданская ответственность Щекина А.В. была застрахована в ОАО «Рострах». На автомобиле КАМАЗ 5410 обнаружены видимые повреждения: левого переднего крыла, капота, передней левой части кабины, левого топливного бака, рамы автомобиля, левой передней блок-фары, передней оси автомобиля. Гражданская ответственность Фирсовой Н.Л. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (л.д. 9).
Автомобиль КАМАЗ-5410, государственный номер ..., принадлежит Фирсовой ФИО15 (л.д. 12).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ-5410 составляет ... рубль (л.д. 16-33).
Приказом ФСФР от 07 июня 2011 года № 11-1371/пз-и, вступившим в силу 16 июня 2011 года, ограничено действие лицензии по виду страхования – обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОАО «Рострах». Решением Президиума Российского Союза Автостраховщиков от 01 сентября 2011 года из членов Союза исключена страхования организация ОАО «Рострах». Приказом ФСФР № 11-2361 пз/и от 16 сентября 2011 года отозвана лицензия на осуществление страхования у ОАО «Рострах» (л.д. 49).
ДТП произошло в результате нарушения Щекиным А.В. п. 10.1 Правил дорожного движения.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Виновным в дорожно-транспортным происшествием является водитель ГАЗ-31105 Щекин А.В., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ахметова К.Р. в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ отказано в связи со смертью виновного.
Гражданская ответственность виновного Щекина А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Росстрах».
По данным ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 5410, принадлежащего Фирсовой Н.Л., составляет ... рубль.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, справе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевшего. При этом объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца ТС по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего (п. 1 ст. 6 указанного закона).
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация ТС с места ДТП, хранение поврежденного ТС, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.). При этом согласно п. 63 данных Правил, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Кроме того, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой экспертизы, на основании которой производится страховая выплата (п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС»).
В соответствии со ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, в том числе отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно ст. 19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков.
Компенсационные выплаты осуществляются Российским Союзом Автостраховщиков.
Учитывая, что взыскание страховой выплаты в пользу истца не может быть осуществлено в связи с отзывом лицензии у ОАО «Рострах», где была застрахована гражданская ответственность причинителя ущерба, истец имеет право на получение компенсационной выплаты, которая подлежит взысканию с Российского Союза Автостраховщиков.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба с ОАО «АльфаСтрахование» надлежит отказать по следующим основаниям.
В силу ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным законом.
Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля, принадлежащего истице, причинен вред не только имуществу, но и погибли люди, поскольку невозможно взыскание суммы, необходимой для проведения восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего со страховщика, у которого застрахована ответственность потерпевшего.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании изложенного с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 5410, принадлежащего истцу, в рамках лимита страхового возмещения, в размере ... рублей.
Истицей заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей.
Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Учитывая, что лимит ответственности РСА в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности исчерпан при возмещении реального ущерба, то стоимость экспертизы возмещению не подлежит.
Истец просит взыскать расходы в размере ... рублей, связанные с оплатой услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Вместе с тем, стоимость услуг представителя, указанная истцом, суд признает необоснованно завышенной и подлежащей снижению.
Суд при снижении стоимости услуг представителя учитывает: объем и сложность выполненной представителем работы, характер спорных отношений, продолжительность рассмотрения дела (подготовка к судебному заседанию и одно судебное заседание).
В связи, с чем суд считает необходимым снизить стоимость услуг представителя до ... рублей, отказывая в остальной части иска.
Истец понёс расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере ... рублей, суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в указанной сумме, поскольку подтверждены доверенностью и являются необходимыми, в порядке ст. 94 ГПК РФ.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, которые в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат возмещению со стороны ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования, заявленные Фирсовой Н.Л. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Фирсовой Н.Л. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ... рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ... рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, в счет возмещения расходов на оформление доверенности в размере ... рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, в случае, если его неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, о которой он не имел возможности своевременно сообщить.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.
Судья Попова Т.В Решение в законную силу не вступило.