Дело № 2- 3910/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Магденко И.Ю.
при секретаре Гончаровой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 06 декабря 2011 года дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации к Бондаренко Е.В. о возмещении затрат, связанных с обучением работника,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что в период с 15 октября 2009 года по 03 февраля 2011 года работала инспектором по аналитической работе по трудовому договору. Согласно пункту 2.23 трудового договора работник приняла на себя обязательство отработать после обучения не менее одного года, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока возместить затраты, понесенные работодателем на ее обучение пропорционально фактически не отработанному времени после окончания обучения времени. С 22 ноября по 23 ноября 2010 года Бондаренко Е.В. участвовала в семинаре «Современные требования к проведению электронного аукциона: теория и практика реализации. Ключевые новации в сфере размещения государственного и муниципального заказа». Стоимость участия в данном семинаре составила ... рублей. 20 января 2011 года ответчик написала заявление об увольнении по собственному желанию. В связи с тем, что Бондаренко Е.В. после обучения не отработала год и уволилась, то за ней образовался долг в размере ... рублей 30 копеек, который просит взыскать.
В судебном заседании представитель истца Михальчук О.Д., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и дополнительно пояснила, что приказ о направлении ответчика на обучение не издавался. Изначально уплаченная за обучение сумма была удержана из расчета ответчика при увольнении, но по предписанию Госинспекции по труду денежные средства были возвращены работнику. По совместительству Бондаренко Е.В. работала также на 0,5 ставки специалистом по маркетингу, с которой была уволена по собственному желанию. Считает, что у ответчика не было уважительных причин для увольнения по собственному желанию с основного места работы.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку приказ о направлении ее на обучение не издавался, и у нее были уважительные причины для увольнения в связи с тем, что размер заработной платы значительно уменьшился, так как убрали работу по совместительству. С августа 2010 года работала по совместительству специалистом по маркетингу на 0,5 ставки, но 21 января 2011 года трудовой договор в этой части был прекращен. Не отрицает, что прошла обучение на семинаре в ноябре 2010 года.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 15 октября 2009 года Бондаренко Е.В. была принята на работу в ФГУП «Охрана» МВД России в качестве инспектора по аналитической работе в отдел по кадровой работе группы по проведению аналитической и рекламной деятельности по трудовому договору, пунктом 2.23. которого предусмотрено, что работодатель имеет право направить работника на обучение. Работник обязан отработать после обучения не менее одного года. В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором, работник возмещает затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени (л.д. 5-6).
Трудовой договор подписан обеими сторонами.
Приказом работодателя от 09 августа 2010 года № 513 ЛС на Бондаренко Е.В. было возложено выполнение обязанности специалиста по маркетингу на 0,5 ставки по совместительству временно, на период вакантной должности (л.д. 83-83),
Приказом от 11 августа 2010 года она была переведена по основному месту работы с должности инспектора по аналитической работе на должность специалиста по маркетингу (л.д. 85-86).
С этого времени истец работала на 1,5 ставки по должности специалиста по маркетингу (1,0 ставка по основному месту работы, 0,5 ставки внутреннее совместительство).
Приказом работодателя от 21 января 2011 года № 19 ЛС ответчик была уволена с должности специалиста по маркетингу по совместительству на основании личного заявления, а приказом от 02 февраля 2011 года № 51 ЛС с ней 03 февраля 2011 года расторгнут трудовой договор от 15 октября 2009 года по собственному желанию по основному смету работы (л.д. 88, 89).
Как установлено в судебном заседании, 18 ноября 2010 года ФГУП «Охрана» МВД РФ заключило с ООО «Инвест Центр Д» договор об участии в семинаре «Современные требования к проведению электронных аукционов: теория и практика реализации. Ключевые новации в сфере размещения государственного и муниципального заказа» с периодом оказания услуг: 22 ноября и 23 ноября 2010 года с 10-00 до 18-00 часов, стоимостью ... рублей за одного участника (л.д. 54-56).
На указанный семинар было отправлено два работника ФГУП «Охрана» МВД РФ Бондаренко Е.В. и Валова И.В. (л.д. 57).
22 ноября 2010 года составлен акт об оказании услуг на сумму ... рублей (л.д. 58).
В подтверждение оплаты истцом данных услуг представлено платежное поручение от 08 декабря 2010 года № 851 о перечислении денежных средств ООО «Инвест Центр Д» на указанную сумму (л.д. 41).
В соответствии со статьей 196 Трудового кодекса РФ работодатель самостоятельно определяет необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд. Также он (с учетом мнения представительного органа работника) проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости в специальных образовательных учреждениях на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Статья 57 Трудового кодекса РФ гласит, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. В частности, может быть предусмотрена обязанность работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.
Согласно статье 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
В судебном заседании ответчик участия в семинаре не отрицала, на ее имя был выдан сертификат об обучении на семинаре по вопросам предпринимательской деятельности на тему: «Современные требования к проведению электронных аукционов: теория и практика реализации. Ключевые новации в сфере размещения государственного и муниципального заказа» (л.д. 7).
На основании изложенного, судом установлено, что Бондаренко Е.В. 22 и 23 ноября 2010 года прошла обучение, за которое работодателем было оплачено ... рублей, и, не отработав года, как это установлено трудовым договором, уволилась по собственному желанию 03 февраля 2011 года.
Но, исходя из смысла приведенной выше статьи 249 Трудового кодекса РФ, следует, что обязанность возместить расходы по обучению возникает, только если работник уволился без уважительной причины. Если же работник увольняется пусть и по собственному желанию, но подтверждает свое увольнение уважительностью причин, работодатель не вправе требовать возмещения понесенных им затрат на обучение.
Действующим законодательством не определен четкий перечень уважительных причин увольнения работника до истечения срока, обусловленного договором, но обычно к ним относятся те, которые могут быть приняты во внимание, признаны достаточными для оправдания увольнения и основательными.
Некоторые из таких причин перечислены в статье 80 Трудового кодекса РФ, а именно: зачисление в образовательное учреждение (высшее, среднее специальное или иное учебное заведение, в аспирантуру); выход на пенсию; нарушение работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора.
Также к указанным причинам можно отнести: перевод мужа или жены на работу в другую местность, направление мужа или жены на работу либо для прохождения службы за границу, переезд в другую местность; болезнь, препятствующую продолжению работы или проживанию в данной местности (согласно медицинскому заключению, вынесенному в установленном порядке); необходимость ухода за больными членами семьи (при наличии медицинского заключения) или инвалидами.
Уважительным признается увольнение по собственному желанию инвалидов, беременных женщин, матерей, имеющих малолетних детей, и другое.
Ответчик в качестве уважительности причины своего увольнения ссылается на уменьшение размера заработной платы в связи с тем, что ранее была вынуждена написать заявление об увольнении с должности, занимаемой по совместительству.
Суд не может признать данную причину уважительной, поскольку не представлено доказательств нарушения работодателем трудового законодательства, вследствие чего у ответчика уменьшился бы размер заработной платы. Увольнение с работы по совместительству состоялось по собственному желанию, обстоятельство которого работником в установленном порядке не оспаривались.
Кроме того, ответчик в судебном заседании поясняла, что заявление об увольнении с должности по совместительству и по основному месту работы она написала одновременно.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца затраты, связанные с обучением работника пропорционально фактически не отработанному после обучения времени.
Проверив расчет истца, исчисленного исходя из 46 отработанных после обучения рабочих дней (то есть на сумму ..., из расчета) из всех 249 положенных дней за период с 24 ноября 2010 года по 23 ноября 2011 года, взысканию подлежит сумма ... рублей 39 копеек (13 000 – 2 401,61).
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере ... рубля 94 копейки.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Бондаренко Е.В. в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в возмещение затрат, связанных с обучением работника, ... рублей 39 копеек и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины ... рубля 94 копейки.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г. Омска.
Решение в окончательной форме принято 08 декабря 2011 года.
Судья И.Ю.Магденко
Решение не вступило в законную силу.