дело № 2-3780/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г.Омска в составе
председательствующего судьи Синьковской Л.Г.
при секретаре Чуваковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 22 ноября 2011 года дело по иску Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) в лице Омского филиала к Мичурина Н.А., ООО «Склад № 9» о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО АКБ «АК БАРС» обратилось в Октябрьский районный суд г. Омска с названным иском, в котором истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком Мичурина Н.А. заключен кредитный договор, по которому банк обязался предоставить данному ответчику кредит в сумме 4 000 000 рублей под 16, 9 % годовых сроком на 240 месяцев для приобретения квартиры в строящемся доме.
Банк обязательства по кредитному договору исполнил, заёмщику сумма кредита была предоставлена. Ответчик кредитное обязательство не исполняет.
На момент предъявления иска размер невозвращённого кредита составляет 4 000 000 руб. проценты за пользование кредитом 1 184 849,52 руб., неустойка за нарушение кредитного обязательства 138 988,71 руб. - на неуплаченный основной долг и 3 588 712,70 руб. - на проценты.
В нарушение условий договора заёмщик перечислил сумму кредита ООО «Склад № 9».
На основании изложенного истец просит указанную выше сумму взыскать с ответчиков солидарно.
В судебном заседании представитель ОАО «АК БАРС» БАНК Тарасова И.В. иск поддержала, требуя взыскать задолженность, в том числе и с ООО «Склад № 9. Дополнительно к иску пояснила, что денежные средства в качестве первоначального взноса Мичурина Н.А. не вносила, обязанность по кредитному договору не исполняла. В устной форме Мичурина Н.А. в банке поясняла, что намерений брать кредит и приобретать недвижимость в комплексе «Золотые купола» не имела. Кредитный договор заключен, чтобы прикрыть другую сделку по кредитованию ООО «Склад № 9». На основании письменных документов и сложившейся практики, банк полагает, что кредитный договор, договор залога права требования и договор долевого участия в строительстве являются недействительными в силу п.2 ст. 170 ГК РФ, как прикрывающие кредитование ООО «Склад № 9». Полагает, что задолженность подлежит взысканию с ООО «Склад № 9».
Ответчик Мичурина Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена по известному суду адресу. ООО «Склад № 9» в суд представителя не направило, будучи извещенным судом по последнему известному адресу. В отсутствие возражений представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, дело № суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ АКБ «АК БАРС» (ОАО) и Мичурина Н.А. заключили кредитный договор №. По условиям договора истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 4 000 000 рублей сроком на 240 месяцев от даты фактической выдачи кредита. Цель использования кредита заёмщиком – приобретение <адрес> строящемся доме на углу улиц <адрес> стоимостью 4 451 200 рублей. Квартира приобретается заёмщиком на основании договора долевого участия в инвестировании строительства жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого им с ООО «С».
Кредит предоставляется банком при условии внесения заёмщиком из собственных средств разницы между стоимостью квартиры и суммой кредита (451 200 рубля) продавцу и предоставления документа, подтверждающего получение указанной суммы продавцом. Кредит предоставляется заёмщику в безналичной форме путём зачисления суммы кредита на текущий счёт заёмщика № в ОАО «Ак Барс» Банк. Впоследствии по письменному распоряжению заёмщика деньги с его счёта перечисляются на счёт продавца, открытый в этом же банке, в счёт оплаты по договору приобретения недвижимости.
За пользование кредитом договором была согласована плата в размере 16, 9 % годовых.
Начисление процентов за пользование кредитом производится ежемесячно на остаток суммы кредита, начиная со дня, следующего за днём фактического предоставления кредита, по день его возврата.
Процентный период соответствует календарному (первый процентный период по последнее число месяца, в котором выдан кредит).
Проценты за пользование кредитом подлежат уплате, кредит в соответствующей части – возврату, ежемесячно. Первый платёж включает только проценты за пользование кредитом. Договором согласованы аннуитетные платежи по 58 368,04 руб.
В пункте 5.2. договора определены последствия неисполнения обязанности по возврату кредита и уплате процентов: начисление неустойки в виде штрафа в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Уплата процентов и возврат кредита осуществляются заёмщиком посредством указанного выше текущего счета, который открыт ей истцом для исполнения кредитного обязательства на основании заключённого ими ДД.ММ.ГГГГ договора.
В эту же дату Мичурина Н.А. и ООО «СПЭК» заключили договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по <адрес> по которому Мичурина Н.А. должна была перейти <адрес>, а Мичурина Н.А. в свою очередь должна была уплатить ООО «С» 4 451 200 рублей, из которых 451 200 рубля за счёт собственных средств, 4 000 000 рублей за счёт кредита ОАО «АК БАРС» БАНК.
В этот же день приобретённое право требования было передано Мичурина Н.А. в залог банку.
ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита была перечислена на счёт Мичурина Н.А., что следует из мемориального ордера. По заявлению, подписанному Мичурина Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита была перечислена банком с её счёта на счёт ООО «Склад № 9», что следует из заявления и платёжного поручения.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Склад № 9» перечислил на счёт Мичуриной Н.А. в качестве оплаты по договору займа денежные средства, погасившие кредитное обязательство в части соответствующих платежей.
Из выписки по счёту Мичуриной Н.А. следует, что кроме указанного, больше платежей на её счёт не поступало.
В соответствии с кредитным договором банк вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, иных платежей, в случае нарушения срока возврата кредита или любой его части, уплаты процентов на него или иного платежа.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила норм о займе. Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства заёмщиком было обеспечено неустойкой (штрафом), которую он обязан уплатить в случае неисполнения обязательства.
Соответственно, у истца имеются основания, установленные законом и договором, требовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, неустойки.
Истцом представлен расчёт взыскиваемой суммы, из которого следует, что задолженность по основному долгу составляет 4 000 000 руб., 1 184 849,52 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 138 988,71 руб. – сумма пени, начисленной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основной долг, и 3 588 712,70 руб. – на неуплаченные проценты.
Суд, проверив, принимает данный расчёт, поскольку задолженность соответствует внесённым платежам, проценты за пользование деньгами и пени начислены в соответствии с условиями договора.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки.
Размер договорной неустойки – 1 % в день от суммы просроченных платежей, что соответствует 365 % годовых, является действенным способом обеспечения исполнения кредитного обязательства, однако как мера имущественной ответственности должника явно превосходит последствия его просрочки в возврате денег.
Поскольку предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд считает необходимым уменьшить неустойку, начисленную истцом на просроченные уплатой основной долг и проценты, до 400 000 рублей.
Вместе с тем требования банка, предъявленные Мичурина Н.А. удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на ничтожной сделке.
Согласно статьям 166, 167 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом. Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
Статьёй 170 Гражданского кодекса РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожны.
Из представленных суду доказательств в совокупности, включая указанные выше, а также объяснения сторон и приведённые ниже, усматривается, что заключённый АКБ «АК БАРС» и Мичурина Н.А. кредитный договор, является притворной сделкой, а заключённый Мичурина Н.А. и ООО «С» договор долевого участия в инвестировании строительства, заключённый АКБ «АК БАРС» и Мичурина Н.А. договор залога прав требования – мнимыми сделками.
ДД.ММ.ГГГГ председатель Правления АКБ «АК БАРС» подал заявление УБЭП МВД по РТ, указав, что во второй половине 2007 года Д, используя свои полномочия руководителя филиала, приступил к реализации своих планов по привлечению и использованию кредитных ресурсов банка в развитие своего бизнеса. Кредитные ресурсы привлекались, в частности, через выдачу ипотечных кредитов подставным физическим лицам. Кредиты выдавались гражданам, не нуждающимся в жилье и не собиравшимся обслуживать свои кредиты с единственной целью инвестировать дополнительные средства в объекты строительства.
Таким образом, денежные средства, незаконно оформленные на подставных физических лиц, фактически предназначались и были получены юридическими лицами. По подобной схеме осуществлялось инвестиционное кредитование ООО «С». Погашение кредитов осуществлялось со счетов ООО «Склад № 9».
По его заявлению было возбужденно уголовное дело.
Из протоколов допроса Д, бывшего в указанный период директором Омского филиала АКБ «АК БАРС» (ОАО), проведённых в рамках данного уголовного дела, следует, что через физических лиц банком кредитовалось строительство ООО «С» указанного выше дома.
Из протоколов допроса ДВВ следует, что таким способом кредитовалось ООО «С», он предоставлял поручительства по кредитным договорам. Возврат кредитов осуществляло ООО «Склад № 9», которое получало для этого денежные средства или у ООО «С», или занимало их у ООО «М».
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Из указанного договора в соответствии со статьями 307, 308 Гражданского кодекса РФ у банка возникает перед заёмщиком обязанность единовременно уплатить ему определённую сумму денег, не требуя её возврата определённый срок, а у заёмщика перед банком – уплатить ему такую же сумму денег по частям в течение определённого периода в согласованные дни, а также уплатить деньги за пользование деньгами банка.
Из приведённых выше доказательств следует, что у сторон указанной сделки не было намерений создать для себя соответствующие кредитному договору правовые последствия. Кредитный договор заключался АКБ «АК БАРС» и Мичурина Н.А. для вида.
Данный кредитный договор, создавая видимость предоставления кредитных ресурсов Мичурина Н.А., давал банку возможность распорядиться деньгами иным способом. О чём указывает непосредственно председатель Правления АКБ «АК БАРС». Вместе с тем, из приведённых выше доказательств в совокупности также следует, что таким способом фактически кредитовалось ООО «Склад № 9» (деньги были перечислены ему, оно производило частичное гашение), которое впоследствии предоставляло деньги ООО «С».
Таким образом, поименованные выше кредитный договор, договор поручительства прикрывают кредитное обязательство между истцом и ООО «Склад № 9». Договор долевого участия, залога права требования совершены с участием Мичурина Н.А. для вида: для предоставления возможности предоставить кредит юридическому лицу, что также подтверждается изначальной неисполнимостью договора залога.
Поскольку ничтожная сделка в признании её недействительной судом не нуждается, недействительна независимо от такого признания, в соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса РФ последствия её недействительности могут быть применены судом по собственной инициативе.
При указанных выше обстоятельствах последствиями недействительности указанных выше ничтожных договоров, является отказ в удовлетворении требований банка, предъявленных к ответчику Мичурина Н.А.
На основании изложенного требование АКБ «АК БАРС» о взыскании задолженности по кредитному договору с Мичурина Н.А. удовлетворению не подлежит. Указанная выше сумма задолженности подлежит взысканию с ООО «Склад № 9», с которого истцу в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также возмещаются судебные расходы, понесённые им по делу.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Склад № 9» в пользу открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 000 руб.– сумма основного долга, 1 184 849,52 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 400 000 рублей – сумма пени, начисленной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении исковых требований к Мичуриной Наталье Анатольевне открытому акционерному обществу «АК БАРС» БАНК отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Склад № 9» в пользу открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК судебные расходы, понесённые им по делу, в сумме 52 762,75 рубля.
Каждый из ответчиков вправе подать в Октябрьский районный суд города Омска заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.
Судья Л.Г. Синьковская