Дело № 2-4120/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующей Бессчетновой Е.Л., при секретаре Носенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 8 декабря 2011 года дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» (ОАО «РГС Банк») к Дудикову В.Ю., Дудиковой Н.О., Ольковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Росгосcтрах» (ОАО «РГС Банк») обратилось в Октябрьский районный суд города Омска с исковым заявлением к Дудикову В.Ю., Дудиковой Н.О., Ольковой О.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Русь-Банк» (далее – Банк) и Дудиковым В.Ю. (далее – Заёмщик) заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил Заёмщику кредит в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата начисленных Банком процентов осуществляется Заёмщиком в виде аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и суммы погашения основного долга. Размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>. Заёмщик неоднократно нарушал условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов, что подтверждается выписками из лицевых счетов. Заёмщику направлялись требования от 15.07.2007 №, от 28.07.2009 №, от 24.06.2009 №, от 15.10.2009 №, от 19.04/2011 №, которые, до настоящего времени не исполнены. В обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Дудиковой Н.О. и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Ольковой О.А.. Просит взыскать досрочно с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>; задолженность по процентам <данные изъяты>; задолженность пени по просроченным процентам и основному долгу <данные изъяты>. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Русь-Банк» и Дудиковым В.Ю.. Взыскать с Дудикова В.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Представитель истца С.Т.Ю. в судебном заседании требования поддержала, считая их подлежащими удовлетворению в полном объеме, просила рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Ответчик Дудиков В.Ю. в судебное заседание не явился. В соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом заказным письмом с уведомлением направлена судебная повестка о времени и месте рассмотрения судебного заседания по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: <адрес>. Почтовый конверт возвращён в суд по причине того, что адресат не явился за судебным извещением. В связи с чем, суд считает Дудикова В.Ю. надлежаще извещённым лицом.
Ответчик Олькова О.А. в судебное заседание не явилась. В соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом заказным письмом с уведомлением направлена судебная повестка о времени и месте рассмотрения судебного заседания по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: <адрес>. Почтовый конверт возвращён в суд по причине того, что адресат не явился за судебным извещением. В связи с чем, суд считает Олькову О.А. надлежаще извещённым лицом.
Ответчик Дудикова Н.О. в судебное заседание не явилась, о рассмотрение дела извещена надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщила.
В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства при данной явке сторон.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Русь-Банк» (наименование ОАО «Русь-Банк» изменено на открытое акционерное общество «Росгосстрах Банк» на основании Протокола ВОСА № от 01.07.2011 и подтверждается записью о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица за №, сделанной 18.08.2011 Управлением ФНС по г. Москве) и Дудиковым В.Ю. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 21 % годовых (л.д.8-11). По условиям договора п. 5.1.2. Заёмщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить начисленные банком проценты и иные платежи в полной сумме и в сроки, предусмотренные настоящим договором. Надлежащим образом исполнять обязательства, установленные в настоящем договоре (п.5.1.3. Договора). Пунктом 5.1.5. Кредитного договора предусмотрено, что Заёмщик обязан уведомлять Банк (лично, в письменном виде, телеграммой или заказным письмом с уведомлением о вручении) в течении 10 календарных дней с момента наступления любого события, способного повлиять на исполнение обязательств Заёмщика по настоящему Договору.
Кредит в сумме <данные изъяты> рублей был фактически получен Дудиковым В.Ю., что подтверждается мемориальным ордером № от 09.04.2008 (л.д. 12).
В судебном заседании установлено, что в нарушение взятых на себя обязательств Дудиков В.Ю. нарушил условия, сроки и объемы погашения кредита, что привело к образованию задолженности перед банком. Заемщику были направлены требования: № от 15.07.2009 о необходимости погасить просроченную задолженность (л.д. 36); № от 28.08.2000 о необходимости обеспечить поступление денежных средств в сумме задолженности (л.д. 38); № от 24.06.2009, 15.10.2009 о необходимости обеспечить поступление денежных средств в сумме задолженности (л.д.40, 42); № от 19.04.2011, где Банк выдвинул предложение о расторжении кредитного договора, возвратив кредит, проценты и штрафные санкции, в связи с нарушением договорных обязательств, в противном случае, Банк обратиться в суд о расторжении кредитного договора (л.д. 43). Требования Банка ответчиком оставлены без внимания.
ОАО «Русь-Банк» и Дудиковой Н.О. заключен договор поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Дудикова В.Ю. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32). Поручитель отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и принадлежащим имуществом (п. 3.1 Договора).
ОАО «Русь-Банк» и Ольковой О.А. заключен договор поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Дудикова В.Ю. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34). Поручитель отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и принадлежащим имуществом (п. 3.1 Договора).
Согласно статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврату займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных по договору займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с условиями кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления обязательства, обусловленной договором (л.д. 10).
В связи с тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются и задолженность по кредитному договору на момент обращения в суд составила по основному долгу <данные изъяты>, то суд считает, что исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом судом принимается расчет суммы задолженности, предоставленный истцом, поскольку доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиками не представлено. Кроме того, сумма, задолженности по процентам в размере <данные изъяты> взыскиваемая истцом с ответчиков с учётом пункта 4.1. Кредитного договора, по которому за пользование Кредитом Заёмщик уплачивает Банку проценты, в том числе по просроченной ссудной задолженности, из расчёта годовой процентной ставки в размере 21 процента годовых, так же подлежит взысканию в пользу истца в полном объёме, поскольку являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. При этом судом также принимается расчет суммы задолженности, предоставленный истцом, поскольку доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиками не представлено.
В соответствии с п. 6.2. Кредитного договора, при нарушении сроков погашения обязательств Банк вправе взыскать с Заёмщика неустойку в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д. 10).
Согласно расчету, представленному истцом размер неустойки за нарушение ответчиком сроков возврата кредита составляет <данные изъяты>
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Вместе с тем, вывод суда о необходимости снижения размера, заявленной истцом неустойки основан на положениях ст.333 ГК РФ, так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. В данной связи, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому п.1 ст.333 ГК РФ предусмотрено не только право суда, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, предусмотренное частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств - независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
Пунктом 5.3.1. Кредитного договора предусмотрено, что Банк имеет право в одностороннем порядке при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заёмщиком любого из обязательств, предусмотренных Договором, расторгнуть настоящий Договор. Настоящий Договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с даты направления письменного требования о его расторжении (л.д. 8). Требование № досрочном возврате кредита истцом направлено Дудикову В.Ю. 19 апреля 2011 года. В связи с чем, суд считает, обоснованным заявленное требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Русь-Банк» и Дудиковым В.Ю..
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 4), суд считает возможным взыскать с Дудикова В.Ю., Дудиковой Н.О., Ольковой О.А. в пользу открытого акционерного общества «Росгосстрах» (ОАО «РГС Банк») судебные расходы в размере <данные изъяты>
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества «Росгосстрах» (ОАО «РГС Банк») к Дудикову В.Ю., Дудиковой Н.О., Ольковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Дудикова В.Ю., Дудиковой Н.О., Ольковой О.А. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Росгосстрах» (ОАО «РГС Банк») задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу <данные изъяты>; задолженность по процентам <данные изъяты>; задолженности пени по просроченным процентам и основному долгу в сумме <данные изъяты>.
Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Русь-Банк» и Дудиковым В.Ю.
Взыскать с Дудикова В.Ю., Дудиковой Н.О., Ольковой О.А. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Росгосстрах» (ОАО «РГС Банк») судебные расходы в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе обратиться в суд, вынесший заочное решение, с заявлением о пересмотре указанного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Судья Е.Л. Бессчетнова