2-3846/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2011 года
Октябрьский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г.,
при секретаре судебного заседания Новиковой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело
Истец – ЗАО «Райффайзенбанк», представитель Боровских Е.В.;
Ответчики – Микуцкая И.Е., Шмаков Е.Л.;
Предмет спора – взыскание задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество;
установил:
ЗАО «Райффайзенбанк» предъявил в Октябрьском районном суде города Омска исковое заявление к Микуцкой И.Е., Шмакову Е.Л. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В иске указал, что 07 марта 2007 года ИМПЭКСБАНКом ответчику Микуцкой был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 15% годовых до 21 марта 2017 года.
По условиям кредита возвращение кредита и уплата процентов производятся одновременно и ежемесячно в суммах, определённых согласованным графиком.
Исполнение обязательств заёмщика по указанному договору перед истцом обеспечено залогом квартиры <адрес> города Омска по договору залога, заключённому с Микуцкой И.Е. и Шмаковым Е.Л., а также поручительством Шмакова Е.Л.
ИМПЭКСБАНК свои обязательства исполнил, выдав заёмщику сумму кредита. В то же время, как указывает истец, со стороны заёмщика имеют место серьёзные нарушения: ответчик свои обязательства не исполняет, кредит не возвращает, проценты за пользование им не уплачены, также как комиссия и штраф.
Гражданским кодексом РФ, а также договором предусмотрено, что кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита с причитающимися процентами, если заёмщиком нарушен срок, установленный для возврата очередной части займа.
23 ноября 2007 года ОАО «ИМПЭКСБАНК» в порядке статей 57, 58 Гражданского кодекса РФ реорганизовано в ЗАО «Райффайзенбанк», что подтверждается свидетельствами о внесении записей в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ОАО «ИМПЭКСБАНК» и о реорганизации ЗАО «Райффайзенбанк» в форме присоединения, передаточным актом от 15 марта 2007 года, изменениями № 14 к Уставу ЗАО «Райффайзенбанк».
Соответственно, ЗАО «Райффайзенбанк» является правопреемником ОАО «ИМПЭКСБАНК».
Истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> рубля, судебные расходы, обратить взыскание на заложенную квартиру, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей на основании отчёта №, выполненного 12.09.2011 ООО С по заказу ЗАО «Райффайзенбанк».
В судебном заседании представитель истца иск поддержала.
Ответчики Микуцкая И.Е., Шмаков Е.Л. в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
07 марта 2007 года сторонами был заключён кредитный договор №. Истец обязался предоставить ответчику кредит на цели личного потребления под залог квартиры в размере <данные изъяты> рублей на 120 месяцев под 15 процентов годовых, а ответчик – возвращать кредит по частям, уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссию. Сторонами были согласованы даты очередных платежей, их размер, а также размер ответственности за просрочку внесения очередного платежа.
07 марта 2007 года истцом был заключен договор поручительства № с Шмаковым Е.Л. и договор об ипотеке № с Микуцкой И.Е. и Шмаковым Е.Л.
21 марта 2007 года кредит в сумме <данные изъяты> рублей был выдан ответчику, что подтверждается представленными заявлением и расходным кассовым ордером.
Из пояснений истца, представленного расчёта следует, что с 15.04.2011 заёмщик гасил кредит с просрочками. Так, заёмщиком были допущены просрочки внесения очередных платежей по кредитному договору 21.04.2011, 23.05.2011, 21.06.2011, 21.07.2011, 22.08.2011, 21.09.2011.
Кроме того, заёмщик не исполняет с 17.03.2009 свои обязательства по ежегодному (в течение срока действия кредитного договора) не менее чем за 5 дней до истечения срока страхования (21.03.2009) продлению срока действия договора страхования, указанного в пункте 2.2 кредитного договора, на один год; своевременной уплате страховщику страховой премии в соответствии с условиями договора страхования и предоставлению кредитору документов, подтверждающих оплату страховой премии (пункт 4.3.6 кредитного договора).
Кроме того, с 18.06.2011 заёмщик не исполняет свои обязательства по заключению и предоставлению кредитору зарегистрированного в порядке, установленном законодательством РФ, дополнительного соглашения к договору об ипотеке от 07.03.2007 (пункт 4 дополнительного соглашения № от 15.04.2011 к кредитному договору № от 07.03.2007).
Таким образом, из указанного выше следует, что обязательство по кредитному договору не исполняется.
В соответствии с пунктом 7.1. договора банк вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, иных платежей, в случае неисполнения кредитного договора.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила норм о займе. Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данная норма императивная и не предусматривает претензионного порядка взыскания просроченных уплатой сумм. Вместе с тем, требование о полном досрочном погашении задолженности было направлено ответчику.
Соответственно, у истца имеются основания, установленные законом и договором, требовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся платежей.
На основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства заёмщиком было обеспечено неустойкой, которую он обязан уплатить в случае неисполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 8.1. договора в случае нарушения срока возврата основного долга заёмщик обязан уплатить банку пеню в размере 30 процентов годовых, в случае нарушения срока уплаты процентов – штраф за каждый случай просрочки.
Дополнительным соглашением № от 15.04.2011 к кредитному договору № от 07.03.2007 положения указанного кредитного договора о порядке уплаты неустойки за просрочку платежа заёмщиком изложены в иной редакции. За период с 21.10.2008 по 15.04.2011 (включительно) неустойка за нарушение срока возврата суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, предусмотренная кредитным договором, заёмщиком не уплачивается. Начиная с 15.04.2011 заёмщик уплачивает кредитору неустойку в порядке и в размере 0,06% годовых за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов за пользование кредитом.
Кроме того, между истцом и ответчиком Шмаковым Е.Л. был заключен договор поручительства, по которому он обязался отвечать перед банком за исполнение Микуцкой И.Е. её обязательства по определённому выше кредитному договору в том же объёме, что и заёмщик. С условиями кредитного договора он был ознакомлен и согласен.
На основании договора поручительства, а также статьи 363 Гражданского кодекса РФ исковые требования могут быть предъявлены и к поручителю. Заёмщик и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.
Из представленного истцом расчёта следует, что размер основного долга, подлежащего взысканию, составляет <данные изъяты> рубля. За период с 22.03.2011 по 03.10.2011 начислены проценты за пользование денежными средствами, размер которых по состоянию на 03.10.2011 составляет <данные изъяты> рубля. За период с 22.04.2011 по 05.10.2011 включительно начислена неустойка, размер которой по состоянию на 05.10.2011 составляет <данные изъяты> рубля
Ответчики, надлежащим образом извещённые о судебном заседании, представленный расчёт не оспорили.
Суд, проверив, расчёт принимает. Оснований для снижения размера неустойки суд не находит, поскольку с учётом внесенных в кредитный договор изменений в части размера неустойки находит начисленную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.
В обеспечение обязательства Микуцкой И.Е. по кредитному договору № от 07 марта 2007 года истец заключил с Микуцкой И.Е. и Шмаковым Е.Л. договор об ипотеке № квартиры, в соответствии с которым квартира <адрес> в городе Омске, принадлежащая на праве собственности Микуцкой И.Е. и Шмакову Е.Л., передана в залог банку.
Договор об ипотеке квартиры был зарегистрирован в УФРС по Омской области 20 марта 2007 года.
Согласно пунктам 4.2.2. и 7 кредитного договора, раздела 7 договора об ипотеке банк вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, в том числе при предъявлении требования о досрочном исполнении обязательств заёмщика по кредитному договору.
В порядке пункта 1 статья 50 ФЗ «Об ипотеке» в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору займа, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру.
В соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 2 статьи 50 в редакции закона, действовавшей на дату заключения кредитного договора, пункт 1 статьи 54.1 закона в действующей редакции).
В соответствии со статьей 51 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» и статьёй 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (часть 3 статьи 350 ГК РФ, пп.4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке»).
Истец просил суд обратить взыскание на заложенную квартиру, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей на основании отчёта №, выполненного 12.09.2011 ООО С по заказу ЗАО «Райффайзенбанк».
Ответчики представленный отчёт не оспорили.
На основании изложенного суд определил данную цену в качестве начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги.
Истцом в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля и оплачена стоимость отчёта об оценке рыночной стоимости заложенной квартиры в размере <данные изъяты> рублей (платёжное поручение – л.д.97). В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению истцу с ответчиков.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30, 194-198, 98, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" к Микуцкая И.Е., Шмаков Е.Л. удовлетворить в полном объёме.
Взыскать с Микуцкая И.Е., Шмаков Е.Л. солидарно в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № от 07 марта 2007 года:
<данные изъяты> рубля – сумма основного долга по кредитному договору,
<данные изъяты> рубля – сумма процентов за пользование денежными средствами, рассчитанных по кредитному договору по состоянию на 03.10.2011;
<данные изъяты> рубля – неустойка за просрочку в уплате основного долга и процентов за пользование денежными средствами, рассчитанная по состоянию на 05.10.2011.
Обратить взыскание на заложенную квартиру <адрес> города Омска, определив способ реализации путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать в равных долях с Микуцкая И.Е., Шмаков Е.Л. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» судебные расходы, понесённые истцом по делу: по <данные изъяты> рубля в счёт уплаты госпошлины, по <данные изъяты> рублей в счёт оплаты отчёта об оценке рыночной стоимости заложенной квартиры, с каждого.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Омска заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.
Решение в окончательной форме принято 12 декабря 2011 года.
Судья