Дело № 2-3922/2011 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2011 года г. Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Магденко И.Ю.
при секретаре Гончаровой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ильин А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что в период с 30 мая по 01 сентября 2011 года работал у ответчика сварщиком по трудовому договору. Пери увольнении с ним не был произведен расчет, задолженность составляет ... рублей 84 копейки, которую просит взыскать, а также компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда ... рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что ему была установлена сдельная оплата труда, за сварку одной тонны изделий получал ... рублей, премии не выплачивались. В размер задолженности входит часть заработной платы за июль, заработная плата за август 2011 года и компенсация за неиспользованный отпуск. После увольнения 12 октября 2011 года получил ... рублей – часть заработной платы за июнь и июль 2011 года, после чего задолженность составила ... рублей 84 копейки, как пояснила бухгалтер предприятия.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
30 мая 2011 года Ильин А.А. был принят на работу в ООО «Стройкомплект» в качестве сварщика по трудовому договору, согласно пункту 4.1 которого ему была установлена сдельная оплата труда (л.д. 6).
06 сентября 2011 года истец был уволен по собственному желанию, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д. 3).
В соответствии с пунктом 3, 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылался на наличие задолженности по заработной плате в указанном размере.
При подготовке дела к судебному разбирательству судом было разъяснено ответчику, что на нем лежит обязанность представить суду доказательства отсутствие задолженности перед истцом по заработной плате, либо ее наличие в ином размере (л.д. 1).
Представитель ответчика Яковлев В.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании 24 ноября 2011 года наличие задолженности перед истцом не оспаривал, размер задолженности указать не смог в связи с отсутствием у него необходимых документов.
По ходатайству представителя ответчика судебное заседание было отложено, суд обязал ответчика представить сведения о начислении истцу заработной платы за весь период работы, расчетные ведомости по заработной плате, справку о доходах формы 2-НДФЛ, документы, подтверждающие выплату истцу заработной платы, приказ об увольнении истца, записку-расчет при увольнении, справку о наличии задолженности (л.д. 24).
В судебном заседании 05 декабря 2011 года представитель ответчика Яковлев В.Е., действующий по доверенности, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что организация намерена выплатить истцу задолженность по заработной плате, истребуемые судом документы не представил.
В судебное заседание 09 декабря 2011 года представитель ответчика не явился, тем самым, лишив себя возможности представить свои возражения против заявленных требований и доказательства в обоснование этих возражений, если они имеются.
Частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
По данной категории споров работник лишен возможности представлять доказательства в обоснование своих требований, поскольку все документы, связанные с трудовой деятельностью работников, находятся у работодателя.
Последствия удержания у себя доказательств и непредставления их суду, предусмотренные статьей 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, представителю ответчика были разъяснены в судебном заседании 5 декабря 2011 года.
Таким образом, на основании объяснений истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по заработной плате на день увольнения в размере ... рублей 84 копейки.
Представленные ответчиком в материалы дела справку от 19 сентября 2011 года о наличии задолженности перед истцом в размере ... рублей 96 копеек и справку от 03 ноября 2011 года о погашении задолженности перед истцом 19 октября 2011 года суд во внимание не принимает, поскольку истцом указанные обстоятельства опровергаются, представителем ответчика доказательств в подтверждение сведений, содержащихся в справках, не представлено. Более того, последняя справка об отсутствии задолженности находится в противоречии с позицией представителя ответчика о том, что задолженность по заработной плате перед истцом все-таки имеется.
В силу статьи 236 Трудового кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать компенсацию за задержку выдачи заработной платы истцу, из расчета 1/300 ставки рефинансирования, которая на момент предъявления иска составляет 8,25%, за период с 07 сентября по 09 декабря 2011 года за 94 дня в размере ... рубль 51 копейка (24429,84 * 8,25% / 300 * 94).
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, поскольку в результате невыплаты заработной платы ему были причинены нравственные страдания. Суд считает возможным удовлетворить исковое требование о компенсации морального вреда в сумме ... рублей, так как более не представлено суду доказательств наличия физических и нравственных страданий, обращения в связи с этим в медицинские учреждения.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рубль 84 копейки (200 рублей за удовлетворение требования о компенсации морального вреда и ... рубля за требование о взыскании задолженности по заработной плате: ... рублей + 3% суммы, превышающей 20 000 рублей).
Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в пользу Ильина А.А. задолженность по заработной плате ... рублей 84 копейки, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы ... рубль 51 копейку, компенсацию морального вреда ... рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ... рубль 84 копейки.
Решение может быть обжаловано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения путем подачи заявления о пересмотре заочного решения в Октябрьский районный суд г. Омска, а сторонами также в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято 12 декабря 2011 года.
Судья И.Ю.Магденко
Решение не втупило в законную силу