2-3935/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2011 года
Октябрьский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г.,
при секретаре судебного заседания Новиковой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело
Истец – Проскурякова Н.Г.;
Ответчик – ОАО "Альфа-Страхование"
Третьи лица: ОАО "Альфа-Страхование" Фишер В.В.;
Предмет спора – о компенсации вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия;
Установил:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала следующее.
27.04.2011 в 15-20 часов Фишер В.В., управляя принадлежащим ОАО «Омскводоканал» автомобилем ГАЗ-330210 государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в г. Омске по направлению к <адрес> по крайней левой полосе, не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди автомобиля ХЕНДЭ Соната государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением Кузнецовой Т.В., допустил столкновение. Водителем Фишер В.В. нарушены требования пункта 9.10 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность.
В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых была оценена страховой компанией виновника – ОАО «Альфа-Страхование» - в сумму <данные изъяты> рублей. Данная сумма была перечислена ответчиком на счёт доверенного лица истца – Кузнецовой Т.В. – в Сбербанке России.
Не согласившись с оценкой страховой компании, доверенное лицо собственника автомобиля – Кузнецова Т.В. обратилась в ООО «БК», заключён договор о производстве оценки стоимости восстановительного ремонта. Представитель ответчика присутствовал при осмотре автомобиля.
В соответствии с экспертным заключением № ООО «БК» от 27.06.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рубля. Просила взыскать со страховой компании недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату правовой помощи в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
Лицо, подавшее исковое заявление, - Кузнецова Т.В. – к исковому заявлению приложила заявление с просьбой рассматривать дело в её отсутствие, по необходимости – в порядке заочного производства. О времени и месте судебного заседания Кузнецова Т.В. извещена надлежащим образом, однако на дату вынесения решения суда истёк срок представленной доверенности от собственника автомобиля. Иной доверенности суду не представлено.
Истец Проскурякова Н.Г. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. О рассмотрении дела в своё отсутствие, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Суд определил возможным рассматривать дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика ЗАО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О рассмотрении дела в своё отсутствие, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Суд определил возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика.
Представители третьего лица – ОАО «Омскводоканал» - Тильтаев Н.А. и Лукьянова Н.М., третье лицо Фишер В.В. в судебном заседании просили отказать Проскуряковой Н.Г. в удовлетворении заявленных требований. Пояснили, что первоначально нарушение требований пункта 9.10 ПДД (несоблюдение необходимой дистанции и бокового интервала) было установлено в действиях водителя Фишер В.В., о чём составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. В назначенную дату рассмотрения дела об административном правонарушении Фишер В.В. и представитель ОАО «Омскводоканал» явились в подразделение ГИБДД, где высказали возражения против привлечения к административной ответственности Фишера В.В. Постановление в назначенную протоколом дату рассмотрения дела Фишеру В.В. вручено не было, впоследствии почтой не направлялось. В ГИБДД обещали пересоставить протокол на второго водителя – Кузнецову Т.В. О том, что Фишер В.В. был привлечён к административной ответственности, узнали из копий приложенных к исковому заявлению документов. 03.11.2011 получили копию постановления по делу об административном правонарушении, в установленный срок обжаловали в Куйбышевский районный суд г. Омска, по месту совершения административного правонарушения. Решение по жалобе до настоящего времени не принято в связи с отсутствием сведений об извещении Кузнецовой Т.В. о времени и месте очередного судебного заседания.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, копии материалов дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям.
27.04.2011 в 15 часов 15 минут, в районе дома <адрес> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-330210 государственный регистрационный знак № принадлежащего ОАО «Омскводоканал», под управлением Фишер В.В., и автомобиля ХЕНДЭ Соната государственный регистрационный знак №, принадлежащего Проскуряковой (<данные изъяты> Н.Г., под управлением Кузнецовой Т.В.
27.04.2011 в отношении водителя Фишера В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Указано, что нарушен пункт 9.10 ПДД.
13.05.2011 в отношении Фишера В.В. вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Дата вручения протокола Фишеру В.В. указана 03.11.2011.
14.06.2011 страховая компания перечислила на расчётный счёт Кузнецовой Т.В. <данные изъяты> рубля. Наименование страховой компании в выписке лицевого счёта по вкладу не указано. Как следует из смысла искового заявления, денежные средства перечислило ЗАО «Альфа-Страхование», в котором была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ-330210 – ОАО «Омскводоканал».
Не согласившись с произведённой оценкой, представитель истца заключила с ООО «БК» договор № от 27.06.2011 на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость работ по оценке согласована сторонами договора в размере <данные изъяты> рублей. Оплата подтверждается приходным кассовым ордером № от 28.06.2011.
Согласно экспертному заключению № от 27.06.2011, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХЕНДЭ Соната, принадлежащего <данные изъяты> (Проскуряковой) Н.Г., составляет <данные изъяты> рубля.
Однако, как следует из экспертного заключения, при проведении оценки приняты цены по г. Ханты-Мансийску.
Между тем, как следует из положений пунктов 8 и 14 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 № 361, определение стоимости одной единицы материала и стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия, осуществляется применительно к товарным рынкам, соответствующим месту дорожно-транспортного происшествия.
В связи с изложенным, представленное экспертное заключение не является допустимым доказательством причинения истцу вреда в размере, отличном от определённого страховой компанией.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным 13.05.2011, Фишер В.В. признан виновным в нарушении требований пункта 9.10 ПДД правил расположения транспортного средства на проезжей части (несоблюдение безопасной дистанции), допущении столкновения с автомобилем ХЕНДЭ г.р.з. № под управлением Кузнецовой Т.В., то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Постановление до настоящего времени не вступило в законную силу, не имеет преюдициального значения по делу.
Из схемы места совершения административного правонарушения видно, что автомобиль ГАЗ-330210 двигался по <адрес> в г. Омске прямолинейно по левому крайнему ряду. Имеется дорожная разметка 1.3, соответственно, количество полос для движения транспортных средств в обоих направлениях не менее четырёх.
Оба автомобиля двигались по <адрес> по направлению от Речного вокзала в сторону УВД по Омской области.
Имеются следы «юза» автомобиля ГАЗ-330210, начало которых находится на расстоянии 46,7 м. от угла дома <адрес>. Левое переднее колесо данного автомобиля находится на расстоянии 56.7 м. от угла данного дома. Начало следов юза расположено на полосе движения автомобиля ГАЗ (крайней левой), одновременно указано расстояние до левого по ходу движения автомобиля ГАЗ края дороги – 10,3 м. Очевидно, дорожная разметка 1.3 разделяет проезжую часть на неравные части, поскольку общая ширина дороги указана 21 м.
Автомобиль ХЕНДЭ расположен практически поперечно по отношению к автомобилю ГАЗ-330210. Повреждения отмечены на заднем левом крыле, задней левой двери.
Место столкновения отмечено в месте остановки автомобилей, на расстоянии 9,6 м. от воображаемого продолжения левого (по ходу движения автомобилей) края проезжей части, и на расстоянии 57,5 м. от угла дома <адрес>.
Из объяснения Кузнецовой Т.В., отобранного на месте ДТП сотрудниками ГИБДД, следует, что Кузнецова Т.В. двигалась по <адрес>, следовала указаниям навигатора, который в районе пешеходного перехода (у Драматического театра) предупредил, что через 300 метров будет разворот налево, заняла крайнее левое положение на проезжей части дороги, пропускала последнюю встречную машину, чтобы осуществить маневр разворота, в это время произошёл наезд автомобиля ГАЗ под управлением Фишер В.В.
Фишер В.В. в судебном заседании утверждал, что автомобиль под управлением Кузнецовой Т.В. приступил к маневру разворота неожиданно, не заняв предварительно крайнее левое положение на проезжей части.
В соответствии с требованиями пункта 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Учитывая нахождение автомобиля под управлением Кузнецовой Т.В. в положении, близком к поперечному по отношению к траектории движения транспортных средств по <адрес> в сторону Соборной площади, при этом место столкновения автомобилей находится на расстоянии 9,6 м. от воображаемого продолжения левого (по ходу движения автомобилей) края проезжей части, что явно не соответствует для данного перекрестка крайнему левому положению на половине дороги соответствующего направления движения, учитывая характер повреждений транспортных средств (передний бампер у автомобиля ГАЗ, заднее левое крыло и задняя левая дверь у автомобиля ХЕНДЭ), учитывая, что следы «юза» автомобиля ГАЗ имеют начало около линии дорожной разметки 1.3, суд приходит к выводу о том, что перед началом маневра разворота автомобили не двигались по одной и той же полосе. Соответственно, маневр разворота выполнялся Кузнецовой Т.В. не из крайнего левого положения своего направления движения, что является нарушением требований пункта 8.5 ПДД.
В действиях водителя Фишер В.В. суд, наоборот, не усматривает нарушения требований Правил дорожного движения, поскольку разделом 8 ПДД, устанавливающим приоритет транспортных средств, двигающихся по главной дороге без изменения направления движения, не предусматривается обязанность водителей таких транспортных средств пользоваться своим приоритетом, только убедившись, что им уступают дорогу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Поскольку для возмещения ущерба необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, суд находит, что достоверные и допустимые доказательства указанного истицей не представлены.
Соответственно, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
отказать в удовлетворении требований Проскурякова Н.Г. к ОАО "Альфа-Страхование" о компенсации вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 12 декабря 2011 года.
Судья: ___________________ Т.Г. Глазкова