2-3603/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Синьковской Л.Г.,
при секретаре Чуваковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 21 ноября 2011 года дело
по иску ООО «АТТА Ипотека» к Горбуновой А.А. о взыскании долга и об обращении взыскания на заложенное имущество,
по иску Горбуновой А.А. к ООО «АТТА Ипотека» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АТТА Ипотека» предъявило в Октябрьском районном суде города Омска исковое заявление к Горбуновой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 339 665,45 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ АКПБ «С» (ОАО) и Горбунова А.А. заключили кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 700 000 рублей на 120 месяцев на ремонт квартиры <адрес>. В силу закона квартира находится в ипотеке у кредитора. Права кредитора подтверждены закладной.
Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами в размере 11 591 руб. При нарушении сроков возврата кредита заёмщик принял на себя обязательство уплачивать неустойку за каждый день просрочки в виде пени в размере 0, 2 % от суммы соответствующего просроченного платежа.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТТА Ипотека» приобрело права по закладной.
Ответчик обязательство по возврату долга исполнял ненадлежащим образом с марта 2008 года. На ДД.ММ.ГГГГ совокупная сумма просроченных платежей по основному долгу и процентам составляет 406 918,36 руб., из которых остаток неисполненных обязательств по основному долгу составляет 639 086 руб.
На основании изложенного истец просит взыскать сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 339 665,45 руб. и обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру <адрес>.
Горбунова А.А. предъявила «АТТА Ипотека» (ООО) исковое заявление о признании недействительным кредитного договора в части включения в него условия об имущественном и личном страховании, о возможности уступки права требования, об открытии расчётного счёта, об аннуитетном платеже, о применении последствий его недействительности, о взыскании компенсации морального вреда, о направлении запроса в Конституционный Суд РФ на предмет соответствия ст.819 ГК РФ и других нормативных актов о расчёте по формуле аннуитетного платежа Конституции РФ.
Указала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку на предъявленные требования исковая давность не распространяется.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Относительно встречного иска представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований Горбуновой А.А. за пропуском истцом срока исковой давности. По существу указал, что доводы Горбуновой А.А. о необходимости лицензирования и невозможности уступки права требования не соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, поскольку права на закладную были переданы ООО «АТТА Ипотека» не в порядке уступки права, а согласно договору купли-продажи. По требованиям об открытии расчётного счёта ООО «АТТА Ипотека» является ненадлежащим ответчиком, так как расчётный счёт общество Горбуновой А.А. не открывало. Условия о размере процентной ставки и порядка погашения кредита предусмотрены кредитным договором, согласованном с Горбуновой А.А. Обязанность должника по имущественному и личному страхованию нормам действующего законодательства не противоречит. Обязанность страховать имущество возникло у Горбуновой А.А. в силу закона, жизни и потер трудоспособности - по условиям договора.
Ответчик Горбунова А.А. о слушании дела извещена надлежаще, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие не подала. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ АКПБ «С» (ОАО) и Горбунова А.А. заключили кредитный договор №. По условиям договора АКПБ «С» (ОАО) обязался предоставить ответчику кредит в сумме 700 000 рублей на ремонт жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> на 120 месяцев под 15,5 % годовых, а Горбунова А.А. обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование им и исполнить иные обязательства согласно договору в полном объеме (л.д. 24-31).
Кредит в указанной сумме был выдан Горбуновой А.А., что подтверждается ордером-распоряжением (л.д. 68).
Исполнение обязательств по договору обеспечено ипотекой в соответствии с договором ипотеки, заключенным ДД.ММ.ГГГГ АКПБ «С» (ОАО) и Горбуновой А.А. В этот же день АКПБ «С» (ОАО) была выдана закладная, удостоверяющая его права как залогодержателя и кредитора по указанным выше обязательствам.
ДД.ММ.ГГГГ права по закладной были проданы ООО «АТТА Ипотека» (л.д. 20).
К истцу перешли все права на получение исполнения по данному денежному обязательству: в соответствии с пунктом 2 статьи 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав по закладной другому лицу означает передачу тем самым тому же лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
В соответствии с кредитным договором, возврат кредита и уплата процентов на него должны производиться заёмщиком ежемесячно, не позднее последнего числа каждого месяца в пределах срока договора, равными частями по 11 591,00 руб.
Из расчёта, представленного истцом, выписки по лицевому счету следует, что платежи в уплату основного долга и процентов не поступают с октября 2008 года.
В соответствии с пунктом 4.4.2. кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата займа и уплаты, причитающихся на него процентов, а заёмщик обязан данные требования исполнить в случае нарушения срока платежа, установленного кредитным договором и графиком более чем на 30 дней.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пунктов 5.2., 5.3. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита, уплаты процентов заёмщик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. При этом заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом.
Соответственно, у истца имеются основания, установленные законом и договором, требовать от заёмщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, а также пени.
Банком представлен расчет, из которого следует, что на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составила 1 339 665,45 рублей, из них:
- 639 086 руб. – сумма просроченного основного долга;
- 261 152,26 руб. – сумма пророченных процентов по кредиту;
- 439 427,09 руб. – сумма пени на просроченные к уплате аннуитетные платежи.
Суд, проверив, принимает представленный истцом расчет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке», в редакции согласно статье 9 Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 306-ФЗ применяемой к возникшим правоотношениям, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
В порядке пункта 4.4.3. кредитного договора, пункта 18.1. Закладной и пункта 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору займа, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру.
В соответствии со статьей 51 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (часть 3 статьи 350 ГК РФ, пп.4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке»).
Исходя из отчета №, рыночная стоимость квартиры <адрес> составляет 1 600 000 рублей (л.д. 37).
Таким образом, требование об обращении взыскания на имущество, заложенное ответчиком, подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 3 статьи 350 Гражданского процессуального кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется в данном случае решением суда. Банк просил определить начальную цену по оценке, указанной в договоре. Поскольку оценочная стоимость была согласована сторонами при заключении договора на основании рыночной цены, ответчиком доказательств иной рыночной стоимости не представлено, суд определил данную цену в качестве начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги.
Соответственно, начальная продажная цена заложенного ответчиком имущества, с которой начинаются торги, определена в 1 600 000 рублей.
Как было указано ранее, расчёт взыскиваемых сумм был произведён истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать уплаты процентов до дня возврата суммы займа.
Кроме того, согласно статье 54 Федерального закона «Об ипотеке» суд, принимая решение при данных обстоятельствах, должен определить и указать в нём для сумм, исчисляемых в процентном отношении – сумму, на которую начисляются проценты (сумму основного долга, на момент принятия решения, составляющую 639 086 руб., которая впоследствии может изменяться), размер процентов (по договору, составляющий 15,5 процентов годовых), и период, за который они подлежат начислению (соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ по дату её фактического возврата).
На основании изложенного требование банка о взыскании с Горбуновой А.А. суммы процентов за пользование кредитными средствами по ставке 15,5 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита также подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, не подлежит удовлетворению требование банка о взыскании, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, пени за просрочку в уплате основного долга и процентов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В то же время, статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку как в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, так и в качестве меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Поскольку предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения, размера неустойки, суд считает необходимым уменьшить неустойку, рассчитанную истцом, до 100 000 рублей.
На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки за будущие периоды не может быть удовлетворено.
Относительно иска Горбуновой А.А. к ООО «АТТА Ипотека».
Предъявляя иск, истец указал на ничтожность кредитного договора в части, его противоречии требованиям закона: ст.819, ст.927 ГК РФ, положениям Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).
В соответствии с п.1ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Течение срока исковой давности по кредитному договору определено датой его подписания сторонами, уплаты банку суммы комиссии, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Иск к ответчику предъявлен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок для защиты права истца к моменту обращения в суд с иском истек.
Требование о защите нарушенного права было принято к производству суда в силу положений ч.1 ст.199 ГК РФ.
Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно ч.2 названной статьи истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суждение истца, что к названным требованиям не может применяться срок исковой давности является ошибочным, основанным на неправильном понимании действующего законодательства. Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, полученного им в связи с исполнением истцом недействительной сделки (ст.1103 ГК РФ).
Довод истца о том, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истцу стало известно об обстоятельствах противоречия закону условия сделки (сентябрь 2010 года) является несостоятельным, основанным на неправильном понимании положения ст.181 ГК РФ.
Поскольку срок исковой давности истек, в удовлетворении заявленных требований Горбуновой А.А. надлежит отказать.
Истцом по первоначальному иску в доход бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 18 898,33 рубля.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы полежат возмещению истцу в полном размере.
Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Горбуновой А.А. в пользу ООО «АТТА Ипотека» задолженность по кредитному договору:
- 639 086 руб. – сумма просроченного основного долга;
- 261 152,26 руб. – сумма пророченных процентов по кредиту;
- 100 000 руб. – сумма пени на просроченные к уплате аннуитетные платежи.
Взыскать с Горбуновой А.А. в пользу ООО «АТТА Ипотека» сумму процентов за пользование кредитом по ставке 15,5% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную в г. Омске по адресу: <адрес> Определить начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере 1 600 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки на будущее ООО «АТТА Ипотека» отказать.
Взыскать с Горбуновой А.А. в пользу ООО «АТТА Ипотека» в возмещение судебных расходов, понесенных им по делу 18 898,33 рубля.
В удовлетворении исковых требований Горбуновой А.А. к ООО «АТТА Ипотека» отказать в полном объёме.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Омска заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.
Судья Л.Г. Синьковская