2-3725/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Синьковской Л.Г.,
при секретаре Чуваковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 21 ноября 2011 года гражданское дело по иску Клекчян М.В., Клекчян В.М. к ОАО «ТрансКредитБанк» о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истцы обратились в суд с названным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ТрансКредитБанк», являющийся кредитором истцов, обратился в Советский районный суд г. Омска с иском о взыскании с заемщиков Клекчян М.В., Клекчян В.М. задолженности по кредитному договору в сумме 4 042 702, 10 руб. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, которым с заемщиков была взыскана сумма задолженности и обращено взыскание на предмет залога: квартиру, приобретенную на кредитные деньги. Начальная продажная цена квартиры, с которой начинаются торги определена судом и составила 2 500 000 рублей. После вынесения решения суда Клекчян М.В. в банк были внесены платежи на общую сумму 114 860 руб. Истец полагает, что названная сумма является неосновательным обогащением банка, так как вынесением решения суда обязательства истцов перед банком прекращены.
В судебном заседании Клекчян В.М. исковые требования поддержал.
Истец Клекчян М.В. в судебное заседание не явился. Извещен судом надлежащим образом.
Представитель истцов адвокат Кобец О.С. иск поддержала, просила взыскать с ответчика в пользу истцов неосновательное обогащение в сумме 114 860 руб. пояснила, что проценты были взысканы по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор можно считать расторгнутым в соответствии с п.3 ст. 450, п.2 ст.453, 809 ГК РФ. Решением суда была взыскана сумма займа. Истцы не должны вносить в банк деньги, так как квартира после несостоявшихся торгов поступила в собственность банка.
Представитель ответчика по доверенности Есипова Т.В. с иском не согласилась, пояснила, что кредитный договор не расторгнут. Задолженность перед банком, взысканная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не погашена. Размер процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 287 475,85 рублей. За минусом уплаченной после вынесения решения суммы в размере 114 860 рублей сумма задолженности по не взысканным процентам составляет 172 615,85 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя квартира передана банку в связи с тем, что повторные торги были признаны не состоявшимися, за 1 875 000 рублей, что меньше взысканной суммы. В настоящее время документы переданы в Управление Росреестра по <адрес> для регистрации за банком права собственности на квартиру.
Заслушав представителей истцов и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «ТрансКредитБанк» и истцами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчиком истцам, являющимся солидарными заёмщиками, предоставляется кредит в размере 2000 000,00 под 12,75% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2 500 000 рублей.
Исполнение обязательств заемщика обеспечено ипотекой вышепоименованной квартиры, возникающей в силу закона, которая удостоверена закладной.
В связи с нарушением ответчиками взятых на себя обязательств по кредитному договору, банк обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Советского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» с Клекчян М.В., Клекчян В.М. солидарно было взыскано 2 106 096,79 рублей кредитной задолженности, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 1 896 605,31 руб., задолженность по процентам, рассчитанным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 189 491,48 руб., неустойка в сумме 20 000 руб.; обращено взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определен способ реализации с публичных торгов, определена начальная продажная цена в размере 2 500 000 рублей.
В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании стороны поясняли, что после повторных торгов, признанных не состоявшимися, квартира постановлением судебного пристава-исполнителя передана в собственность банку.
Согласно ст. п.4. ст.58, в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и, зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.
Таким образом, квартира передана банку за 1 875 000 рублей.
Названной суммы недостаточно для погашения взысканной задолженности, стало быть, ипотекой имущества обеспечены требования банка на сумму 1 875 000 рублей. В оставшейся части решение суда не исполнено.
Платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на счёт заёмщиков поступили денежные средства на общую сумму 114 860 рублей.
Кроме того, в силу ст. 819 ГК РФ заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Размер процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 287 475,85 рублей. За минусом уплаченной после вынесения решения суммы в размере 114 860 рублей сумма задолженности по не взысканным процентам составляет 172 615,85 рублей.
Как это следует из выписки по счёту, поступившие после вынесения решения денежные суммы были направлены на погашение просроченных процентов.
Довод истцов о прекращении кредитного обязательства и о расторжении кредитного договора, обуславливаемые вынесением решения суда, является несостоятельным.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором.
Иного кредитным договором не предусмотрено, по соглашению сторон кредитный договор не расторгался.
Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ): договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых и установленных кредитным договором оснований для получения ответчиком спорной суммы денег, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Клекчян М.В., Клекчян В.М. к ОАО «ТрансКредитБанк» о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.Г. Синьковская
Решение в окончательной форме принято судом 28 ноября 2011 года.