дело № 2-3626/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Синьковской Л.Г.
при секретаре Чуваковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 15 ноября 2011 года гражданское дело
по иску Трофименко Н.И. к Чинаровой В.Е. о признании права собственности, о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Трофименко Н.И. предъявила в Октябрьском районном суде города Омска исковое заявление к Чинаровой В.Е., указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла СМЯ, приходившаяся истцу и третьему лицу тётей. Более близких родственников у умершей не было. В отношении принадлежавшей ей квартиры умершая распорядилась завещанием в пользу ответчика. Принадлежавший ей вклад в ОАО «О» остался незавещанным.
Истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в незавещанной части и узнала, что принадлежавший СМЯ вклад был выдан её представителю Чинаровой В.Е. ДД.ММ.ГГГГ.
Истец полагает, что ответчик получила деньги после смерти СМЯ безосновательно: по прекращённой доверенности. Просила суд признать за ней право собственности на ? денежного вклада СМЯ в ОАО «О», взыскать с Чинаровой В.Е. в её пользу, с учётом уточнения размера требования, 338 050, 09 рубля.
В судебном заседании истец, третье лицо Котовщикова Н.А. иск поддержали.
Ответчик Чинарова В.Е. не возражала против удовлетвоерния иска, пояснила, что деньги снимала по доверенности, о том, что её действие прекращается со смертью лица, выдавшего доверенность, не знала.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно представленным сведениям нотариальных органов, СМЯ распоряжалась на случай своей смерти трижды: её завещания были удостоверены ДД.ММ.ГГГГ Омской ГНК, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом СНС и ДД.ММ.ГГГГ ею же. При этом СМЯ предшествующие завещания специальным распоряжением не отменяла.
Из текста указанных завещаний следует, что в 1980 году СМЯ завещала всё своё имущество, которое окажется ей принадлежащим ко дню смерти, в том числе паевые накопления в ЖСК «Г», сыновьям СОП и СНП в равных долях.
В 2002 году она завещала всё своё имущество, которое окажется ей принадлежащим ко дню смерти, в том числе квартиру <адрес>, СОП. На представленном нотариусом завещании имеется отметка нотариуса о том, что данное завещание отменено заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.
В 2011 году СМЯ завещала поименованную выше квартиру Чинаровой В.Е.
Как поясняли участвующие в деле лица, дети СМЯ СОП и СНП умерли, детей у них не было, Чинарова В.Е. приходилась супругой одному из них, этим объясняется составление завещаний СМЯ и их последовательность.
СМЯ умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством органа ЗАГС.
По представленным ОМ № 2 УВД города Омска сведениям сообщение о смерти СМЯ в своей квартире поступило оператору «02» ДД.ММ.ГГГГ в 08-45.
Чинарова В.Е. пояснила, что, поскольку СМЯ болела, она находилась при ней, проснувшись утром, она увидела, что СМЯ умерла. Позвонив родственнице, чтобы та присутствовала в квартире, пошла в банк – сняла часть денег СМЯ, во второй половине дня сняла оставшуюся сумму денег.
ОАО «О» сообщил и представил необходимые документы о том, что в его филиале СМЯ был открыт счёт №, на котором находился её вклад. Данный счёт был закрыт ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 29 минут Чинаровой В.Е., действующей от имени СМЯ по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Ею были получены деньги в сумме 76 000 рублей, сумма 600 100, 18 рубля перечислена на счёт СМЯ, открытый Чинаровой В.Е. ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, в 16 часов 06 минут Чинарова В.Е. получила остаток вклада в сумме 600 085, 18 рубля, счёт закрыла.
В соответствии со статьёй 17 Гражданского кодекса РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Согласно статьям 1112-1114 Гражданского кодекса РФ со смертью гражданина открывается наследство, день смерти гражданина является днём открытия наследства. В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество.
Таким образом, деньги, находящиеся во вкладе СМЯ в ОАО «О» и хранящиеся на её счёте № в Омском филиале данного банка, в сумме 676 100, 18 рубля входят в состав её наследства.
В соответствии со статьёй 1174 Гражданского кодекса РФ денежные средства, находящиеся во вкладах или на счетах в банках, могут быть выданы кредитными организациями на основании постановления нотариуса лицу, в нём указанному, или наследнику, которому завещаны указанные денежные средства, для оплаты расходов на достойные похороны наследодателя в размере, не превышающим 20 000 рублей.
Однако деньги СМЯ были получены после её смерти не по указанным основаниям, а Чинаровой В.Е., действующей от имени умершей по выданной ей доверенности.
В соответствии со статьями 182, 185, 188 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Сделка, совершенная представителем от имени представляемого в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.
Из указанного выше следует, что основания для получения ДД.ММ.ГГГГ Чинаровой В.Е. денег, переданных СМЯ во вклад ОАО «ОТП Банк», отсутствовали.
В соответствии со статьями 1110, 1111 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего по общему правилу переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных установленных Гражданским кодексом РФ случаях.
Как было указано выше, первым завещанием СМЯ распорядилась всем своим имуществом в пользу сыновей. Последним завещанием оно было изменено в части квартиры. В то же время сыновья СМЯ умерли, она наследников не подназначила.
В соответствии со статьёй 1161 Гражданского кодекса РФ если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника, не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.
Однако в случае, когда наследодатель завещал все имущество назначенным им наследникам, часть наследства, причитавшаяся наследнику, отказавшемуся от наследства или отпавшему по иным указанным основаниям, переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям, если только завещанием не предусмотрено иное распределение этой части наследства.
По причине смерти наследников СМЯ по первому завещанию незавещанное другому наследнику имущество переходит к её наследникам по закону.
Как следует из пояснений сторон, не оспаривается ответчиком, к моменту смерти СМЯ её родители, супруг, дети, у которых дети отсутствовали, умерли.
В соответствии со статьями 1141, 1143, 1146 Гражданского кодекса РФ наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.
Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.
Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.
Доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам и делится между ними поровну.
Из решения Павлоградского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что родная сестра СМЯ МТЯ, приходившаяся матерью Трофименко Н.И. умерла до смерти наследодателя.
Помимо неё другим наследником СМЯ также по праву представления по причине смерти второй сестры СМЯ является Котовщикова Н.А., что подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Омска и не оспаривается сторонами.
Соответственно, они наследуют незавещанное имущество СМЯ по праву представления по причине смерти наследников по закону второй очереди поровну.
Решением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Чинаровой В.Е. в пользу Котовщиковой Н.А. 338 050, 09 рубля.
Как следует из наследственного дела, Трофименко Н.И. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося со смертью СМЯ
Как явствует из указного выше, деньги СМЯ, находящиеся во вкладе в ОАО «О» были безосновательно получены Чинаровой В.Е.
В соответствии со статёй 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, требование Котовщиковой Н.А. о взыскании с Чинаровой В.Е., получившей неосновательное обогащение в сумме 676 100,18 руб., в её пользу 338 050, 09 рубля, с учётом доли в наследственном имуществе Котовщиковой Н.А., подлежит удовлетворению.
Истцом при предъявлении иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, которая в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещается истцу с ответчика. В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ недоплаченная истцом государственная пошлина в сумме 4 580, 5 рубля ((338 050, 09 – 200 000) : 100 + 5 200 – 2 000) взыскивается в местный бюджет с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Трофименко Н.И. удовлетворить.
Взыскать в пользу Трофименко Н.И. с Чинаровой В.Е. сумму неосновательного обогащения в размере 338 050,09 руб.
Взыскать с Чинаровой В.Е. в пользу Трофименко Н.И. государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Взыскать с Чинаровой В.Е. бюджет города Омска 4 580, 5 рубля недоплаченной истцом государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Л.Г.Синьковская