дело № 2-3645/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Синьковской Л.Г.,
при секретаре Чуваковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2011 года в городе Омске гражданское дело по иску Марков С.В. (представитель по доверенности Селиверстов В.П.) к Землянкин Ю.Л. (представитель по доверенности Манукалов Е.В.) о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Марков С.В. обратился в суд с иском к Землянкину Ю.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 86 000 рублей, в обоснование которого указывает следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец по просьбе ответчика перечисли на принадлежащий последнему расчётный счёт, открытый в Альфа-Банке денежные средства в размере 86 000 рублей. Ответчик, введя в заблуждение истца, отказывается возвратить названную сумму. Правовые основания для удержания названной суммы у ответчика отсутствуют.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что с Землянкиным Ю.Л. он знаком не один день, между ними существовали доверительные, деловые отношения, прорабатывался вопрос об открытии совместного бизнеса: пивоварни. Находясь в Хорватии, Землянкин Ю.Л. обратился к нему с просьбой положить на его счёт 2 000 евро, поскольку его дочь безуспешно пыталась внести деньги в евро. Деньги, как пояснил ему Землянкин Ю.Л., были нужны для приобретения авиабилетов по бонусной программе. Марков С.В. согласился помочь, поскольку в ОАО "А" работала знакомая его жены ЖСП, которая присутствовала при внесении им денег на счёт Землянкина Ю.Л. и поясняла очередность операций. Дата получения Марковым денег была определена периодом приезда истца в Хорватию: в конце июля 2011 года, где находился Землянкин Ю.Л. В Хорватии Землянкин Ю.Л. стал избегать истца, сказал, что с отдачей денег пока не получается, с совместным бизнесом тоже.
Представитель истца поддержал иск и дополнительные письменные доводы, пояснил, что между истцом и ответчиком существовали доверительные, деловые отношения. Рассматривался вопрос об открытии совместного бизнеса в Хорватии. Денежные средства в сумме 86 000 рублей были перечислены ответчику по просьбе последнего, что подтверждается перепиской по Интернету с использованием программы Скайп. При этом ответчик не просил указанную сумму в качестве займа, а обещал решить вопрос о полученных деньгах в дальнейшем. Какого-либо договора займа ни письменно, ни устно сторонами не заключалось.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Пункт 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.
Данная позиция основана на пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм неосновательного обогащения».
Ответчик Землянкин Ю.Л. с иском не согласился. Обстоятельства получения им на валютный счёт, открытый в ОАО «А» денег ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал. Также не оспаривал, что деньги на счёт он не вносил. ДД.ММ.ГГГГ он находился в Хорватии. Марков был ему должен за оказанные услуги: за проживание.
Представитель ответчика, возражая по иску, представил отзыв, в котором указал, что истец не доказал факт обогащения ответчиком за счёт истца, поскольку в чеке нет данных о лице, внесшем на счёт ответчика денежные средства.
В дополнительном отзыве представитель ответчика указал, что из представленной истцом переписки с использованием компьютерной программы СКАЙП не усматривается просьбы ответчика к истцу о перечислении спорной суммы в размере 86 000 рублей. Кроме того, в представленной переписке речь идет лишь о каких-то 2000 единиц, что не позволяет делать вывод о конкретной сумме денежных средств. Если же согласиться с позицией истца, что данная переписка имела место между ним и ответчиком, то указанные документы не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку получены в нарушение ч. 2 ст. 23 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Таким образом, указанная переписка передана суду истцом в нарушение упомянутой нормы Конституции РФ, а, следовательно, говорить о ее допустимости в качестве доказательства невозможно.
Выслушав истца, представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на счёт Землянкин Ю.Л., открытого в ОАО «А» № в валюте: евро, ДД.ММ.ГГГГ была внесена сумма в валюте счёта в размере 2 118,22 евро с конвертацией через устройство Cash-in 155056.
Истцом доказано внесение им на счёт ответчика денежной суммы в рублёвом эквиваленте равном 86 000 рублей, что подтверждается подлинником чека, выданным электронным устройством (терминалом) 155056 по завершении операции по внесению денег на счёт, выпиской со счёта.
В судебном заседании истец пояснял, что со слов Землянкина Ю.Л. ему было известно, что деньги на счету были необходимы для приобретения электронных авиабилетов.
Факт расходования Землянкиным Ю.Л. поступившей ДД.ММ.ГГГГ суммы со счёта на приобретения авиабилетов подтверждается вышепоименованной выпиской со счёта.
Кроме того, допрошенная по ходатайству истца в качестве свидетеля ЖСП, работающая заведующей отделом кассовых операций в ОАО «А», подтвердила обстоятельства внесения Марковым С.В. в июле 2011 года на счёт, открытый в евро денежные средства в рублях в сумме 87 000 рублей. Она пояснила, что пошагово объяснила Маркову очередность нажатия кнопок, операция прошла успешно.
Ответчиком данное обстоятельство опровергнуто не было.
В судебном заседании стороной ответчика было заявлено, что между истцом и ответчика существовали обязательства. Землянкин Ю.Л. оказывал истцу услуги по предоставлению услуг юриста, бухгалтера, услуги по проживанию. Поскольку Марков С.В. остался должен за оказанные услуги, оснований для взыскания денег не имеется.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. 779, ст. 780 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность)? а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьёй 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Доказательств заключения и исполнения договоров найма жилого помещения, перевозки, поручения (главы 35, 40, 49 Гражданского кодекса РФ) суду не представлено.
Вместе с тем, суд учитывает объяснения как истца, так и ответчика, являющиеся в силу ст.55 ГПК РФ доказательствами, о том, что между ними существовали взаимообязывающие деловые (коммерческие) отношения, не носящие характер благотворительной деятельности.
Указанное следует также из переписки с использованием программы Скайп. Данное доказательство суд находит как допустимым, так и относимым. В переписке, созданной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражены обстоятельства внесения истцом на счёт, принадлежащий ответчику денежной суммы, обсуждении вопроса об организации бизнеса в Хорватии.
В силу ст. 1109 ГК РФ.
В статье 1109 ГК РФ указано, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства или иное имущество изначально передаются ему потерпевшим без каких-либо оснований добровольно и с намерением передать денежные средства безвозмездно. Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из материалов дела, факт обогащения ответчика подтвержден выпиской из его лицевого счета, факт обогащения за счет истца подтвержден подлинником чека, представленным истцом.
Обстоятельства, излагаемые истцом относительно получения ответчиком, принадлежащего истцу имущества вполне допустимы и не противоречат ни здравому смыслу, ни обычаям делового оборота.
Доказательств того, что денежные средства в сумме 86 000 руб., полученные ответчиком от истца приобретены в дар и на иных основаниях, не требующих их возврата (безвозмездно), ответчик не представил, в связи с чем, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон не возникает
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 86 000 рублей.
В том случае, если ответчик полагает, что истец не исполнил обязательство по оплате оказанных ему услуг, Землянкин Ю.Л. вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании стоимости оказанных услуг.
В силу ст. 98 ГПК РФ, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 2 780 рублей, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Землянкин Ю.Л. в пользу Марков С.В. неосновательное обогащение в сумме 86 000 рублей, государственную пошлину в сумме 2 780 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.Г.Синьковская