2- 3972/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Синьковской Л.Г.,
при секретаре Чуваковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 1 декабря 2011 года дело по иску Павлик Л.В., Павлик А.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) (Кредитор) и истцами был заключен кредитный договор № на предоставление жилищного кредита, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщикам кредит на приобретение квартиры в суме 1 200 000,00 рублей под 16% годовых.
В п. 3.1. договора указано, что одним из условий предоставления кредита является оплата за счет заемщика единовременного платежа (тарифа) за открытие и обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита. Данный единовременный платеж (тариф) составил 48 000,00 рублей и был оплачен истцами.
Считают, что условие об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие ссудного счета, а также условие о выдаче кредита после уплаты заемщиком тарифа, нарушает его право на свободный выбор услуг Банка, поскольку предоставление кредита обуславливается необходимостью оплаты дополнительной услуги Банка. Ведение ссудного счета - обязанность банка, которая возникает в силу закона. Названные условий договора не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя.
В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали, пояснили, что выдача кредита была обусловлена уплатой банку суммы за открытие ссудного счёта. Просили взыскать с ответчика в пользу истцов 48 000,00 рублей, уплаченные за открытие ссудного счёта, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 756,00 рублей в соответствии с представленным расчётом, требование о компенсации морального вреда в размере 10 000, 00 рублей не поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен в установленном законом порядке. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Выслушав истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) (кредитор) и истцом (заемщик) был заключен кредитный договор № на предоставление жилищного кредита, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на приобретение квартиры в сумме 1 200 000,00 рублей под 16% годовых.
В п. 3.1. договора указано, что одним из условий предоставления кредита является оплата за счет заемщика единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита. Данный единовременный платеж (тариф) составил 48 000,00 рублей и был оплачен Павлик Л.В., что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.
В судебном заседании истцы пояснили, что они являются супругами и сумма комиссии была уплачена из совместно нажитого имущества.
Названные условия кредитного договора, обуславливающие выдачу кредита уплатой единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета и возложением таковой обязанности на заемщика противоречат действующему законодательству.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банками от своего имени и за свой счет.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за открытие, ведение ссудного счета, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер предусмотрен в договоре, является для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанностью.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О Защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате вознаграждения за обслуживание ссудного счета возлагает на заемщика дополнительную обязанность, не предусмотренную для кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, названные условия договора не основаны на законе и в силу ст.166, 168, 180 ГК РФ являются ничтожными, поскольку нарушают права потребителя. Денежная сумма, уплаченная Павлик Л.В. банку, представляет собой сумму неосновательного обогащения, которая в соответствии со ст.ст.167, 1103 ГК РФ должна быть возвращена Павлик Л.В. и Павлик А.В.
Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно Указанию Банка России № «О размере ставки рефинансирования Банка России», на день вынесения решения ставка рефинансирования составляет 8,25%.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 8 712,00 руб.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 56 712,00 рублей судебных издержек.
Государственная пошлина в размере 1901,40 рублей, от уплаты которой истцы были освобождены в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета города Омска.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в пользу Павлик Л.В., Павлик А.В. сумму в размере 48 000,00 рублей комиссии за обслуживание ссудного счета, 8 712,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка (ОАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1901,40 рублей.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Омска заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.
Судья Л.Г. Синьковская