Дело № 2-4029/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2011 года г. Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Поповой Т.В.,
при секретаре Пономаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимова В.А. к Водянникову Д.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием. В обоснование указал, что ... года около 03 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный номер ..., под управлением Ибрагимова В.А. и автомобиля ..., государственный знак ..., под управлением Водянникова Д.С. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Водянникова Д.С., нарушившего Правила дорожного движения, проехавшего на запрещающий сигнал светофора со скоростью, превышающей предельно допустимую скорость движения. Первоначально просил взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в размере ... рублей, частично затраты на лечение и утраченный заработок в размере ... рублей, а также взыскать с ГСК «Югория» затраты на лечение и утраченный заработок в размере ... рублей, судебные расходы.
В судебное заседание истец Ибрагимов В.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Ибрагимова Н.И., действующая на основании доверенности, изменила исковые требования, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей с Водянникова Д.С., пояснив, что в настоящее время не определена степень утраты трудоспособности, что препятствует обоснованию требований о взыскании утраченного заработка, кроме того, отсутствуют сведения, какие лекарственные препараты были назначены ее сыну истцу Ибрагимову В.А. лечащим врачом в связи с травмой, что также препятствует обосновать исковые требования.
Судом проверены полномочия представителя на изменение исковых требований, измененные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
По существу предъявленных требований пояснила, что ее сын возвращался домой, совершил маневр, имея намерение свернуть с проезжей части на дворовую территорию, ответчик совершил наезд на автомобиль сына, поскольку не остановился на мигающий сигнал светофора. В настоящее время ее сын находится на амбулаторном лечении, он перенес несколько операций, после аварии многое забывает, работать по специальности не может, принимает сильнодействующие лекарственные препараты. Не в состоянии вести тот образ жизни, который вел до аварии. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват ответчик. Видела автомобиль ответчика в автомобильной мастерской, он ремонтируется.
Представитель истца Среднев С.И., действующий на основании доверенности, поддержал измененные требования в полном объеме.
Ответчик Водяников Д.С. исковые требования не признал, пояснил, что, ... года двигался по ул. ... по направлению ул. .... В районе пересечения ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ... Ибрагимова В.А., поскольку последний совершил маневр, а именно поворот со встречной полосы на полосу ответчика, не убедившись в его безопасности. Кроме того, истец не включил сигнал поворота. Утверждает, что его вины в произошедшей аварии нет, понимая, что истец находится в тяжелом состоянии, не обращался к нему с требованиями о возмещении материального и морального вреда.
Представитель ответчика Мальцев С.А., действующий на основании доверенности, поддержал позицию своего доверителя, пояснив, что при взаимодействии двух транспортных средств ответственность по возмещению вреда наступает по общим основаниям при наличии вины. В данной ситуации пострадал водитель источника повышенной опасности по собственной вине, поэтому водитель второго транспортного средства не должен нести ответственность. Просил в иске отказать.
Представитель ОАО «Государственная страховая компания «Югория» Измайлова Е.С., действующая на основании доверенности, пояснила суду, что при взаимодействии двух транспортных средств ответственность наступает по общим правилам при наличии вины.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, отказной материал по факту дорожно-транспортного происшествия № ..., карту стационарного больного ... суд приходит к следующему.
В протоколе осмотра места происшествия, составленного ... года в 06 часов 50 минут, указано, что осмотр проводился с участием водителя Водянникова Д.С., дорожно-транспортное происшествие произошло в направлении от ул. .... Место столкновения расположено на проезжей части, следы торможения отсутствуют.
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ... Ибрагимову В.А. причинен тяжкий вред здоровью ....
Ибрагимов В.А. после дорожно-транспортного происшествия доставлен в ....
Водянников Д.С. после дорожно-транспортного происшествия осмотрен бригадой скорой медицинской помощи ...
Свидетель С.Ю.А. показал в судебном заседании, что ... года в ночное время в составе дежурной бригады ДППС прибыл на место дорожно-транспортного происшествия с участием двух автомобилей: .... Автомобиль ... находился «на боку», его поставили на колеса с целью извлечения водителя из транспортного средства, находящего без сознания. Затем автомобили растащили. Пассажиров в столкнувшихся автомобилях не было. После оказания помощи направился к родителям пострадавшего водителя.
Свидетель К.А.В. показал в судебном заседании, что ... года двигался по ул. ... в правом ряду, подъезжая к светофору, заметил, что зеленый свет начал мигать, поэтому остановился, отвлекся от дороги, так как отправлял СМС-сообщение, опуская глаза к телефону, увидел, что его обогнал автомобиль ..., не снижая скорости, проехал, скорее всего, на желтый сигнал светофора со скоростью примерно 60-70 км/час, затем услышал звук, характерный для столкновения, увидел столб снега, два столкнувшихся автомобиля: обогнавший ..., который поворачивал вправо (со стороны свидетеля) со встречной полосы. Автомобиль ... был перевернут набок, его ставили на колеса, чтобы извлечь водителя.
Свидетель М.Е.Ю. показал в судебном заседании, что ... года встретился с Водянниковым Д.С., в ночное время на автомобилях двигались по ул. ... по направлению к ул. .... Свидетель двигался за автомобилем Водянникова Д.С., который не остановился на светофоре, продолжил движение на мигающий сигнал светофора, через некоторое время раздался звук удара, увидел столкновение автомобиля Водянникова Д.С. с автомобилем ..., который поворачивал на полосу движения Водянникова Д.С. со встречного направления, не успел повернуть, произошла авария.
Свидетель З.С.А. показал в судебном заседании, что ночью ... года двигался на автомобиле ... за автомобилем Водянникова Д.С. ..., который на светофоре в районе ул. ... проехал на мигающий сигнал светофора, а автомобиль ... под управлением Ибрагимова В.А. поворачивал со встречной полосы движения на полосу движения, по которой двигался Водянников Д.С., но не успел завершить маневр, произошло столкновение.
Истец изначально обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с требованием о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, а также затрат на лечение с Водянникова Д.С. и ОАО «ГСК «Югория», затем исковые требования представители истца изменили, просили взыскать компенсацию морального вреда с Водянникова Д.С., утверждая, что в дорожно-транспортном происшествии виновен Водяников Д.С., поскольку двигался на запрещающий сигнал светофора со скоростью, превышающей предельно допустимую.
Постановлением следователя ССО по РДТП СУ при УВД по Омской области от ... года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Водянникова Д.С. ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.
В силу ст. 61 ГПК РФ указанное постановление преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.
Между тем, в названном постановлении отражены обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, подтвержденные в ходе проведенного судебного следствия по настоящему делу.
В частности, следователем установлено, что Ибрагимов В.А., двигаясь ... года по ул. ..., совершая маневр поворота налево, допустил столкновение с автомобилем Ауди-80 под управлением Водянникова Д.С., нарушив п.п. 8.1, 8.2, 8.8, 10.1 Правил дорожного движения.
Пунктом 8.1 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.
При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.
В соответствии с п. 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
На основании п. 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В судебном заседании установлено, что водитель автомобиля ... Ибрагимов В.А. совершал маневр поворота влево с полосы движения по ул. ... в направлении ул. ..., пересекая встречную полосу движения по ул. ... в направлении ул. ..., не уступив дорогу автомобилю ... под управлением Водянникова Д.С., двигавшемуся по своей полосе движения по направлению ул. .... Водителем Ибрагимовым В.А. была создана помеха для движущегося автомобиля ... под управлением Водянникова Д.С.
Указанные обстоятельства установлены в результате исследования представленных доказательств: пояснений сторон, показаний свидетелей, отказного материала.
Ответчик Водяников Д.С. пояснил, что двигался по своей полосе в левом ряду, притормозил у светофора, продолжил движение на мигающий сигнал светофора, после продолжения движения увидел автомобиль ..., совершающий маневр, пересекающий его полосу движения.
Свидетель Коснарев А.В. также пояснил, что автомобиль ... перестроился в левый ряд перед светофором, продолжил движение на мигающий зеленый либо желтый сигнал светофора.
Свидетели М.Е.Ю., З.С.А. также показали, что двигались за автомобилем Водянникова Д.С., проехавшего светофор на мигающий зеленый свет, после проезда произошло дорожно-транспортное происшествие.
Из показаний свидетелей С.Ю.Я.., М.Е.Ю.., З.С.А.., К.А.В. пояснений ответчика следует, что столкновение произошло на проезжей части, на полосе движения Водянникова Д.С.
У суда отсутствуют основания не доверять показаниям названных свидетелей, поскольку перед началом допроса они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний. У суда отсутствуют основания полагать, что у допрошенных свидетелей имеется заинтересованность в исходе рассматриваемого дела.
Таким образом, водитель Водяников Д.С., двигался по своей полосе движения, не создавая помех для автомобилей, движущихся в попутном и встречном направлениях, проехал регулируемый перекресток на мигающий разрешающий сигнал светофора, что допустимо в соответствии с п. 13.7 Правил дорожного движения.
Водитель автомобиля ... Ибрагимов В.А., совершая маневр поворота налево с пересечением встречной полосы движения, не убедился в безопасности совершаемого им маневра, в отсутствии помех с его стороны для других транспортных средств. Кроме того, им не были учтены состояние дорожного покрытия, время суток.
Водитель, совершающий маневр, должен прогнозировать дорожную ситуацию, понимать и представлять положение транспортных средств на дороге с начала маневра до его завершения. От обдуманности совершаемого маневра каждым водителем зависит благополучие дорожной ситуации в целом.
В протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, составленного ... года, указано о невозможности определения состояния рулевого управления, тормозной системы ввиду деформации кузова транспортных средств.
Из пояснений представителя истца Ибрагимовой Н.И., ответчика Водянникова Д.С. следует, что в настоящее время автомобиль ... ремонтируется, то есть следы аварии уничтожены, в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия указано об отсутствии тормозного пути, невозможности определения состояния рулевого управления, тормозной системы ввиду деформации кузова транспортных средств, таким образом, установить виновность лиц-участников дорожно-транспортного происшествия экспертным путем не представляется возможным в настоящее время в силу отсутствия исходных данных на момент аварии.
В результате исследования представленных доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя ... Ибрагимова В.А., совершившего маневр, заехав на встречную полосу движения, не убедившись в его безопасности. К такому же выводу пришел следователь ССО по РДТП СУ при УВД по Омской области, в связи с чем было вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела, административное производство в отношении Водянникова Д.С. не возбуждалось.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ... года в настоящее время не отменено.
Истцом, его представителями не представлено суду достаточных доказательств виновности Водянникова Д.С. в дорожно-транспортном происшествии.
Из пояснений представителей истца следует, что сам Ибрагимов В.А. обстоятельства, предшествующие аварии, не помнит. Очевидцы произошедшего свидетельствуют о том, что Водяников Д.С. двигался по своей полосе движения, не нарушив при этом правила дорожного движения, проехав регулируемый перекресток на мигающий разрешающий сигнал светофора. Данные пояснения ответчика, показания свидетелей подтверждаются протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалом, имеющимся в материалах настоящего дела (л.д. 98-106), а также в отказном материале.
Доказательств обратного истцом не представлено.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1064 ГК РФ).
Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается.
В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере ... рублей.
В соответствии со ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по делам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
На основании ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку уплаченная им государственная пошлина подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования, заявленные Ибрагимовым В.А. к Водянникову Д.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.
Возвратить государственную пошлину, уплаченную Ибрагимовым Владимиром Амировичем, в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Попова Т.В.
Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2011 года Решение в законную силу не вступило.