2-3926/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2011 года
Октябрьский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г.
при секретаре судебного заседания Новиковой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело
Истец: Жетписов Ш.Т. (представитель Сивер Н.В.)
Ответчики: Российский союз автостраховщиков, Кириченко А.В.
Третье лицо: Кириченко Т.П.
Заявленное требование: возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием
Установил:
Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал следующее.
23.07.2011 в 20 часов 00 минут в районе <адрес> в г. Омске произошло ДТП с участием автомобиля «ЗАЗ Шанс» государственный регистрационный знак № под управлением Жетписова Ш.Т., и автомобиля «НИССАН» государственный регистрационный знак № под управлением Кириченко А.В.
Виновником ДТП указывает Кириченко А.В., который при движении задним ходом не учёл условий видимости, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль истца.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с экспертным заключением №, составленным НЭОН «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рубля. Стоимость утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рубля. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей, подтверждается кассовым чеком.
Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ЗАО «<данные изъяты>», страховой полис №.
У ЗАО «<данные изъяты>» отозвана лицензия на осуществление страхования приказом Федеральной службы страхового надзора № от 12.11.2010.
В соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшему полагается компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу, которая осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Компенсационные выплаты по требованиям потерпевшего осуществляются профессиональным объединением страховщиков, которым является Российский союз автостраховщиков.
Просил взыскать с ответчиков причиненный вред, судебные расходы.
В судебное заседание истец не явился. О времени и месте судебного заседания извещён судом надлежащим образом. Представил заявление с просьбой рассматривать дело в своё отсутствие, с участием представителя.
Представитель истца – Сивер Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме.
Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом. Отзыв по существу исковых требований, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, об отложении рассмотрения дела не представлены.
Ответчик Кириченко А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен судом лично при подготовке к рассмотрению дела. Тогда же пояснил, что на момент ДТП истек срок действия его страхового полиса. Представлена справка о том, что с 19.11.2011 Кириченко А.В. водворён в <данные изъяты> г. Омска.
Третье лицо – собственник транспортного средства «НИССАН» Кириченко Т.П. в судебном заседании подтвердила, что срок действия страхового полиса на дату ДТП истёк через год после приобретения автомобиля. Автомобиль был приобретён 21.07.2010. Следующий полис оформлен с 15 часов 00 минут 28.07.2011.
Суд определил возможным рассматривать дело при данной явке.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика Кириченко А.В., по следующим основаниям.
23.07.2011 в 20 часов 00 минут в районе дома <адрес> в г. Омске произошло ДТП с участием автомобиля «ЗАЗ Шанс» государственный регистрационный знак № под управлением Жетписова Ш.Т., и автомобиля «НИССАН» государственный регистрационный знак № под управлением Кириченко А.В.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Согласно п.1, ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 <данные изъяты> и 3 ст. 1083 <данные изъяты> настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 <данные изъяты><данные изъяты>).
Согласно п.2 ст.927 ГК РФ, в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.
В силу ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении, предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу срок действия договоров обязательного страхования составляет один год.
Доказательств заключения ответчиком Кириченко А.В. договора страхования гражданской ответственности владельца автомобиля «НИССАН» государственный регистрационный знак №, действовавшего на дату ДТП, суду не представлено. Собственник транспортного средства – Кириченко Т.П. не отрицает истечения срока действия страхового полиса по состоянию на дату ДТП.
Таким образом, оснований для взыскания компенсации причинённого вреда с ответчика – Российского союза автостраховщиков суд не усматривает.
Ответчиком Кириченко А.В. не оспорена вина в столкновении транспортных средств, не оспорено причинение в результате ДТП повреждений, указанных в экспертном заключении № составленном НЭОН «<данные изъяты>», представленном истцом, не оспорен размер причинённого им вреда.
Вина ответчика Кириченко А.В. в совершенном ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным 23.07.2011, из которого усматривается, что Кириченко А.В. нарушил положения пункта 10.1 ПДД – двигался на транспортном средстве со скоростью, не учитывающей условия видимости. В справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что в действиях водителя Жетписова Ш.Т. нарушений Правил дорожного движения нет.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с экспертным заключением № №, составленным НЭОН «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рубля. Стоимость утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рубля.
При отсутствии обоснованных возражений ответчиков, у суда нет оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости.
Таким образом, причиненный истцу вред составляет:
<данные изъяты> рубля - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства
<данные изъяты> рубля - утрата товарной стоимости
<данные изъяты> рублей – стоимость оценки восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости
<данные изъяты> рубля – расходы на телеграммы для вызова ответчиков для осмотра автомобиля экспертом.
Указанные расходы подтверждаются соответствующими чеками, договорами и квитанциями, подлежат возмещению в полном размере, поскольку выражают убытки истца, причинённые в результате повреждения его автомобиля в результате ДТП, и составляют реальный ущерб.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом исходя из размера исковых требований <данные изъяты> рубля была уплачена государственная пошлина <данные изъяты> рубля, которая подлежит взысканию с ответчика Кириченко А.В. в пользу истца в полном объёме.
Также к судебным расходам относятся расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Кириченко А.В. в пользу истца в полном объёме.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из сложности дела, учитывая, что в расходы на оплату услуг представителя включены и расходы на подготовку и составление искового заявления, суд полагает заявленный размер оплаты услуг представителя в <данные изъяты> рублей разумным, подлежащим взысканию с ответчика Кириченко А.В. в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь ст.194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Кириченко А.В. в пользу Жетписов Ш.Т. в счёт возмещения вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием:
<данные изъяты> рубля – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства;
<данные изъяты> рубля – стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства;
<данные изъяты> рублей – стоимость оценки причинённого вреда;
<данные изъяты> рубля – расходы на телеграммы;
<данные изъяты> рублей – оплата услуг представителя;
<данные изъяты> рублей – нотариальное удостоверение доверенности представителя;
<данные изъяты> рубля – в счёт оплаты государственной пошлины.
В удовлетворении требований к Российскому союзу автостраховщиков отказать.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Омска заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.
Решение в окончательной форме принято 12 декабря 2011 года.
Судья ____________________ Т.Г. Глазкова