Дело № 2-4290/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующей Бессчётновой Е.Л., при секретаре Носенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 13 декабря 2011 года дело по исковому заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Костюченко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в Октябрьский районный суд города Омска к Костюченко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Костюченко В.А. заключен кредитный договор № по которому ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля. В соответствии с пунктом 10 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно до 30 (31) числа. В нарушении пункта 10 кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: текущий долг по кредиту <данные изъяты>, срочные проценты на сумму текущего долга в сумме <данные изъяты>, долг по погашению кредита: <данные изъяты>, долг по неуплаченным в срок процентам <данные изъяты>, повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту в сумме <данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Представитель истца С.С.В. в судебном заседании просил требования удовлетворить в полном объеме. Поддерживал позицию, изложенную в исковом заявлении.
Ответчик Костюченко В.А. исковые требования признал. Просил уменьшить сумму штрафных санкций, заявленных истцом.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Костюченко В.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 23, 50 % годовых (л.д.6, 7). По условиям договора п. 10 Заёмщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа <данные изъяты>. Пунктом 26 кредитного договора установлено, что Кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от Заёмщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии, в случае Заёмщик намерен изменить или уже изменил место жительства либо прекратил трудовые отношения со своим работодателем и не имеет другого постоянного источника дохода; Заёмщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом; независимо о причины ухудшилось техническое состояние закладываемого автомобиля, повлекшее уменьшение его залоговой стоимости на 40% и более; Заёмщик нарушает свои обязательства, предусмотренные договором залога автомобиля и другое.
Кредит в сумме <данные изъяты> был фактически получен Костюченко В.А., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 16, 17).
В судебном заседании установлено, что в нарушение взятых на себя обязательств Костюченко В.А. нарушил условия, сроки и объемы погашения кредита, что привело к образованию задолженности перед банком. Заемщику было направлено требование о необходимости погашения всей суммы задолженности по кредитному договору (л.д. 31), однако на момент обращения в суд задолженность не погашена.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврату займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных по договору займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с условиями кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления обязательства, обусловленной договором (л.д. 6)
В связи с тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются и задолженность по кредитному договору на момент обращения в суд составила по основному долгу <данные изъяты>, то суд считает, что исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом судом принимается расчет суммы задолженности, предоставленный истцом, поскольку доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком не представлено. Кроме того, сумма задолженности по процентам в размере <данные изъяты> (срочные проценты по текущему долгу в сумме <данные изъяты>, долг по погашению кредита в размере <данные изъяты>, долг по неуплаченным в срок процентам в размере <данные изъяты>), взыскиваемая истцом с ответчика с учётом пункта 1 «в» кредитного договора, по которому за пользование Кредитом Заёмщик уплачивает Банку проценты, в том числе по просроченной ссудной задолженности, из расчёта годовой процентной ставки в размере 23, 50 процента годовых, так же подлежит взысканию в пользу истца в полном объёме, поскольку являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. При этом судом также принимается расчет суммы задолженности, предоставленный истцом, поскольку доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком не представлено.
С 12.08.2011 ответчик денежные средства в счёт погашения кредитного договора истцу не вносил.
В соответствии с пунктами 18, 19 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование Кредитом в сроки, предусмотренные договором, сумма начисленных процентов переносится Заёмщиком на счёт просроченных процентов. Размер платы по просроченным процентам составляет 0, 50 % от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. В случае несвоевременного возврата кредита в сроки, предусмотренные кредитным договором, сумма непогашенной части ссудной задолженности переносится Кредитором на счёт просроченных ссуд. Размер платы по просроченным ссудам составляет 0.50% от суммы непогашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки.
Согласно расчету, представленному истцом размер неустойки за нарушение ответчиком сроков возврата кредита составляет <данные изъяты> как повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту и <данные изъяты> как повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Вместе с тем, вывод суда о необходимости снижения размера, заявленной истцом неустойки основан на положениях ст.333 ГК РФ, так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. В данной связи, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому п.1 ст.333 ГК РФ предусмотрено не только право суда, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, предусмотренное частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств - независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 2), суд считает возможным взыскать с Костюченко В.А. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» судебные расходы в размере <данные изъяты>.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Костюченко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Костюченко Владимира Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу <данные изъяты>; задолженность по процентам <данные изъяты>; задолженности пени по просроченным процентам и основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Костюченко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательном виде через Октябрьский районный суд г. Омска.
Судья п/п Е.Л. Бессчетнова