Дело № 2-4229/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующей Бессчетновой Е.Л., при секретаре Носенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 15 декабря 2011 года дело по исковому заявлению ЗАО «Банк Интеза» к Лыткиной А.Н., Лапутину В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Банк Интеза» обратился в Октябрьский районный суд города Омска к Лыткиной А.Н., Лапутину В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства и обращении взыскания на имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КМБ БАНКОМ (ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее – Банком) и Лыткиной А.Н. (далее – Заёмщик) заключен Кредитный договор КД №. В соответствии с условиями Кредитного договора Заёмщик получил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев со дня получения кредита по 12 ноября 2010 года, приняв на себя обязательство, возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке 18% годовых согласно Кредитного договора и графику возврата кредита и уплаты процентов. ДД.ММ.ГГГГ заключено Дополнительное соглашение № к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, п. 1 был изложен в новой редакции, отменен График возврата кредита и уплаты процентов от ДД.ММ.ГГГГ и введен в действие новый График возврата кредита и уплаты процентов от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ были заключены дополнительное соглашение № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были внесены изменения в статью 2 Договора поручительства. ДД.ММ.ГГГГ заключено Дополнительное соглашение № к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечении своевременного и надлежащего исполнения Заёмщиком принятых на себя обязательств по Кредитному договору Банком заключены Договор поручительства с Лапутиным В.С.. Заёмщик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом. 27.10.2011 Банком направлено Заёмщику требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов. До настоящего времени Кредит ни Заёмщиком, ни Поручителем не погашен, проценты на него в полном объёме не уплачены. В судебном заседании 15.12.2011 года истец уточнил предмет заявленных требований, просит взыскать с Лыткиной А.Н., Лапутина В.С. солидарно в пользу Банка задолженность по Кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>; сумма процентов за период с 21.09.2010 года по 14.11.2011 года в размере <данные изъяты>; сумма пени в период с 30.10.2010 года по 15.12.2011 года в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Представитель истца Л.О.Н. в судебном заседании просила требования удовлетворить в полном объеме. Поддерживала позицию, изложенную в исковом заявлении.
Ответчик Лыткина А.Н. исковые требования признала. Просила уменьшить сумму неустойки, заявленную истцом.
Ответчик Лапутин В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещён.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен Кредитный договор № между Банком кредитования малого бизнеса (ЗАО) (в дальнейшем в соответствии с решениями внеочередного Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) Банк был реорганизован в форме присоединения к нему Закрытого акционерного общества «Банк Интеза», и наименование Банка было изменено на полное фирменное наименование Банка – Закрытое акционерное общество «Банк Интеза» и сокращенное фирменное наименование Банка – ЗАО «Банк Интеза») и Лыткиной А.Н., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 12 июля 2010 года под 18 годовых (л.д.9, 10).
Пунктом 9 Кредитного договора установлено, что Кредитор вправе потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты причитающихся на него процентов и предусмотренной Кредитным договором неустойки, а Заёмщик возвратить Кредитору оставшуюся сумму Кредита, уплатить причитающиеся на него проценты, и неустойку, в случаях прямо предусмотренных Кредитным договором.
По договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Лапутин В.С. принимает на себя обязательство отвечать перед Кредитором за исполнение Лыткиной А.Н. её обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ заключено Дополнительное соглашение № к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменен срок предоставляемого кредита по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ заключено Дополнительное соглашение № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заёмщиком принято Дополнительное соглашение № к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым График возврата кредита и уплаты процентов по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года отменен, введен в действие с даты подписания сторонами новый График возврата кредита и уплаты процентов от ДД.ММ.ГГГГ по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что в нарушение взятых на себя обязательств Лыткина А.Н. нарушила условия, сроки и объемы погашения кредита, что привело к образованию задолженности перед банком. Заемщику было направлено требование о необходимости погашения всей суммы задолженности по кредитному договору (л.д. 38), однако на момент обращения в суд задолженность не погашена.
Согласно статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврату займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных по договору займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с условиями кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления обязательства, обусловленной договором (л.д. 9).
В связи с тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются и задолженность по кредитному договору на момент обращения в суд составила по основному долгу <данные изъяты>, то суд считает, что исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом судом принимается расчет суммы задолженности, предоставленный истцом, поскольку доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком не представлено. Кроме того, сумма задолженности по процентам в размере <данные изъяты>, взыскиваемая истцом с ответчика с учётом пункта 1.4 Кредитного договора, по которому за пользование Кредитом Заёмщик уплачивает Банку проценты, из расчёта годовой процентной ставки в размере 22 процентов годовых, так же подлежит взысканию в пользу истца в полном объёме, поскольку являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. При этом судом также принимается расчет суммы задолженности, предоставленный истцом, поскольку доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком не представлено.
С 18 октября 2010 года ответчик денежные средства в счёт погашения основного долга по кредитному договору истцу не вносил.
В соответствии со статьёй 5 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае не получения Кредитором денежных средств от Заёмщика в размере и сроки, определенные Графиком возврата кредита и уплаты процентов, Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку за каждый день просрочки в виде пени в размере 0, 22 процента от суммы соответствующего просроченного платежа.
Согласно расчету, представленному истцом размер неустойки за нарушение ответчиком сроков возврата кредита составляет <данные изъяты>
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Вместе с тем, вывод суда о необходимости снижения размера, заявленной истцом неустойки основан на положениях ст.333 ГК РФ, так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. В данной связи, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому п.1 ст.333 ГК РФ предусмотрено не только право суда, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, предусмотренное частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств - независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 2), суд считает возможным взыскать с Лыткиной А.Н., Лапутина В.С. в пользу ЗАО «Банк Интеза» судебные расходы в размере <данные изъяты>
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «Банк Интеза» к Лыткиной А.Н., Лапутину В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Лыткиной А.Н., Лапутина В.С. солидарно в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу <данные изъяты>; задолженность по процентам <данные изъяты>; задолженность по пени в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Лыткиной А.Н., Лапутина В.С. солидарно в пользу ЗАО «Банк Интеза» судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательном виде через Октябрьский районный суд г. Омска.
Судья п/п Е.Л. Бессчетнова