2-3249/2011
Решение
Именем Российской Федерации
09 декабря 2011 года
Октябрьский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г.,
при секретаре судебного заседания Новиковой И.Ю.,
с участием старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Позыгун Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело,
Истец – Яковлева Н.А. (представитель по устному ходатайству Яковлев К.А.);
Ответчик: - Синюкаев О.В.,
Предмет спора – компенсация вреда здоровью, причиненного в результате укуса собаки,
УСТАНОВИЛ:
Яковлева Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что 09.07.2011 около 10-00 часов она проходила через двор многоквартирного дома № <адрес> в г. Омске, была покусана собакой бойцовской породы, принадлежащей Синюкаеву О.В., который не держал собаку за поводок и не надел на собаку намордник. По поводу полученных телесных повреждений она проходила амбулаторное лечение, испытала нравственные страдания от нападения собаки, болевые ощущения. Просила взыскать с Синюкаева О.В. <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда, расходы на приобретение лекарств, госпошлину.
В судебном заседании истица и её представитель поддержали требование о компенсации морального вреда, от поддержания исковых требований в части возмещения расходов на лекарства отказались, поскольку не смогли представить соответствующие доказательства нуждаемости в лекарствах и отсутствия права на бесплатное получение.
Физические и нравственные страдания выразились в испытании болевых ощущений, невозможности полноценного общения матери с малолетними детьми (не могла брать их на руки), появлении у истца страха перед любыми породами собак, кроме того, собак стала бояться и старшая дочь истицы.
Ответчик в судебное заседание не явился. Представил заявление с просьбой рассматривать дело в своё отсутствие по причине своей болезни. Ранее представил письменный отзыв, согласно которому он согласен возместить Яковлевой Н.А. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Вину признаёт и раскаивается. Является пенсионером, с апреля 2011 года временно нетрудоспособен. Просил при вынесении решения учесть степень его вины, степень физических и нравственных страданий истицы, степень тяжести травмы, имущественное положение причинителя вреда.
Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Заслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, полагавшую возможным удовлетворить исковые требования в поддержанной части, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленное требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в заявленном размере, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Основания ответственности по возмещению морального вреда установлены положениями ст.150, 151 ГК РФ.
В силу ч.1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Частью 2 ст. 1101 ГК РФ, установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что 09.07.2011 в 10 часов 20 минут Синюкаев О.В. рядом с домом <адрес> в г. Омске выгуливал собаку породы английский бульдог без намордника, чем нарушил положения пунктов 3.1.6, 4.1.1, 4.1.3 «Правил содержания собак в городе Омске», утверждённых Решением Омского Горсовета от 01.12.2004 № 220.
Собака ответчика напала на проходившую мимо истицу Яковлеву Н.А. и причинила ей, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 18.11.2011, повреждения в виде <данные изъяты>, которые причинили легкий вред здоровью, так как влекут за собой кратковременное расстройство его на срок до 3-х недель. Также истице собакой были причинены повреждения в виде <данные изъяты>, не причинившие вреда здоровью. Телесные повреждения могли образоваться от зубов и сжимающего действия челюстей животного в срок и при обстоятельствах, указываемых истицей.
Постановлением по делу об административном правонарушении № № от 16.08.2011 Синюкаев О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 57 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Административный штраф оплачен Синюкаевым О.В. 20.08.2011.
При рассмотрении дела об административном правонарушении Синюкаев О.В. признал вину, пояснил, что намордник с собаки был снят по причине того, что они заходили уже в подъезд.
Очевидцем нападения принадлежащей ответчику собаки на истицу, имевшего место 09.07.2011, была и свидетель НЕА допрошенная судом в судебном заседании 26.09.2011. Свидетель пояснила, что до несчастного случая с истицей ответчик выгуливал собаку без намордника. Во время нападения к собаке был пристегнут поводок, однако удержать собаку за него ответчик не мог.
В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 137 <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Решением Омского городского совета от 01.12.2004 № 220 утверждены Правила содержания собак в городе Омске, в соответствии с положениями которых собаки породы бульдог относятся к породам собак, требующих особой ответственности владельца (пункт 1.3.3). Владелец обязан принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей (пункт 3.2.4).
При выгуле собак владельцы должны выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком (не более 150 см) поводке (собак перечисленных в пункте 1.3.3 пород - также в наморднике) (пункт 4.1.1).
В жилых микрорайонах выгул собак разрешается только на поводках. В общественных местах, а также в местах скопления людей, владелец обязан взять собаку на короткий поводок, исключая угрозу жизни и здоровью людей и животных, а на собаку, не относящуюся к декоративным породам собак, надеть намордник (пункт 4.1.3).
Судом установлено, что по вине ответчика, не принявшего все необходимые меры, обеспечивающие безопасное для окружающих содержание принадлежащей ему собаки, истице 09.07.2011 во дворе дома <адрес> в г. Омске причинены телесные повреждения, повлекшие физические и нравственные страдания, в связи с чем ответчик обязан возместить вред, причинённый здоровью истицы.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных причинением лёгкого вреда здоровью, характер причинённых страданий, выразившихся в длительном испытании болевых ощущений, необходимости осуществлять прививки против бешенства, нравственных страданий матери и её малолетних детей, и полагает с учетом требований разумности и справедливости заявленную сумму компенсации морального вреда соразмерной причиненным моральным и нравственным страданиям.
Судом принимались при подготовке к рассмотрению дела меры к заключению между сторонами мирового соглашения, однако ответчиком данные меры были проигнорированы, предложен свой размер компенсации морального вреда – в размере <данные изъяты> рублей. Однако данный размер компенсации за причиненный вред суд находит явно заниженным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Ответчик просил при определении размера компенсации морального вреда принять во внимание своё имущественное положение, однако кроме копий листков нетрудоспособности иных документов, свидетельствующих о своём имущественном положении, суду не представил. Указывает, что он является пенсионером, между тем листок нетрудоспособности от 22.07.2011 выдан для предъявления по основному месту работы. Сведений о размерах пенсии и зарплаты по месту работы ответчиком суду не представлено. Таким образом, суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда по данному основанию.
Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, уплаченная ею государственная пошлина подлежит возврату. С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за требование о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы на подготовку и составление искового заявления, консультирование истца по правовым вопросам, суд находит необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в полном объёме, в размере <данные изъяты> рублей.
Требование о возмещении судебных расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы истицей не заявлено, однако заявление о возмещении данных судебных расходов может быть предъявлено истицей в суд, рассмотревший дело, в отдельном порядке.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объёме.
Взыскать с Синюкаев О.В. в пользу Яковлева Н.А.:
<данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда, причиненного в результате укуса собаки;
<данные изъяты> рублей – в возмещение судебных расходов.
Взыскать с Синюкаев О.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей за требование о компенсации морального вреда.
Возвратить истице Яковлева Н.А. уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей по чеку-ордеру отделения № 8634 Сбербанка России, сертификат чека №
Решение может быть обжаловано, опротестовано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 14 декабря 2011 года.
Судья: ___________________ Т.Г. Глазкова