2-3927/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2011 года
Октябрьский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Глазковой Т.Г.,
при секретаре судебного заседания Новиковой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску Барский В.С. к Бузько А.В., Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», о компенсации вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Бузько А.В. с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указал, что 03.07.2011 напротив дома № <адрес> в г. Омске произошло столкновение автомобиля «ВАЗ-211340» транзитный номер № под управлением Мочалкина (Барского) В.С. и автомобиля «ТОЙОТА РАВ-4» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Бузько А.В., под управлением собственника.
Виновным в нарушении требований пункта 9.10 ПДД признан Бузько А.В., в отношении него 07.07.2011 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Пользуясь своим правом на прямое возмещение убытка, истец обратился в страховую компанию, где был застрахован риск его ответственности, однако получил отказ по причине того, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на дату ДТП.
С целью определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертизу ООО Независимая оценка «Флагман». Согласно отчёту об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рубля. За услуги оценщика и на отправление телеграмм истцом было затрачено <данные изъяты> и <данные изъяты> рубля соответственно. Также были понесены расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рубля, оплачено нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
Просил взыскать причинённый вред непосредственно с Бузько А.В.
При подготовке к рассмотрению дела Бузько А.В. пояснил, что отказ в страховом возмещении истец получил, очевидно, по причине неверного указания номера страхового полиса в справке о ДТП. Представил суду оригинал страхового полиса серии № со срок действия с 29.03.2011 по 28.03.2012 (л.д.50), просил суд заменить ответчика.
По ходатайству ответчика Бузько А.В. к участию в деле в качестве соответчика привлечено СОАО «ВСК» (л.д.52).
В судебном заседании истец не участвовал, представил заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие, с участием представителя.
Представитель истца – Гаврилова С.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила взыскать причинённый вред с надлежащего ответчика, поддержала заявленные размеры исковых требований.
Представитель ответчика Страхового открытого акционерного общества «ВСК» Носонов Р.А., действующий на основании доверенности (л.д.61), в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку обращения истца в страховую компанию не последовало. Полагает, что истцом приняты не все исчерпывающие меры для установления страховой компании ответчика. Также не согласился с оценкой стоимости восстановительного ремонта, однако иного заключения компетентного оценщика, мотивированных возражений, которые позволили бы суду усомниться в правильности произведенной оценки, суду не представлено. Кроме того, определение о привлечении СОАО «ВСК» в качестве соответчика было вынесено судом 28.10.2011, получено ответчиком 03.11.2011, однако возражения по стоимости оценки были заявлены только 06.12.2011. С учётом изложенных обстоятельств судом вынесено определение об отказе в назначении судебной экспертизы.
Ответчик Бузько А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещён судом надлежащим образом (телеграммой). Об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовал. Суд определил возможным рассматривать дело в отсутствие данного ответчика.
Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, отказной материал по факту ДТП, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.
Судом установлено, что 02.07.2011 Барский В.С. приобрел у КАФ по договору купли-продажи автомобиль «ВАЗ-211340». На регистрационный учёт ГИБДД автомобиль поставлен 07.07.2011.
03.07.2011 напротив дома <адрес> в г. Омске произошло столкновение автомобиля «ВАЗ-211340» транзитный номер № под управлением Мочалкина (Барского) В.С. и автомобиля «ТОЙОТА РАВ-4» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Бузько А.В., под управлением собственника.
Согласно свидетельству о перемене имени от 14.09.2010, Мочалкин В.С. и Барский В.С. – одно лицо (л.д.12).
Представитель истца пояснила, что в справке о ДТП собственником автомобиля «ВАЗ-211340» указан Мочалкин, очевидно по причине того, что Барский после смены фамилии не поменял водительское удостоверение.
03.08.2011 истец обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о прямом возмещении ущерба, на что получил ответ, согласно которому оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не был заключён) (л.д.11).
С целью определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертизу ООО Независимая оценка «Флагман». Согласно отчёту об оценке № от 04.10.2011, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на 03.07.2011 составляет <данные изъяты> рубля с учётом износа.
Как установлено судом, ответственность Бузько А.В. была застрахована в СОАО «ВСК», которое в ходе рассмотрения дела не приняло мер к заключению мирового соглашения с истцом.
Истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную отчётом об оценке. Кроме того, за услуги оценщика и на отправление телеграмм истцом было затрачено <данные изъяты> и <данные изъяты> рубля соответственно. Также были понесены расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рубля, оплачено нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Ответчиком Бузько А.В. не отрицалась вина в столкновении, в отношении него 07.07.2011 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении, предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Ответчиком Бузько А.В. 16.03.2011 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с СОАО «ВСК». Страховой полис серии №. Срок действия договора с 29.03.2011 по 28.03.2012.
Соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению за счёт СОАО «ВСК». На взыскании возмещения причинённого вреда с ответчика Бузько А.В., при наличии иного обязанного лица, истец и его представитель не настаивали.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
При отсутствии обоснованных возражений ответчика, у суда нет оснований не доверять представленному истцом отчёту об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Взысканию в ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит:
<данные изъяты> рубля – стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля;
<данные изъяты> рублей - расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта;
<данные изъяты> рубля – расходы на телеграмму;
Указанные расходы подтверждаются соответствующими чеками, договорами и квитанциями, подлежат возмещению в полном размере, поскольку выражают убытки истца, причинённые в результате повреждения его автомобиля в результате ДТП, и составляют реальный ущерб.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом исходя из размера исковых требований была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, которая подлежит взысканию с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца в полном объёме.
Также к судебным расходам относятся расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца в полном объёме.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний (2), учитывая, что последнее отложение рассмотрения дела на 3 дня было осуществлено по инициативе представителя страховой компании, отказавшегося при этом от направления телеграммы – извещения ответчику Бузько А.В., в связи с чем телеграмма была направлена за счёт представителя истца, не заявившего требования о возмещении её стоимости, учитывая, что в расходы на оплату услуг представителя включены и расходы на подготовку и составление искового заявления, суд полагает заявленный размер оплаты услуг представителя в <данные изъяты> рублей разумным, подлежащим взысканию с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Барский В.С. о компенсации вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Барский В.С.:
<данные изъяты> рубля – стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля;
<данные изъяты> рублей - расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта;
<данные изъяты> рубля – расходы на телеграмму;
<данные изъяты> рублей – в счёт оплаты услуг представителя;
<данные изъяты> рублей – за нотариальное удостоверение доверенности представителя;
<данные изъяты> рубля в счет возврата госпошлины.
Во взыскании денежных средств в счёт компенсации вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика Бузько А.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в десятидневный срок со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 14 декабря 2011 года.
Судья: