Дело № 2-3606/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г.Омска
в составе председательствующего судьи Шафоростовой Л.С.
при секретаре ...,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске
14 декабря 2011 года
гражданское дело по иску Азовского Б.М. к Володиной А.Ю., Казаковой О.Ф., Осиповой В.Л., Ривкину Г.В., Рябкову А.С., Светус Н.А., Трофимову С.Н., Удаловой Г.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Азовский Б.М. с учетом уточнения своих требований обратился в суд с иском к членам инициативной группы о признании недействительным решения в части пунктов 2.1 и 2.2 общего собрания собственников помещений дома № по проспекту Космический в г.Омске от 05 марта 2011 года. Просит также взыскать с ответчиков, нарушивших его права и причинивших моральный вред, денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований истец указал, что проведение вышеуказанного собрания не было согласовано с ним, как со старшим по дому. О невозможности участия его в собрании было заявлено. Кроме того, он известил собственников о проведении собрания и с аналогичной повесткой в более поздний срок 02 апреля 2011 года. Инициатор общего собрания Ривкин Г.В. 18 марта 2011 года вручил уведомление о вынесенных на собрании решениях. Истец указывает в заявлении, что вынесенные решения в части переизбрания его и выборе нового старшего по дому Рябкова А.С. не соответствуют ч.2 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, так как вопрос о переизбрании старшего по дому не был включен в повестку дня. Считает также, что процедура голосования по оспариваемым вопросам вообще не проводилась, собрание длилось всего 20 минут, и за столь короткое время участники собрания не имели возможности выяснить все обстоятельства и основания, по которым были прекращены полномочия старшего по дому. Ответчики своим противоправными действиями по прекращению полномочий старшего по дому причинили ему моральный вред, поскольку он исполнял добросовестно обязанности старшего по дому.
В судебном заседании истец Азовский Б.М. поддержал свои требования, при этом пояснил, что уведомление о проведении собрания ему вручил инициатор собрания Ривкин Г.В., и он заранее предупредил Ривкина Г.В., что не сможет участвовать в собрании 05 марта 2011 года, так как на тот день была назначена другая встреча. Считает, что жильцы дома должны были согласовать дату проведения собрания с ним, так как в повестку дня включен его отчет о проделанной работе, как старшего по дому. Полагает также, что общее собрание было проведено в отсутствие кворума.
В судебное заседание не явились ответчики, представитель ЗАО «УК Партнер-Гарант», привлеченный к участию в процессе в качестве третьего лица, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.
Заслушав пояснения истца, изучив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из материалов дела следует, что истец Азовский Б.М. является собственником <адрес> по проспекту Космический в г.Омске, свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> выдано ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протокола собрания жильцов <адрес> по проспекту Космический в г.Омске от ДД.ММ.ГГГГ количество жителей, обладающих правом голоса 105 человек, присутствовало 58 человек (список прилагается) – 55% от общего числа жителей.
В п.2 повестки дня собрания указано – отчет Азовского Б.М. о проделанной работе за период выполнения им обязанностей старшего по дому 2007-2011 годы.
По данному вопросу решили единогласно переизбрать Азовского Б.М., выбрать нового старшего по дому Рябкова А.С.
Из пояснений ответчиков Володиной А.Ю., Казаковой О.Ф., Трофимова С.Н., Удаловой Г.А., Ривкина Г.В., Осиповой В.Л., данных ими в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в их <адрес> квартир, проживает в которых 105 жителей, на собрании присутствовало 58 человек. В повестке дня был вопрос об отчете деятельности Азовского Б.М., как старшего по дому, при этом переизбрание его подразумевалось. По результатам отчета и оценки его деятельности должен был решаться вопрос переизбирать его или нет. Общее собрание признало, что Азовский Б.М. не выполняет обязанности старшего по дому, в связи с чем был переизбран.
Разрешая спор, суд исходит из того, что истец не представил достаточных доказательств того, что оспариваемое решение принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, которые являются существенными и повлекли за собой причинение убытков ему, как того требует ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и в этой связи иск не подлежит удовлетворению.
Суд критически оценивает объяснения сторон и принимает в той части, которые подтверждены доказательствами.
Доводы истца о ненадлежащем его уведомлении о дате проведения собрания, а также о том, что в день проведения общего собрания он не мог присутствовать на нем, суд считает несостоятельными.
В соответствии с пунктом 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В протоколе общего собрания жильцов дома указано, что ДД.ММ.ГГГГ Азовскому Б.М. в присутствии Осиповой В.Л. и ... было сообщено о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, где он должен выступить с отчетом о проделанной работе старшего по дому. Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании ответчик Осипова В.Л. и другие ответчики. Кроме того, сам истец представил в суд объявление, в котором члены инициативной группы уведомляют жильцов дома о предстоящем собрании ДД.ММ.ГГГГ. Стороны в судебном заседании пояснили, что данные объявления были развешены на подъездах дома. Азовский Б.М. не представил суду доказательства уважительности причин неявки на общее собрание, при том, что участие жильцов дома в собрании является их правом, а не обязанностью.
Таким образом, суд считает надлежащим уведомлением жильцов дома, в том числе и Азовского Б.М., о проведении общего собрания.
Также истцом не представлено доказательств отсутствия кворума на общем собрании, при том, что согласно протокола общего собрания и пояснений ответчиков, кворум имелся.
В соответствии с пунктом 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В протоколе общего собрания указано, что присутствовало 58 человек, что соответствует 55% голосов. Данное обстоятельство подтвердили ответчики. Истцом каких-либо иных доказательств, кроме его устных утверждений, в опровержение количества присутствовавших при проведении общего собрания, суду не представлено.
Суд считает также несостоятельными доводы истца о том, что переизбрание его на общем собрании как старшего по дому, не соответствует пункту 2 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
В соответствии с Положением о территориальном общественном самоуправлении в городе Омске, утвержденным решением Омского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ, старший по дому избирается на собрании граждан – жителей соответствующего многоквартирного жилого дома из числа жителей дома. Порядок избрания старшего по дому определяется уставом территориального общественного самоуправления (пункты 1, 3 ст.15).
Согласно ст. 28 Устава территориального общественного самоуправления «Чкаловский-1» Октябрьского АО г.Омска, зарегистрирован постановлением главы Администрации Октябрьского АО г.Омска № от ДД.ММ.ГГГГ, старший по дому в случае систематического неисполнения своих обязанностей, совершения порочащего поступка по инициативе жителей переизбирается на внеочередном общем собрании жителей дома.
Согласно уведомлений о проведении общего собрания, протокола собрания, пояснений ответчиков в повестку дня включен вопрос – отчет Азовского Б.М. о проделанной работе за период выполнения им обязанностей старшего по дому 2007-2011 годы, что подразумевает прекращение его полномочий в случае ненадлежащего выполнения им своих обязанностей. Единогласным решением жильцов дома работа Азовского Б.М. была признана ненадлежащей, в связи с чем он был переизбран.
Из смысла ч.6 ст.46 ЖК РФ следует, что решение может быть признано судом недействительным при наличии всех перечисленных в статье условий, а именно: голосование указанного собственника могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков собственнику, который обжалует решение общего собрания.
Истец, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств обстоятельств нарушений при принятии оспариваемых решений, обстоятельств возможности влияния голосования истца на результаты голосования иных собственников, обстоятельств причинения убытков истцу обжалуемым решением, что влечет отказ в удовлетворении требований о признании решения общего собрания недействительным.
Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основных требований о признании действий ответчиков незаконными, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 103 ГПК РФ не подлежат также возмещению судебные расходы истца.
Иные требования стороны не заявляли.
Руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Азовскому Б.М. в удовлетворении исковых требований.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г.Омска в течение 10 дней.
Судья Шафоростова Л.С.
Мотивированное решение изготовлено 19.12.2011 г.