2-3928/2011
ЗАОЧНОЕ решение
Именем Российской Федерации
12 декабря 2011 года
Октябрьский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г.,
при секретаре судебного заседания Новиковой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело,
Истец: Генералов О.Г. (представитель по доверенности Сивер Н.В.)
Ответчик: Демиденко В.П.
Третье лицо: ОАО «Страховая компания «БАСК»
Предмет спора – возмещение вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия
установил:
Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 18.01.2010 в 11 часов 30 минут Демиденко В.П., управляя по доверенности принадлежащим Ильину О.В. технически исправным автомобилем «ГАЗ-322132» г.р.з. № двигаясь по <адрес> на регулируемом перекрестке с <адрес>, в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД) выехал на запрещающий движение транспортных средств (красный) сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Тойота» г.р.з. №, под управлением собственника Генералова О.Г.. От удара автомобиль «ГАЗ-322132» выехал на сторону встречного движения, где допустил столкновение со стоящим автомобилем «ВАЗ-21093» г.р.з. № под управлением собственника Хасанова В.Ф., ожидавшего во встречном направлении по <адрес> разрешающий движение транспортных средств сигнал светофора. От удара автомобиль «ВАЗ-21093» сдвинулся назад и допустил наезд на стоящий автомобиль «ВАЗ-21053» г№ под управлением собственника Останина Е.В..
В отношении Демиденко В.П. 12.07.2010 Октябрьским районным судом г. Омска вынесено постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
Страховая компания ОАО «СК «БАСК», в которой была застрахована ответственность Демиденко В.П., признало данный случай страховым, выплатило Генералову О.Г. <данные изъяты> рубля. Лимит ответственности страховой компании исчерпан, поскольку потерпевших несколько.
Генералов О.Г. не согласился с произведенной оценкой, обратился для оценки причинённого вреда к ИП Шпакову Е.В.
Согласно отчёту № от 29.07.2010, стоимость материального ущерба, причинённого автомобилю истца, составляет <данные изъяты> рубль, с учётом износа.
Расходы по оценке причинённого вреда составили <данные изъяты> рублей. Также истцом понесены расходы на отправление телеграмм участникам ДТП о дате осмотра автомобиля, в размере <данные изъяты> рубля, расходы на копирование отчёта об оценке, в размере <данные изъяты> рублей. Также просил взыскать расходы на оплату юридических услуг, в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рубля, затраты на составление нотариальной ответственности представителя, в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец не участвовал, извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, с участием представителя.
Представитель истца – Сивер Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования. Пояснила, что исковое заявление изложено несколько неверно. Поскольку ОАО «СК «БАСК» находится в Кемеровской области, истец Генералов О.Г. сразу обратился к независимому оценщику за оценкой причинённого вреда. Данный отчёт был направлен в страховую компанию, которая произвела выплату страховой суммы на основании представленного отчёта. В состав страховой выплаты вошла стоимость отчёта об оценке.
Ответчик Демиденко В.П. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Ходатайство об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не представлено. Об уважительности причин неявки ответчик суду не сообщил, в связи с чем суд считает возможным, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.
Представитель третьего лица – ОАО «СК «БАСК» - в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайство об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица не представлено. Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Третьи лица, привлеченные к участию в деле по инициативе суда – собственник автомобиля под управлением ответчика – Ильин Ю.В., потерпевшие Хасанов В.Ф. и Останин Е.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайства об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц не представлено. Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных третьих лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935<данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты>), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, соответственно, в причинении вреда, суд усматривает только в действиях ответчика.
В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с пунктом 6.2. ПДД красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.
Судом установлено, что 18.01.2010 в 11 часов 30 минут Демиденко В.П., управляя по доверенности принадлежащим Ильину О.В. технически исправным автомобилем «ГАЗ-322132» г.р.з. № двигаясь по <адрес> на регулируемом перекрестке с <адрес>, в нарушение требований пункта 6.2 ПДД выехал на запрещающий движение транспортных средств (красный) сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Тойота» г.р.з. №, под управлением собственника Генералова О.Г.. От удара автомобиль «ГАЗ-322132» выехал на сторону встречного движения, где допустил столкновение со стоящим автомобилем «ВАЗ-21093» г.р.з. № под управлением собственника Хасанова В.Ф., ожидавшего во встречном направлении по ул. <адрес> разрешающий движение транспортных средств сигнал светофора. От удара автомобиль «ВАЗ-21093» сдвинулся назад и допустил наезд на стоящий автомобиль «ВАЗ-21053» г№ под управлением собственника Останина Е.В..
Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным 12.07.2010 судьёй Октябрьского районного суда г. Омска, Демиденко В.П. было назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпешего. Постановление не обжаловалось Демиденко В.П., административный штраф оплачен.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учётом износа составляет <данные изъяты> рубль, согласно экспертному заключению №, выполненному ИП Шпаковым Е.В.
ОАО СК «БАСК» выплатило потерпевшему Останину Е.В. убытки в размере <данные изъяты> рубля, потерпевшему Хасанову В.Ф. – в размере <данные изъяты> рубля, потерпевшему Генералову О.Г. – в размере <данные изъяты> рубля, в том числе стоимость экспертизы <данные изъяты> рублей. Таким образом, страховая сумма выплачена страховщиком полностью.
Соответственно, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика.
Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Расходы на оплату экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта, расходы на отправление телеграмм с уведомлением заинтересованных лиц о дате осмотра автомобиля истца необходимо было произвести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит:
<данные изъяты> рубля.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом в цену иска, очевидно, включена стоимость копирования экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта. Между тем данные расходы относятся к судебным, не подлежащим учёту при расчёте цены иска.
Таким образом, исходя из размера исковых требований, подлежала уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит возврату истцу.
К судебным расходам, понесенным истцом, относятся расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на копирование приложений к исковому заявлению в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из сложности дела, учитывая, что в расходы на оплату услуг представителя включены и расходы на подготовку и составление искового заявления, суд полагает заявленный размер оплаты услуг представителя в <данные изъяты> рублей разумным, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Подлинники платёжных документов на взысканные судом суммы суду предъявлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 233-235 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Генералов О.Г. удовлетворить полностью.
Взыскать с Демиденко В.П. в пользу Генералов О.Г.:
<данные изъяты> рубля – в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия;
<данные изъяты> рублей – оплата услуг представителя;
<данные изъяты> рублей – нотариальное удостоверение доверенности представителя;
<данные изъяты> рубля – в счёт оплаты государственной пошлины.
Возвратить истцу Генералов О.Г. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру отделения № 8634 Сбербанка России, сертификат чека №
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Омска заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.
Решение в окончательной форме принято 19 декабря 2011 года.
Судья: _____________________ Т.Г. Глазкова