Дело № 2-4250/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Магденко И.Ю.
при секретаре Гончаровой М.Н.
с участием прокурора Марковой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 21 декабря 2011 года дело по иску Сокур Г.А. к открытому акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро автоматики» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что 04 декабря 2001 года была принята на работу в ОАО «ЦКБА» в качестве кладовщика, 10 июля 2002 года была переведена на должность инженера-конструктора 2 категории в отдел главного механика. 31 октября 2011 года была уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ согласно приказу № 2312к от 27 октября 2011 года, в связи с сокращением численности или штата работников организации. Увольнение считает незаконным, поскольку работодателем дважды предлагались ей вакансии, которые были ею приняты, но приказов о переводе не последовало, а вместо этого 31 октября 2011 года была уволена. Указала, что согласна была и на другую работу, поскольку до пенсии осталось 2 года и 3 месяца и из-за возраста ей будет проблематично трудоустроиться.
Просила признать незаконным приказ об увольнении № 2312к от 27 октября 2011 года, восстановить на работе в должности инженера-конструктора 2 категории в ОАО «ЦКБА», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 ноября 2011 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда ... рублей.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дополнительно пояснила следующее. 29 августа 2011 года была предупреждена об увольнении, является членом профсоюза. Первый раз предложили вакантные должности 29 августа 2011 года: слесаря механосборочных работ 4-5 разряда, токаря 4-5 разряда, фрезеровщика 4-5 разряда и модельщика по деревянным моделям 4-5 разряда, от которых отказалась. После этого вакансии предложили в середине сентября 2011 года: должность монтажника 5 разряда в цех № 4, фрезеровщика 4-5 разряда, токаря 4-5 разряда, модельщика по деревянным моделям 4-5 разряда, от перевода отказалась. В октябре 2011 года давала свое согласие о переводе на вакантную должность инженера-технолога в цех 1, но также не последовало никаких действия со стороны работодателя. 19 и 31 октября 2011 года отказалась от таких вакансий как токарь 4-5 разряда, фрезеровщик 4-5 разряда, слесарь механосборочных работ 4-5 разряда, шлифовщик 4-5 разряда, поскольку эти должности не соответствуют ее квалификации. На заседании профкома не присутствовала, так как не приглашали, с приказом об увольнении была ознакомлена 26 октября 2011 года, получила трудовую книжку, расчет при увольнении. До 31 ноября 2011 года за ней сохранен средний заработок. В службу занятости встала на учет сразу же после увольнения. Считает увольнение незаконным, поскольку не предложили вакансию заливщика компаундами, с которой могла согласиться. В цехе № 3 имелась вакансия инженера-технолога 2 категории, но на нее перевели мастера из этого же цеха, изменив категорию по должности, ей эту должность не предложили. Считает, что работодатель принял не все требуемые меры к ее трудоустройству. Незаконным увольнением ей были причинены нравственные страдания в виде переживаний из-за потери работы и заработка, на работу устроиться не может, так как у нее предпенсионный возраст.
Представитель истца Хмельницкая Е.А, действующая по письменному заявлению, позицию своего доверителя поддержала.
Представитель ответчика Ярославцева Л.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование своих возражений пояснила, что с момента предупреждения истца о предстоящем увольнении по сокращению ей предлагались имеющиеся вакансии по справкам от 29 августа, от 19 октября и от 31 октября 2011 года, от перевода на которые истец отказалась. Иных вакансий, которые бы соответствовали квалификации истца, на предприятии не было. Вакантной должности инженера-технолога в цехе № 1 не было, истцу эта должность для перевода не предлагалась, она по собственной инициативе написала заявление о переводе на эту должность
Представитель ответчика Яковлева А.К., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала позицию предыдущего представителя.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Сокур Г.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 04 декабря 2001 года в качестве кладовщика, 10 июля 2002 года была переведена на должность инженера-конструктора 2 категории, в которой работала до увольнения (л.д. 5-11, 12, 14, 17 том 1).
Приказом № 2312 к от 27 октября 2011 года была уволена 31 октября 2011 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 17 том 1).
Основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ является сокращение численности или штата работников организации.
Приказом генерального директора открытого акционерного общества «Центральное конструкторское бюро автоматики» от 10 августа 2011 года № 272 было принято решение о сокращении численности работников подразделений общества. В силу пункта 3 приказа начальнику управления по персоналу и социальной политике было предписано уведомить под роспись с указанным приказом работников подразделений, должности которых сокращаются, и произвести увольнение сокращаемых работников в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ (л.д. 37 том 1).
Согласно Приложению к приказу № 272 от 10 августа 2011 года сокращению подлежала и должность инженера-конструктора 2 категории в подразделении ОГМех в количестве 1 штатной единицы, которую занимала Сокур Г.А. (л.д. 38, 72 том 1).
С данным приказом Сокур Г.А. была ознакомлена под роспись 29 августа 2011 года (л.д. 39 том 1).
В соответствии со статьей 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Во исполнение данного требования закона заместителем генерального директора по безопасности и персоналу 18 августа 2011 года было направлено уведомление председателю профсоюзного комитета ОАО «ЦКБА» Ц. о проведении мероприятия по сокращению численности работников на основании приказа от 10 августа 2011 года № 272 с приложением сведений о высвобождаемых работниках ((л.д. 4-46 том 1).
Согласно статье 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
29 августа 2011 года истец под роспись была ознакомлена с уведомлением о сокращении занимаемой ею должности инженера-конструктора 2 категории отдела главного механика и предстоящем увольнении (л.д. 26).
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В момент предупреждения истца о сокращении ее должности ей были предложены для перевода следующие вакансии: в цехе 1 слесарь механосборочных работ 4-5 разряда, токарь 4-5 разряда, фрезеровщик 4-5 разряда, в цехе 19 модельщик по деревянным моделям 4-5 разряда (л.д. 48 том 1).
От предложенных вакансий истец отказалась, о чем свидетельствует ее подпись.
19 октября 2011 года помимо ранее предлагаемых вакансий в цехе 1, была предложена для перевода вакансия в цехе 11 шлифовщика 4-5 разряда, от которых истец также отказалась (л.д. 49 том 1).
31 октября 2011 года истцу были вновь предложены указанные рабочие профессии (л.д. 50).
К указанной дате уже был издан приказ об увольнении, с которым истец была ознакомлена, 31 октября 2011 года в день увольнения ей была выдана трудовая книжка, получен окончательный расчет (л.д. 62).
В соответствии со статьей 373 Трудового кодекса РФ 10 октября 2011 года в профсоюзный комитет предприятия были направлены документы для дачи мотивированного мнения по вопросу увольнения Сокур Г.А. и 11 октября 2011 года профкомом было представлено мотивированное мнение в виде выписки из протокола заседания комитета № 33, с утвердительным заключением по вопросу увольнение истца (л.д. 51-53 том 1).
В связи с выше установленными обстоятельствами ответчик полагает, что процедура увольнения в отношении истца была соблюдена, с чем суд не может согласиться, поскольку считает, что им не были предприняты достаточные и необходимые меры к трудоустройству истца.
Представителем ответчика не оспаривалось в судебном заседании, что предлагаемые истцу вакансии для перевода не соответствовали ее квалификации, образованию и навыкам работы, это «дежурные» вакансии, которые всегда есть на предприятии и которые предлагаются всем.
Судом были исследованы все приказы по личному составу, которые были изданы за период с момента предупреждения истца об увольнении до дня увольнения, проверены имеющиеся вакансии на предмет наличия у ответчика обязанности по их предложению истцу, и было установлено, что на иные вакантные штатные единицы истец претендовать не могла, так как они не соответствуют ее квалификации, поскольку либо требуют наличие высшего образования, либо опыта работы в соответствующей области.
Истец в судебном заседании данные обстоятельства не оспаривала.
В то же время в судебном заседании было установлено, что истцу не была предложена вакансия заливщика компаундами в цехе 4.
Из материалов дела следует, что приказом № 341 от 30 сентября 2011 года в штатное расписание цеха 4 с 03 октября 2011 года была введена одна единица заливщика компаундами 3 разряда (л.д. том 3).
На эту вакансию в соответствии с приказом № 2214к от 10 октября 2011 года была принята С., которая работником ОАО «ЦКБА» на тот момент не являлась (л.д. 176 том 1).
Следовательно, в период с 03 по 09 октября 2011 года данное рабочее место было вакантным и не было предложено истцу, которая в судебном заседании пояснила, что была бы согласна на эту работу.
Истец имеет среднее специальное образование, квалификацию техника-технолога по специальности «обработка метала резанием» (л.д. 29 том 1).
Как следует из Единого тарифно-квалификационного справочника (Выпуск 20) для выполнения данной работы требования к квалификации не предусмотрены, какого-либо образования и специальной подготовки не требуется, в связи с чем суд считает возможным согласиться с утверждением истца о том, что она смогла бы выполнять работу заливщика компаундами (л.д. 137-140 том 3).
Доводы представителя ответчика, что данная штатная единица была введена специально для С., которая была приглашена для этой работы, так как имеет соответствующий опыт и ранее работала на предприятии, суд во внимание не принимает.
Нормами действующего законодательства на работодателя, осуществляющего мероприятия по сокращению численности или штата работников, возложена обязанность предпринять меры к трудоустройству высвобождаемых лиц. Таким образом, суд считает, что в данной ситуации работники, предупрежденные об увольнении в связи с сокращение численности или штата, имеют преимущественное право перед другими гражданами на занятие вакантных должностей, имеющихся у работодателя.
Заявление о приеме на работу было подано С. 22 сентября 2011 года, на тот момент вакансии заливщика компаундами в ОАО «ЦКБА» не было. Как следует из трудовой книжки, С. она была уволена с предыдущего места работы 07 октября 2011 года по собственному желанию, ее прием на работу в ОАО «ЦКБА» состоялся не в связи с приглашением на работу в порядке перевода от другого работодателя, поэтому никаких обязательств, вытекающих из положений части 4 статьи 64 Трудового кодекса РФ, по заключению трудового договора ОАО «ЦКБА» перед ней не имело.
Поскольку истцу не была предложена вакансия заливщика компаундами, то увольнение истца суд находит необоснованным.
Здесь же суд считает возможным отметить следующее.
Из представленных ответчиком документов следует, что в течение двух месяцев, предшествовавших увольнению истца, работодатель неоднократно корректировал штатное расписание: переименовывал должности, вводил в штаты различных структурных подразделений новые должности и штатные единицы, в том числе на условиях срочных трудовых договоров (л.д. 60, 66, 67, 69, 77, 116, 136, 142 том 2).
В частности, по приказу № 2316к от 27 октября 2011 года была уволена 31 октября 2011 года Ф. с должности инженера-технолога 2 категории цеха 3, 2 категория ей была присвоена 01 октября 2011 года по решению квалификационной комиссии, в связи с чем внесены изменения в штатное расписание: исключена должность инженера-технолога 3 категории и введена единица инженера-технолога 2 категории (л.д. 201 том 1, л.д. 160, 161 том 3).
31 октября 2011 года были внесены изменения в штатное расписание цеха № 3: исключена должность инженера-технолога 2 категории и введена - инженера-технолога 3 категории, на которую 01 ноября 2011 года была переведена К. – мастер цеха № 3, должность которой также подлежала сокращению (л.д. 217 том 1, л.д. 162-164 том 3).
Таким образом, для трудоустройства К., которая также как и истец была предупреждена о предстоящем сокращении, работодатель специально внес изменения в штатное расписание.
Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что работодатель мог предпринять более эффективные меры к трудоустройству истца с учетом ее стажа работы на предприятии и предпенсионного возраста.
При установленных обстоятельствах расторжение трудового договора с истцом и приказ об увольнении нельзя признать законными.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Сокур Г.А. надлежит восстановить в прежней должности с 01 ноября 2011 года и взыскать оплату за время вынужденного прогула за период с 01 ноября 2011 года по 21 декабря 2011 года за 36 рабочих дней.
Согласно справке ответчика, среднедневная заработная плата истца составляет ... рублей 19 копейки, и соответственно средний заработок за время вынужденного прогула составит ... рубля 84 копейки (748,19 * 36) (л.д. 61 том 1).
В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Трудового кодекса РФ» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Поскольку истцу было начислено и выплачено выходное пособие в размере ... рублей 99 копеек, которое подлежит зачету в оплату времени вынужденного прогула, то к взысканию в пользу истца следует определить ... рубля 85 копеек (л.д. 62 том 1).
Незаконным увольнением истцу были причинены нравственные страдания, она была лишена возможности трудиться, получать за работу соответствующее вознаграждение, вынуждена была обращаться в суд за защитой нарушенных прав. Оценивая характер нравственных страданий истца, выразившихся в переживаниях, учитывая фактические обстоятельства дела и требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в результате незаконного увольнения истцу был причинен моральный вред, который подлежит возмещению в размере ... рублей.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственная пошлину в размере ... рублей 68 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным приказ генерального директора открытого акционерного общества «Центральное конструкторское бюро автоматики» № 2312к от 27 октября 2011 года об увольнении Сокур Г.А. 31 октября 2011 года.
Сокур Г.А. восстановить на работе в открытое акционерное общество «Центральное конструкторское бюро автоматики» инженером-конструктором 2 категории в отделе главного механика с 01 ноября 2011 года.
Взыскать с открытого акционерного общества «Центральное конструкторское бюро автоматики» в пользу Сокур Г.А. средний заработок за время вынужденного прогула ... рубля 85 копеек и компенсацию морального вреда ... рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Центральное конструкторское бюро автоматики» государственную пошлину в доход местного бюджета ... рублей 68 копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г. Омска.
Решение в окончательной форме принято 26 декабря 2011 года.
Судья И.Ю.Магденко
Решение не вступило в законную силу.