Дело № 2-4111/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2011 года г. Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Поповой Т.В.,
при секретаре Пономаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Экоойл» к Королеву А.А. о взыскании излишне выплаченной заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что ответчик работал на предприятии с ... года, уволился по собственному желанию. С работником был произведен окончательный расчет: денежные средства перечислялись ... года Первоначально была перечислена заработная плата за ... года, а также частично заработная плата за ... года, платежным поручением ... года была перечислена компенсация за неиспользованный отпуск, выплачиваемая при увольнении, а также в результате счетной ошибки повторно заработная плата за ... года. Причиной повторной выплаты заработной платы явился сбой компьютерной программы, показавшей наличие задолженности у предприятия перед работником по состоянию на ... года в то время, как фактически заработная плата за ноябрь работнику была выплачена при увольнении ... года. Просил взыскать ошибочно выплаченную ответчику денежную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Новгородцева Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснила в судебном заседании, что начисление работникам заработной платы производится в программе 1С: бухгалтерия. Сбой в программном обеспечении произошел в связи с обновлением версии программы. После сбоя программы данные о произведенных выплатах не отразились в регистре «Взаимозачеты с сотрудниками», в результате общее сальдо показывало задолженность организации перед Королевым А.А. в связи с чем ему повторно была выплачена заработная плата за ... года. После обнаружения счетной ошибки с Королевым А.А. связались, направили ему уведомление о необходимости возврата излишне выплаченной суммы, Королев А.А. отказался возвратить, пояснив, что денежные средства им истрачены, согласен произвести взаимозачет имеющейся у предприятия перед ним задолженности. В действительности задолженность у предприятия перед ответчиком отсутствует, с ним произведен полный расчет при увольнении.
Ответчик Королев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что, по его мнению, у предприятия имеется задолженность перед ним за весь период работы по выплате премиального вознаграждения. Получив в ... года кроме заработной платы за ... года, компенсации за неиспользованный отпуск, еще ... рубля решил, что ему перечислили премиальное вознаграждение. Когда истец обратился к нему с требованием о возврате излишне выплаченной заработной платы, он отказался выплатить, поскольку денежные средства были им истрачены в период новогодних каникул. Если бы были денежные средства, он бы возвратил.
Весной 2011 года он обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с истца премиального вознаграждения, но ему было отказано в иске в связи с пропуском срока давности. Не отрицал, что предприятие произвело с ним расчет при увольнении, начисленные денежные средства были ему выплачены.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Королев А.А. работал в ЗАО «Экоойл» электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования пятого разряда с ... года, уволился по собственному желанию ... года (л.д. 17-19).
В трудовом договоре, заключенном между Королевым А.А. и ЗАО «Экоойл» ... года, предусмотрено право работника получать заработную плату путем перечисления денежных средств на счет работника, открытый в банке (п. 10) (л.д. 17, оборот).
Платежным поручением № ... Королеву А.А. перечислены денежные средства в сумме ... рублей в качестве расчета при увольнении (л.д. 10).
Платежным поручением № ... Королеву А.А. перечислены денежные средства в сумме ... рублей в качестве окончательного расчета (л.д. 11).
Платежным поручением ... перечислены денежные средства в размере ... рублей для выплаты заработной платы работникам ЗАО «Экоойл» за ... года, в реестре получателей значится номер счета Королева А.А. (л.д. 12-13).
... года сотрудниками ЗАО «Экоойл» составлен акт об обнаружении счетной ошибки, в котором указано об установлении факта выплаты Королеву А.А. ... года в результате счетной ошибки заработной платы за ... года в размере ... рублей повторно, поскольку заработная плата за ... года была перечислена на счет Королева А.А. ... года. В результате сбоя программы 1С: бухгалтерия, фактически выплаченная Королеву А.А. ... года заработная плата за ... года отразилась лишь в регистре «Зарплата за месяц», а в регистр «Взаимозачеты с сотрудниками» не была перенесена. Вследствие чего сальдо счета показало наличие задолженности перед Королевым А.А. по состоянию на конец ... года (л.д. 14).
Согласно ст. 137 ТК удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или пп. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, пп. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 ТК.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки.
Предусмотренные ст. 137 ТК правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы» (ст. 8), ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику вследствие счетной ошибки.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии счетной ошибки.
В судебном заседании установлено, что ответчик при увольнении с предприятия получил заработную плату за ... года, за отработанные дни ... года, компенсацию за неиспользованный отпуск, выплаты производились путем перечисления денежных средств предприятием в банк для дальнейшего зачисления на счет Королева А.А. Перечисления осуществлены ... года. При этом, ... года на счет, открытый на имя Королева А.А., от ЗАО «Экоойл» поступили денежные средства в размере ... рублей в качестве выплаты заработной платы за ... года.
Трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрено условие о получении работником заработной платы путем перечисления денежных средств на счет в банке, открытый на имя работника.
Указанные обстоятельства установлены, исходя из анализа изложенных доказательств, а также пояснений сторон, которые подтвердили факт перечисления денежных средств, размер перечисленных сумм, ответчиком подтвержден факт получения денежных средств.
Из расчетных листков работника Королева А.А., а также платежных документов следует, что предприятие в связи с увольнением работника обязано ему выплатить заработную плату за ... года в размере ... рублей, заработную плату за два рабочих дня ... года в размере ... рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... рублей. Общая сумма, подлежащая выплате ответчику, за вычетом произведенных удержаний (налог на доходы физических лиц) должна была составить ... рубль.
Между тем, ответчику по состоянию на ... года выплачено ... рубля.
Указанные обстоятельства установлены в результате анализа представленных расчетных листков и платежных документов, подтверждающих перечисление денежных сумм, сторонами не оспариваются.
Таким образом, ... года истцом перечислены ответчику денежные средства в размере ... рублей с назначением платежа – «заработная плата за ... года» в то время, как заработная плата за ноябрь Королеву А.А. перечислена ... года.
Указанная денежная сумма была перечислена ответчику в результате счетной ошибки, произошедшей из-за сбоя компьютерной программы 1С: бухгалтерия, с помощью которой производится начисление заработной платы. Таким образом, в данном случае отсутствует нарушение действующего законодательства со стороны работодателя. Ошибка произошла по объективным причинам, вне зависимости от воли человека.
Данный вывод суда подтверждается пояснениями представителя истца, а также комиссионным актом об обнаружении ошибки, составленным ....
Сам ответчик признает, что ему выплачены денежные средства, назначение выплаты которых ему не были известны, но, по его мнению, предприятие ему не выплатило премиальное вознаграждение за весь период работы.
Между тем, из представленных документов следует, что вся сумма, которая была работнику начислена, предприятием выплачена, соответственно, задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной платы у предприятия перед ответчиком отсутствует. Спор возник по существу наличия у истца права на получение премиального вознаграждения от предприятия.
Таким образом, перечисленную ему денежную сумму в размере ... рублей нельзя отнести к начисленной, но не выплаченной своевременно премии, поскольку таковая не начислялась.
Рассмотрение настоящего дела не зависит от разрешения спора, связанного с начислением и выплатой премиального вознаграждения, поскольку истцом перечислена денежная сумма на счет ответчика в бесспорном порядке в результате сбоя компьютерной программы, а не в результате возникновения права у Королева А.А. на получение выплат премиального вознаграждения.
Законодателем закреплен перечень обстоятельств, в результате наступления которых возможно взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы. Данный перечень является исчерпывающим, расширению не подлежит. В указанный перечень входит выплата заработной платы вследствие счетной ошибки.
Одновременно законодателем не дано определение понятия счетной ошибки, между тем, счетной должна быть ошибка, возникшая по объективным причинам, вне зависимости от воли человека (ошибка при осуществлении математического действия, ошибка вычислительной техники, сбой компьютерной программы).
Пунктом 50 Национального стандарта РФ ГОСТ Р27.002-2009«Надежность в технике. Термины и определения», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 9 декабря 2009 года № 649-ст предусмотрено понятие ошибки как несоответствие между вычисленным, наблюдаемым или измеренным значением или состоянием и истинным, заданным или теоретически правильным значением или состоянием.
Таким образом, имеются основания ошибку, произошедшую в результате сбоя компьютерной программы, отнести к счетной ошибке, поскольку она возникла не в результате действий какого-либо работника, а в результате произошедших внутренних манипуляций компьютерной программы, которые могли возникнуть и под воздействием внешних факторов (вирус), и внутренних (ошибка алгоритма).
Фактически ответчик, получив указанную денежную сумму, знал, что она ему перечислена в результате ошибки, об этом его известил истец сразу после обнаружения, но ответчик отказался возвращать денежные средства лишь потому, что к моменту предъявления к нему требования, денежные средства были им потрачены.
Проанализировав изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика излишне полученной им денежной суммы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Королева А.А. в пользу Закрытого акционерного общества «Экоойл» излишне выплаченную заработную плату в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Попова Т.В.
Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2011 года Решение в законную силу не вступило.