дело №2-3615/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Синьковской Л.Г.,
при секретаре Чуваковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2011 года в г. Омске дело по иску Телегиной О.А. к Хохлов А.В. о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к названному ответчику, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истцом ответчику была передана денежная сумма в размере 2 000000 рублей. В соответствии с договором срок возврата суммы займа определен ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязательства по договору не исполнил.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано соглашение об отступном, по которому обязательства по договору займа были прекращены в части уплаты суммы в размере 1 200 000 рублей путём передачи в собственность истцу автомобиля Toyota Land Cruiser 120, 2008 года выпуска. Автомобиль был передан по акту истцом в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчиком не уплачена оставшаяся сумма долга в размере 800 000 рублей, а также не передан ПТС, Телегина О.А. просит признать за ней право собственности на названный автомобиль, а также взыскать с ответчика сумму долга в размере 800 000 рублей.
Уточнив иск, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 200 000 рублей. Соглашение об отступном находит ничтожным, так как на автомобиль определением суда наложен арест.
В судебное заседание истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Бычков А.В. исковые требования о взыскании суммы долга в размере 1 200 000 рублей поддержал. Пояснил, что соглашение об отступном противоречит закону, поскольку заключено в отношении автомобиля, на который наложен арест определением суда. Автомобиль, документы на него, в том числе ПТС находятся у истца, сделка об отступном исполнена, но истец утратил интерес к автомобилю, ввиду ничтожности соглашения.
Представитель ответчика по доверенности Кунавина А.В. с иском согласилась в части, признала наличие долга в сумме 800 000 рублей. Пояснила, что в части 1 200 000 рублей заёмное обязательство исполнено путём исполнения соглашения об отступном: ответчик передал истцу автомобиль Toyota Land Cruiser 120, а также документы к нему.
Привлеченное к участию в деле третьего лица ООО «СтройИнвест» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом. В отзыве представитель общества указал, что требование о взыскании с ответчика суммы в размере 800 000 рублей подлежат удовлетворению. Иск в части признания права собственности на автомобиль удовлетворению не подлежит, так как доказательств наличия права собственности у ответчика на автомобиль не представлено, значит, он не мог быть передан в качестве отступного.
Иск принят к производству Октябрьского районного суда г. Омска в соответствии с п.3.1. договора займа и ст. 32 ГПК РФ по месту жительства истца.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Телегиной О.А. и Хохловым А.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым истцом ответчику была передана денежная сумма в размере 2 000 000 рублей. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.
В соответствии с пунктом 2.1. договора займа денежные средства в указанном размере были получены ответчиком, срок возврата суммы займа согласован сторонами датой до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2. договора).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано соглашение об отступном, по условиям которого обязательства по договору займа в части уплаты суммы в размере 1 200 000 рублей были прекращены путём передачи в собственность истцу автомобиля Toyota Land Cruiser 120, 2008 года выпуска VIN №. Задолженность должника перед кредитором составляет 800 000 рублей.
Право собственности Хохлова А.В. подтверждается паспортом транспортного средства, в котором имеется отметка о представленном на регистрацию в органы ГИБДД договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту приёма-передачи автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании стороны не оспаривали передачу Хохловым А.В. Телегиной О.А. автомобиля, поименованного в соглашении и документов на него, в том числе ПТС. Обстоятельства неуплаты суммы займа в размере 800 000 рублей ответчик не оспаривал.
Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Как указано в ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок, указанный в договоре.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания невозвращенной суммы займа в размере 800 000 рублей, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора. В части взыскания денег в размере 1 200 000 рублей исковые требования удовлетворению не подлежат.
Истец полагает, что соглашение об отступном является ничтожным, так как противоречит закону: ст.140 ГПК РФ.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Доказательств ничтожности сделки истцом не представлено.
Определением Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска ООО «СтройИнвест» к ООО «Омскрегионснаб», ВГГ, Хохлову А.В. на названный автомобиль наложен арест.
Решением Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ с указанных лиц в пользу ООО «СтройИнвест» солидарно взыскана задолженность в сумме 2 023 875 рублей.
Исполнительное производство в отношении должника Хохлова А.В. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.
Привлеченное к участию в деле ООО «СтройИнвест», являющееся взыскателем Хохлова А.В. не высказалось о недействительности соглашения об отступном и о нарушении его прав данным соглашением.
Учитывая, что соглашение об отступном заключено ДД.ММ.ГГГГ, а меры обеспечения иска были приняты ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на момент подписания соглашения оно не являлось недействительным по основаниям, указанным истцом.
Кроме того, в силу ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
По смыслу указанной нормы для прекращения обязательства необходимо исполнение соглашения об отступном: его фактическое предоставление.
Стороны не отрицали, что фактически отступное передано истцу, что также подтверждается актом приёма-передачи.
Таким образом, обязательство Хохлова А.В. возвратить сумму займа в размере 1 200 000 рублей прекратилось, в связи с чем, иск в названной части удовлетворению не подлежит.
Поскольку из текста соглашения об отступном следует, что автомобиль Toyota Land Cruiser 120, 2008 года выпуска VIN № передаётся в собственность Телегиной О.А., в случае возникновения при исполнении судебного постановления либо постановления судебного пристава-исполнителя спора, связанного с его принадлежностью, Телегина О.А. вправе предъявить иск об освобождении автомобиля от ареста в порядке ст.442 ГПК РФ.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 11 200 рублей пропорционально удовлетворенной части иска.
Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Хохлов А.В. в пользу Телегиной О.А. 800 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в сумме 11 200 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.Г. Синьковская
Решение в окончательной форме принято судом 19 декабря 2011 года.