РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2011 года г.Омск
Октябрьский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Синьковской Л.Г.,
при секретаре Чуваковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-3733/11
по иску ОАО «Сбербанк России» (представитель по доверенности Шибанов В.В.), к Корнеевой Е.А. (представитель Шевелёва А.А.), Корнеев Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество;
по встречным искам Корнеевой Е.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора, договора залога имущественных прав, применении последствий недействительности ничтожной сделки;
установил:
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском Корнеевой Е.А., Корнеев Е.В., в обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Строительная фирма «Трест-5» и Корнеевой Е.А. заключен договор № о долевом участии в совместной деятельности при строительстве жилого дома по <адрес> <адрес>. В соответствии с условиями договора ЗАО «Строительная фирма «Трест-5» взяло на себя обязательства произвести строительство, ввести в эксплуатацию и после передать в собственность Корнеевой Е.А. квартиру <адрес> по <адрес>, а Корнеевой Е.А. обязалась произвести оплату по данному договору в размере 11 500 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Строительная фирма «Трест-5», Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) и Корнеевой Е.А. заключено трехстороннее соглашение к договору № о долевом участии в совместной деятельности при строительстве жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно данному трехстороннему соглашению оплата по договору о долевом участии № от ДД.ММ.ГГГГ производится следующим образом: 1 150 000 руб. Корнеевой Е.А. оплачивает за счет собственных средств, а 10 350 000 руб. за счет заемных средств, предоставляемых ОАО «Сбербанк России».
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице заведующего дополнительным офисом № Омского отделения № и Корнеевой Е.А. (заемщиком) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 10 350 000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 11,5 % годовых на цели долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес>, 1-ой очереди 2-го пускового комплекса: пятикомнатной квартиры на восьмом этаже, общей площадью 139,28 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
Денежные средства выданы заемщику ДД.ММ.ГГГГ в безналичном порядке в соответствии с мемориальным ордером №.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № между банком и Корнеев Е.В.
Также в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога имущественных прав № между банком (залогодержатель) и Корнеевой Е.А. (залогодатель).
Предмет залога: имущественные права по договору № о долевом участии в совместной деятельности при строительстве жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Строительная фирма «Трест-5» и Корнеевой Е.А.
Ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом. Так, ДД.ММ.ГГГГ по кредиту возникла просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
С целью урегулирования проблемы своевременного внесения платежей, Банком направлялись в адрес ответчиков письма с требованием погашения задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
В соответствии с п. 5.2.5 кредитного договора, п. 4.4.4 договора залога имущественных прав кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойки, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и/или уплате процентов.
Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 9 774 544,86 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество, путем проведения публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость, равной рыночной, согласно отчету 8 830 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
ДД.ММ.ГГГГ Корнеевой Е.А. предъявила к истцу встречный иск (№), принятый судом для рассмотрения с первоначальным, в котором указала, что в соответствии с п.3.1. кредитного договора, истец обязан был уплатить Кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 155 250,00 рублей. Названную обязанность Корнеевой Е.А. выполнила.
Считает указанный вид комиссий не предусмотренным нормами законодательства, действия банка по взиманию платы за облуживание ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Данное условие договора не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Таким образом, в соответствии с п.3.1. истец уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета, на основании изложенного, данная комиссия была взыскана незаконно. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих сбережений в размере ставки рефинансирования. Полагает, что вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщиков обязанность по регулярной оплате комиссий за обслуживание ссудного счета с целью повышения платы за кредит.
Просит признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № п. 3.1. по обязанности оплаты комиссий за обслуживание ссудного счета. Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Корнеевой Е.А. неосновательно взысканные денежные средства в сумме 155 250,00 рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Корнеевой Е.А. сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 223,62 рубля. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Корнеевой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ по делу вынесено заочное решение, которым первоначальный иск был удовлетворен, в удовлетворении встречного иска было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчиков Корнеевой Е.А., Корнеев Е.В. заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.
В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ Корнеевой Е.А. в дополнение к ранее поданному, был предъявлен к истцу встречный иск № о признании договора недействительным, принятый судом для рассмотрения с первоначальным иском.
Во встречном иске Корнеевой Е.А. просит признать недействительным кредитный договор № и договор залога имущественных прав 1813/2 и применить к ним последствия недействительности сделок. В обоснование указывает, что к отношениям, возникшим между Корнеевой Е.А. и ЗАО «Строительная фирма Трест-5» применяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку на основании пп. 2.2.1.-2.3. договора № о долевом участии в совместной деятельности при строительстве жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязанностей у Корнеевой Е.А. помимо уплаты и принятия доли не указано. Оспариваемые кредитный договор и договор залога имущественных прав являются ничтожными, поскольку они противоречат статье 11 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с п. 8.1. Договора залога имущественных прав №- «Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения Заемщиком (Залогодателем) обязательств по Кредитному договору и по Договору». Таким образом, в данном пункте идет указание на два документа - Кредитный Договор и Договор. Т.е. второй документ не поименован, соответственно здесь может быть использовано расширительное толкование, - любое соглашение, что дает основание считать об отсутствии четкой договоренности об условии, относительно срока исполнения обязательств.
Таким образом, банком были нарушены нормы гражданского законодательства РФ и федерального закона о долевом участии в строительстве. Заключая договор залога имущественных прав, Банк ввел Корнеевой Е.А. в заблуждение относительно природы данного договора. Кроме того, Корнеевой Е.А. указала, что договор залога имущественных прав является незаключенным.
Представитель ОАО «Сбербанк России» требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Просил в удовлетворении требований по встречным искам отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Кроме того, пояснил, что второй встречный иск не может быть удовлетворен, поскольку договоры кредитный и залога имущественных прав соответствуют требованиям закона. Действие Закона «О долевом участии в строительстве» на отношения, возникшие из договора долевого участия, не распространяется, поскольку разрешение на строительство дома было получено до введения в действие названного закона. Кроме того, недействительность залогового обязательства не может влечь недействительность основного обязательства. В случае обращения взыскания произойдёт не уступка прав, а замена участника долевого строительства в результате торгов.
Корнеевой Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями банка согласилась в части размера суммы долга по основному долгу. Не согласна с размером оценки предмета залога, считает, что в настоящее время предмет залога имеет более высокую стоимость. Также не согласна с размером неустойки просит ее снизить.
По встречным искам свои требования поддерживает в полном объеме, считает, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку долгое время находилась на амбулаторном лечении и на больничном листе по уходу за больным ребенком. Затруднилась пояснить, как недействительность договора залога имущественных прав может влечь недействительность кредитного договора.
Представитель Корнеевой Е.А. по устному ходатайству Шевелёва А.А. просила удовлетворить встречные иски Корнеевой Е.А., и отказать в удовлетворении первоначального иска. Пояснила, что исходя из толкования положений Закона «О долевом участии в строительстве» и оценки природы договора долевого участия можно сделать вывод о том, что на договор долевого участия распространяется действие Закона «О долевом участии в строительстве», так как деньги были привлечены до введения дома в эксплуатацию. Уступка права требования допускается только после полной оплаты. Поскольку полной оплаты произведено не было и не было государственной регистрации, договор залога противоречит ст.11 214-ФЗ. Кредитный договор ничтожен, так как противоречит 214-ФЗ, поскольку обеспечен залогом имущественных прав.
Ответчик Корнеев Е.В. с иском банка не согласился по доводам, изложенным Корнеевой Е.А. Полагает, что оценка, указанная в договоре залога имущественных прав, является окончательной, и не подлежащей переоценке.
Третье лицо ЗАО «Строительная фирма «Трест-5» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.
Выслушав представителя ОАО «Сбербанк России», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Строительная фирма «Трест-5» и Корнеевой Е.А. заключен договор № о долевом участии в совместной деятельности при строительстве жилого дома по <адрес>. В соответствии с условиями договора ЗАО «Строительная фирма «Трест-5» взяло на себя обязательства произвести строительство, ввести в эксплуатацию и после передать в собственность Корнеевой Е.А. <адрес>, а Корнеевой Е.А. обязалась произвести оплату по данному договору в размере 11 500 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Строительная фирма «Трест-5», Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) и Корнеевой Е.А. заключено трехстороннее соглашение к договору № о долевом участии в совместной деятельности при строительстве жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно данному трехстороннему соглашению оплата по договору о долевом участии № от ДД.ММ.ГГГГ производится следующим образом: 1 150 000 руб. Корнеевой Е.А. оплачивает за счет собственных средств, а 10 350 000 руб. за счет заемных средств, предоставляемых ОАО «Сбербанк России».
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице заведующего дополнительным офисом № Омского отделения № и Корнеевой Е.А. (заемщиком) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 10 350 000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 11,5 % годовых на цели долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес>, 1-ой очереди 2-го пускового комплекса: пятикомнатной квартиры на восьмом этаже, общей площадью 139,28 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
Денежные средства выданы заемщику ДД.ММ.ГГГГ в безналичном порядке в соответствии с мемориальным ордером №.
ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору было заключено дополнительное соглашение, согласно которому заемщику предоставлялась отсрочка по погашению основного долга на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без увеличения общего срока кредитования с обязательной ежемесячной уплатой процентов по кредиту.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № между банком и Корнеев Е.В..
ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства было заключено дополнительное соглашение, согласно которому заемщику предоставлялась отсрочка по погашению основного долга на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без увеличения общего срока кредитования с обязательной ежемесячной уплатой процентов по кредиту.
Поручитель в соответствии с п. 2.1 и 2.2 договора поручительства отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору поручитель и заемщик отвечают перед банком в солидарном порядке. Пунктом 2.3 договора поручительства предусмотрено, что поручитель согласен на право кредитора на досрочный возврат кредита в случае нарушения обязательств по кредитному договору.
Также в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога имущественных прав № между банком (залогодержатель) и Корнеевой Е.А. (залогодатель).
Предмет залога: имущественные права по договору № о долевом участии в совместной деятельности при строительстве жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Строительная фирма «Трест-5» и Корнеевой Е.А.
ДД.ММ.ГГГГ к договору залога имущественных прав было заключено дополнительное соглашение, согласно которому заемщику предоставлялась отсрочка по погашению основного долга на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без увеличения общего срока кредитования с обязательной ежемесячной уплатой процентов по кредиту.
В соответствии с п. 4.1., 4.3. кредитного договора, возврат кредита должен был производиться заёмщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным, начиная с января 2008 года в сумме 86 250 рублей, начиная с мая 2010 года в сумме 94 687,50 руб. Уплата процентов за пользование кредитом производится одновременно с возвратом части кредита.
Согласно пункту 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении платежей (возврат части кредита и (или) проценты) заёмщик уплачивает неустойку в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Вместе с тем, ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом. С ДД.ММ.ГГГГ по кредиту возникла просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
В соответствии с карточкой движений средств по кредиту заемщиком более трех раз в течение последних 12 месяцев допускались нарушения сроков внесения платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 5.2.5. кредитного договора и 4.4.4. договора залога указанное обстоятельство является основанием для досрочного возвращения всей суммы просроченного кредита.
С целью урегулирования проблемы своевременного внесения платежей, Банком направлялись в адрес ответчиков письма с требованием погашения задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила норм о займе. Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Соответственно, у истца имеются основания, установленные законом и договором, требовать от заёмщика и поручителя досрочного возврата суммы займа.
Истец предоставил расчёт задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность по кредитному договору составляет 9 774 544,86 руб., из которой: просроченная задолженность по кредиту 8 710 337,53 руб.; просроченные проценты 883 055,20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойка на просроченную задолженность 98 930,59 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойка на просроченные проценты 82 221,54 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Соответствие расчёта требованиям закона и договору судом проверено.
Доводы Корнеевой Е.А. о том, что банком были удержаны с неё в двойном размере проценты и неустойка не подтверждаются материалами дела.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Частью 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства
Таким образом, на основании статей 361, 363, 367 Гражданского кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредиту в солидарном порядке.
Относительно требования Банка о взыскании неустойки.
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает необходимым уменьшить размер неустойки, рассчитав её в соответствии с размером процентов по договору, то есть до 49 000 рублей на просроченную задолженность и до 41 000 рублей – на просроченные проценты.
Относительно требования банка об обращении взыскания на предмет залога.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога имущественных прав № между банком (залогодержатель) и Корнеевой Е.А. (залогодатель).
Предмет залога: имущественные права по договору № о долевом участии в совместной деятельности при строительстве жилого дома по <адрес> 1-ой очереди 2-го пускового комплекса, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Строительная фирма «Трест-5» и Корнеевой Е.А.
Довод стороны ответчика о том, что данный договор является незаключенным, действительности не соответствует.
Поименованный в п.8.1. договора залога договор является договором залога имущественных прав, что следует из преамбулы данного договора.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч.1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
В договоре залога имущественных прав все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договоров, сторонами согласованы и соблюдены, что следует из текста договора.
В соответствии со статьёй 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество, в частности, может быть отказано, если размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В соответствии со статьей 54.1. ФЗ «Об ипотеке» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течении двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Заемщик как указано ранее, кредитное обязательство не исполняет. Указанные выше нарушения обеспеченного залогом обязательства незначительными не являются, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.
В соответствии со статьей 51 ФЗ «Об ипотеке» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
В соответствии со статьёй 56 Федерального закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (пп.4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке»).
Соглашением сторон стоимость предмета залога определена в 11 500 000,00 рублей.
Из представленного суду отчета, выполненного № ООО Г» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 8 830 000,00 рублей.
При рассмотрении дела была проведена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости указанной квартиры в настоящее время.
Согласно заключению экспертов ООО Ф № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета залога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 9 200 000,00 рублей.
Обращение взыскания на предмет залога соразмерно требованию истца о взыскании с ответчиков суммы долга и подлежит удовлетворению.
Относительно начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации на публичных торгах, суд полагает необходимым определить её в соответствии с заключением эксперта ООО «Флагман» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 9 200 000,00 рублей.
Довод Корнеевой Е.А. о том, что стоимость предмета залога не может быть изменена, поскольку установлена договором, судом отклоняется, поскольку не соответствует положениям ст.ст.336, 350 ГК РФ, а также вышеприведенным нормам права.
Относительно требований Корнеевой Е.А. по встречному иску №.
В соответствии с п.3.1. кредитного договора, Корнеевой Е.А. обязана была уплатить Кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 155 250 рублей не позднее даты выдачи кредита. Истец данное условие договора выполнил ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком по встречному иску было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования о признании сделки недействительной.
Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).
В соответствии с п.1ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Течение срока исковой давности по кредитному договору определено датой уплаты банку суммы комиссии, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Иск к ответчику о возврате суммы комиссии предъявлен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок для защиты права истца к моменту обращения в суд с иском истек.
Ходатайствуя о восстановлении срока исковой давности (ст.205 ГК РФ) Корнеевой Е.А. представила в качестве доказательства уважительности причины пропуска срока листы нетрудоспособности.
Так, согласно больничным листам №, а также справки, выданной за подписью врача МУЗ «ОГКБ № 1» им. Кабанова А.Н.» Корнеевой Е.А. находилась на амбулаторном режиме лечения в связи со своим заболеванием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заболеванием девятилетнего ребенка с 24 по ДД.ММ.ГГГГ, а также с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: травма.
Указанное обстоятельство не может быть принято судом в качестве уважительной причины, поскольку истец обратилась в суд с требованиями к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Трёхлетний срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Само по себе прохождение лечения в амбулаторном режиме в дату истечения срока не является основанием для его восстановления, поскольку из представленных доказательств не следует, что состояние здоровья не позволяло Корнеевой Е.А. осуществить действия по предъявлению иска в суд лично, в том числе путём направления по почте либо через представителей, в том числе Кошман Н.Н, Колесникову Л.Ю., доверенность на имя которых с правом подписания и предъявления иска, была выдана ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.89). Кроме того, исходя из представленных доказательств не усматривается непрерывность в течении заболевания. Ответчиком не представлено доказательств невозможности предъявления иска в период нахождения на больничном с ребенком, при том, что ответчики являются супругами, проживают вместе и обязаны совместно заботиться о здоровье ребенка.
Более того, о наличии возможности предъявления иска свидетельствует то обстоятельство, что в период нетрудоспособности и до истечения срока Корнеевой Е.А. обращалась в банк с претензией (т.1 л.д.195-196), а также участвовала в рассмотрении дела.
Относительно требований Корнеевой Е.А. по встречному иску №.
ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией ГАСН Омской области выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № на строительство жилого дома по адресу: <адрес> (территория МУП «В»). Согласно распоряжению Мэра г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О предоставлении земельных участков по адресу: <адрес> в Центральном административном округе» и договоров аренды земельного участка, строительство указанного дома осуществлялось на двух земельных участках: площадью 6438 кв.м с кадастровым номером: № с местоположением: установлено в 100м. северо-западнее относительно ориентира - 10 этажного жилого дома с почтовым адресом: <адрес> в ЦАО; площадью 1530 кв.м. с кадастровым номером: № с местоположением: установлено в 150м. северо-западнее относительно ориентира - 10 этажного жилого дома с почтовым адресом: <адрес> в ЦАО.
Разрешение на строительство жилого дома было выдано застройщику до вступления в законную силу Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..», следовательно, отношения по строительству многоквартирного жилого дома между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности, которым не предусмотрена государственная регистрация договора, в рассматриваемом случае названного договором долевого участия в совместной деятельности.
Законченный строительством 13-ти этажный, 26 квартирный жилой дом, расположенный по адресу<адрес> (II пусковой комплекс I очереди) был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ распоряжением департамента строительства Администрации города Омска №-рв.
Таким образом, доводы Корнеевой Е.А. о недействительности договора № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в совместной деятельности при строительстве жилого дома по <адрес> 1-й очереди 2-го пускового комплекса, а также кредитного договора № и договора залога имущественных прав №, являются несостоятельными. Соответствующее требование не подлежит удовлетворению, в том числе в связи с истечением срока исковой давности по обстоятельствам, изложенным выше.
Истцом по первоначальному иску в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина, подлежащая в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению истцу с ответчиков: с Корнеевой Е.А. - 32 536,36 рублей (28 536,36 + 4 000), с Корнеев Е.В. - 28 536,36 рублей.
Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать солидарно с Корнеевой Е.А., Корнеев Е.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:
- 8 710 337,53 рубля – сумма основного долга;
- 883 055,20 рубля – сумма процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;
- 49 000 рублей – неустойка, на просроченную задолженность;
- 41 000 рублей – неустойка на просроченные проценты.
Обратить взыскание на предмет ипотеки – имущественные права по договору № о долевом участии в совместной деятельности при строительстве жилого дома по <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: право требования пятикомнатной квартиры, расположенной на восьмом этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее Корнеевой Е.А., посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену предмета залога, с которой начинаются торги, в размере 9 200 000,00 рублей.
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) судебные расходы с Корнеевой Е.А. 32 536,36 рублей, с Корнеев Е.В. 28 536,36 рублей.
В удовлетворении встречных исков Корнеевой Е.А. к ОАО «Сбербанк России» отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.Г.Синьковская