2-3042/2011
Решение
Именем Российской Федерации
19 декабря 2011 года
Октябрьский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г.,
при секретаре судебного заседания Новиковой И.Ю.,
с участием старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Позыгун Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело,
Истец – Рыгина Т.И.;
Ответчик: - Юдаева А.С.,
Предмет спора – компенсация материального и морального вреда, причиненного в результате укуса собаки,
УСТАНОВИЛ:
Рыгина Т.И. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что 18.05.2011 около 13-00 часов она проходила мимо садового участка ответчицы, которая содержит двух крупных сторожевых собак. В ограждении садового участка имелись повреждения, открывающие собакам доступ на улицу. Одна из собак укусила истицу за <данные изъяты>, причинила телесные повреждения, по поводу которых истица лечилась стационарно и амбулаторно, понесла расходы на приобретение лекарств, не могла осуществлять уход за своим садовым участком, в результате чего ей причинён ущерб в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей. Также ей был причинён моральный вред, поскольку истица испытала боль и страх. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, за исключением упущенной выгоды, поскольку соответствующих доказательств представить суду не смогла. Физические и нравственные страдания выразились в испытании болевых ощущений, необходимости стационарного лечения причинённых повреждений, длительного стресса, ухудшении и без того плохого состояния здоровья (л.д.36).
Ответчица Юдаева А.С. исковые требования не признала. Отрицает наличие у своих собак возможности выйти за ограду садового участка, поскольку повреждений в заборе не имеется, а цепь такой длины, что собака высунуться за калитку не может. На случай установления её вины просила учесть, что её пенсия составляет немногим более <данные изъяты> рублей, зарплата её как <данные изъяты> также составляет около <данные изъяты> рублей.
Заслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшую возможным удовлетворить исковые требования в части компенсации расходов на лечение, доказанной соответствующими документами о нуждаемости в лечении, отсутствии права на его бесплатное получение, расходов на проезд, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленное требование о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Основания ответственности по возмещению морального вреда установлены положениями ст.150, 151 ГК РФ.
В силу ч.1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Частью 2 ст. 1101 ГК РФ, установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что Юдаева А.С. содержит на садовом участке в <адрес> двух сторожевых собак. Собаки содержатся на привязи, однако по состоянию на 18.05.2011 в ограждении садового участка имелись дефекты в нижней правой части калитки (смотря со стороны улицы). Наличие дефектов подтверждается показаниями истицы, свидетелей ШЛЯ (л.д.42), ЛЕВ Одна из собак, привязанная около калитки, через дефект ограждения высунула голову и укусила за <данные изъяты> проходившую мимо истицу. Очевидцами того, что собака ответчицы укусила истицу, являются ПТИ., ЛЕВ., допрошенные при рассмотрении дела в качестве свидетелей.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии № от 23.11.2011 при обращении 18.05.2011 гр-ки Рыгиной Т.И. в травматологический пункт ГК БСМП-2 у неё было обнаружено повреждение в виде «<данные изъяты> Повреждение возникло незадолго до обращения в травм.пункт ГК БСМП-2, и могло образоваться от действия предмета с заостренной поверхностью, чем могли быть зубы животного. Полученное повреждение в виде <данные изъяты> в своем течении сопровождалось развитием гнойных осложнений, которые, в свою очередь, потребовали стационарного лечения и последующего амбулаторного лечения, длительность расстройства здоровья составила свыше 21 дня, в связи с чем по признаку длительности расстройства здоровья повреждение квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью.
Ответчица не признаёт исковые требования, будучи убеждённой в том, что её собаки не способны кусать кого-либо. В обоснование своих доводов ходатайствовала о допросе свидетелей ШЛЯ., ФНА Однако данные свидетели, допрошенные в судебном заседании 06.09.2011, не являлись очевидцами причинения укусов истице, только лишь сообщили, что ранее они не слышали, чтобы собаки ответчицы причиняли кому-либо укусы, в связи с чем суд не может принять показания данных свидетелей для решения вопроса об отсутствии вины в действиях ответчика.
В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 137 <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Решением Омского городского совета от 01.12.2004 № 220 утверждены Правила содержания собак в городе Омске, в соответствии с положениями которых владелец собаки обязан принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей (пункт 3.2.4).
Суд находит доказанным, что по вине ответчицы, не принявшей все необходимые меры, обеспечивающие безопасное для окружающих содержание принадлежащей ей собаки, а именно – допустившей дефект в ограждении садового участка, позволивший собаке дотягиваться зубами до проходящих мимо граждан, истице 18.05.2011 около садового дома ответчицы в <адрес>» в г. Омске причинены телесные повреждения, повлекшие физические и нравственные страдания, в связи с чем ответчик обязана возместить вред, причинённый здоровью истицы.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных причинением средней тяжести вреда здоровью, выразившихся в перенесённом стрессе от нападения животного, длительном испытании болевых ощущений, необходимости длительного лечения, в том числе стационарного в течение семи дней, ухудшении состояния здоровья пожилого человека. Одновременно суд учитывает имущественное положение ответчицы, являющейся пенсионеркой. С учетом изложенных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд находит соразмерной причиненным моральным и нравственным страданиям сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ).
Расходы на приобретение лекарств подлежат удовлетворению в части приобретения истцом только такого лекарства, как мазь Левомеколь, а также бинтов, лейкопластыря и хирургических перчаток, в размере <данные изъяты> рубля, поскольку судом установлено, что истица нуждалась в их приобретении в связи с лечением <данные изъяты>, не имела права на их бесплатное получение (л.д.15).
Доказательств нуждаемости в приобретении остальных лекарств из перечня, приведённого в расчёте исковых требований, в связи с повреждением здоровья, причинённого укусом собаки ответчика, истцом суду не представлено, в связи с чем возмещению данные расходы не подлежат.
Дополнительно понесенные расходы на проезд к месту лечения подлежат возмещению в размере <данные изъяты> рубля, из следующего расчёта.
Из справки МУЗ «ГБ № 2» следует, что Рыгина Т.И. наблюдалась у врача-хирурга поликлиники с 30 мая по 01 июля 2011 года. Перевязки осуществлялись 30 мая, 01, 03, 08, 10, 15, 17, 20, 22, 24, 27, 29 июня, 01 июля 2011 года (л.д.8). К месту лечения и обратно истец осуществляла 4 посадки в общественный транспорт. Несение расходов на проезд подтверждается соответствующими билетами и проездным билетом (л.д.22-23). На период с 1 по 15 июня 2011 года истицей приобретен проездной билет стоимостью <данные изъяты> рубля, подлежит оплате полностью, поскольку фактические затраты на 5 дней поездок составили бы <данные изъяты> рублей.
На 8 остальных поездок истица должна была затратить <данные изъяты> рубля, однако представлено только <данные изъяты> проездных документов стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, соответственно затраты на них составили <данные изъяты> рублей, которые и подлежат возмещению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за требование о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, за требования материального характера – <данные изъяты> рублей.
Расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты> рубля подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, поскольку экспертиза была назначена по инициативе суда.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Юдаева А.С. в пользу Рыгина Т.И.:
<данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда, причиненного в результате укуса собаки;
<данные изъяты> рубля – в счёт компенсации дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья.
Взыскать с Юдаева А.С. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей за требование о компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей – за требования материального характера.
Взыскать в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области за счет средств федерального бюджета расходы на проведение судебной медицинской экспертизы, назначенной по инициативе суда, в размере <данные изъяты> рубля.
Исполнение решения о возмещении судебных расходов за счёт средств федерального бюджета возложить на Управление Судебного департамента в Омской области.
Решение может быть обжаловано, опротестовано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 26 декабря 2011 года.
Судья: ___________________ Т.Г. Глазкова