дело № 2-3728/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г.Омска в составе
председательствующего судьи Синьковской Л.Г.
при секретаре Чуваковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 8 декабря 2011 года дело по иску «МДМ Банк» (открытое акционерное общество) к ООО «Винно-коньячный завод «Сибирь», Саитов О.Б о признании договоров незаключенными,
УСТАНОВИЛ:
Истец «МДМ Банк» (ОАО) предъявил в Октябрьском районном суде г. Омска исковое заявление, в котором просит признать незаключенными договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ответчиками, по условиям которого, Саитов О.Б передал ООО «Винно-коньячный завод «Сибирь» (далее – ООО «ВКЗ «Сибирь») денежные средства в размере 15 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 16% годовых. Истец полагает, что названный договор займа является незаключенным по его безденежности? поскольку доказательств, подтверждающих передачу денежных средств Саитов О.Б ООО «ВКЗ «Сибирь» не имеется. В случае признания незаключенным договора займа, будет являться незаключенным договор залога, обеспечивающий исполнение договора займа и подписанный теми же лицами, которым ООО «ВКЗ «Сибирь» передало в залог Саитов О.Б движимое имущество.
Свою заинтересованность в предъявлении иска, «МДМ Банк» (ОАО) обосновывает тем, что ООО «ВКЗ «Сибирь» является залогодателем и поручителем по договорам соответственно залога и поручительства.
Решением Арбитражного Суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ВКЗ «Сибирь» взыскана задолженность по договору поручительства в размере 28 566 359,16 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «ВКЗ «Сибирь». Требование ОАО «МДМ Банк» ДД.ММ.ГГГГ включено в реестр требований кредиторов ООО «ВКЗ «Сибирь», признанного несостоятельным (банкротом) ДД.ММ.ГГГГ. Требование Саитов О.Б ДД.ММ.ГГГГ включено в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом в сумме 17 775 068,50 руб.
Между истцом и ООО «ВКЗ «Сибирь», обеспечивающим исполнение ООО «А» кредитного обязательства, заключён договор залога оборудования, совпадающий с перечнем имущества, переданному в залог Саитов О.Б
Саитов О.Б и ОАО «МДМ Банк» являются конкурсными кредиторами, требования которых обеспечены залогом имущества у Саитов О.Б на 17 775 068,50 руб., у ОАО «МДМ Банк» - на 5 688 770,47 руб.
Поскольку договор залога, заключенный с Саитов О.Б датирован ДД.ММ.ГГГГ, а договор залога с ОАО «МДМ Банк» заключен ДД.ММ.ГГГГ, в случае реализации имущества ООО «ВКЗ «Сибирь» сначала будут удовлетворены требования Саитов О.Б Иного имущества, кроме переданного в залог Саитов О.Б, у ООО «ВКЗ «Сибирь» нет.
Представитель истца по доверенности Рашевская А.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске. Дополнительно указала, что в случае признания договоров незаключенными, истец получит право на обращение с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда по Омской области о включении требований Саитов О.Б в реестр требований кредитора. ЛАО, который якобы передал Саитов О.Б беспроцентный заём в размере 15 000 000 рублей, является учредителем ООО «А», ликвидированного решением Арбитражного суда по Омской области, управляет всеми финансовыми потоками ООО «ВКЗ «Сибирь» и заинтересован в том, чтобы через подставное лицо вывести имущество из-под реализации, по результатам которой должна быть погашена кредиторская задолженность общества перед ОАО «МДМ Банк».
Ответчик Саитов О.Б в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Саитов О.Б по доверенности Шапошников А.Ю. просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, так как в силу п.1 ст. 812 ГК РФ право оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, предоставлено исключительно заемщику, которым истец не является. При передаче денег заёмщиком был выдан приходный кассовый ордер. В подтверждение приёма денежных средств займодавцу была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру.
Предъявление иска на основании материальных норм права, а именно ст.807 и п.3 ст. 10 ГК РФ, злоупотребляет своими правами.
Предъявление иска спустя более чем 2,5 лет с даты заключения оспариваемого договора, является злоупотреблением правом со стороны истца, которое не может быть обеспечено судебной защитой. Добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, истец мог и должен был предпринимать меры, необходимые для получения сведений о движении дела о банкротстве должника, в том числе, о требованиях других кредиторов, заявленных в рамках этого дела. Указанное позволило бы истцу заявить соответствующие возражения в деле о банкротстве.
Конфликт, возникший между истцом и ответчиком, которые оба являются конкурсными кредиторами должника, возник ввиду желания истца преимущественно перед иными кредиторами получить удовлетворение своих требований, в том числе и за счет реализации заложенного имущества; при этом, первоначальным залогодержателем является именно ответчик Саитов О.Б
Представитель конкурсного управляющего ООО «ВКЗ «Сибирь» Ратковского В.В. по доверенности Афонина О.Д. просила в удовлетворении иска отказать, поддержала доводы, изложены в письменном отзыве, в котором указано, что задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ взыскана решением суда, вступившим в законную силу и никем не оспоренным. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу обязательны для суда в силу ст.61 ГПК РФ. ОАО «МДМ Банк» не является заинтересованной стороной по делу.
Выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.
ООО «ВКЗ «Сибирь» является поручителем и залогодателем по договорам поручительства и залога соответственно от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенным между ОАО «МДМ Банк» и ООО «А», в отношении которого завершена процедура конкурсного производства и ДД.ММ.ГГГГ общество исключено их Единого государственного реестра юридических лиц.
Решением Арбитражного суда Омской области ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» с ООО «ВКЗ «Сибирь» как солидарного должника (поручителя) взыскана задолженность по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 566 359,16 рублей и обращено взыскание на имущество, находящееся по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ООО «ВКЗ «Сибирь», являющееся предметом залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ № путём его реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 688 770,47 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Саитов О.Б предъявляет в Октябрьском районном суде г. Омска исковое заявление к ООО «ВКЗ «Сибирь» о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и об обращении взыскания на имущество, переданное в залог Саитов О.Б в обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ.
Из договора залога от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ВКЗ «Сибирь» передал Саитов О.Б в обеспечение исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ними, оборудование, поименованное в приложении № к договору залога» Перечень технического оборудования для производства спиртных напитков в ООО «ВКЗ «Сибирь» (69 позиций). Перечень имущества, переданного в залог Саитов О.Б за исключением нескольких единиц, совпадает с перечнем имущества, переданного в залог ОАО «МДМ Банк».
ООО «ВКЗ «Сибирь» в лице директора Соловьёва Д.Л. и временный управляющий ООО «ВКЗ «Сибирь» Ратковский В.В., утвержденный определением Арбитражного Суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о введении в отношении ООО «ВКЗ «Сибирь» процедуры наблюдения, иск Саитов О.Б признали.
При этом ответчиком не было заявлено суду о том, что в отношении имущества, переданного в залог Саитов О.Б имеется спор, решением Арбитражного суда по Омской области на данное имущество уже обращено взыскание.
В ходе рассмотрения Арбитражным судом по Омской области дела № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ООО «ВКЗ «Сибирь», возражая по иску, не приводил в качестве оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога довод о наличии предшествующего залога и о привлечении к участию в деле Саитов О.Б
Решением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Саитов О.Б с ООО «ВКЗ «Сибирь» взыскана задолженность по договору займа в размере 17 775 068,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 200 руб. и обращено взыскание на движимое имущество, принадлежащее ООО «ВКЗ «Сибирь», с определением его начальной продажной стоимости в размере 15 000 000 рублей.
Решением Арбитражного суда по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Винно-коньячный завод «Сибирь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Ратковский В.В.
Вступившее в законную силу решение суда в силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ явилось основанием для включения ДД.ММ.ГГГГ требований кредитора Саитов О.Б в сумме 17 775 068,50 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ.
Требование ОАО «МДМ Банк» в размере 28 566 359,16 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ДД.ММ.ГГГГ. Заявление ОАО «МДМ Банк» о признании статуса залогового кредитора было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ требование ОАО «МДМ Банк» в размере 5 688 770,47 руб., признано требованием, обеспеченным залогом имущества должника – ООО «ВКЗ «Сибирь».
Поскольку в силу ст. 138 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», абз.5 п.22.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации № 58 от 23 июля 2009 года «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.
Итак, погашение требований последующего залогодержателя (каковым исходя из даты, проставленной на договорах является ОАО «МДМ Банк») за счёт заложенного имущества, выступающего одним и тем же предметов залога у различных залогодержателей, возможно лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.
В ходе инвентаризации, проведенной в октябре 2011 года на основании приказа конкурсного управляющего ООО «ВКЗ «Сибирь» всего у общества установлено в наличии имущества на общую сумму 12 837 817,22 руб.
Как уже указано выше, размер требований Саитов О.Б, обеспеченного залогом, составляет 17 775 068,50 руб., что может повлечь невозможность удовлетворения требований ОАО «МДМ Банк» за счёт вырученных от продажи заложенного имущества средств. Таким образом, суд находит, что ОАО «МДМ Банк» доказал, что договорами залога и займа от ДД.ММ.ГГГГ между Саитов О.Б и ООО «ВКЗ «Сибирь» нарушаются его права.
Предъявляя на основании ст.812 ГК РФ требование о незаключенности договора, истец фактически представлял доказательства, подтверждающие мнимость договора займа.
В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа является реальным договором. Отсутствие доказательств наличия у займодавца суммы займа, неподтвержденность факта приёма-передачи денег между сторонами договора будет указывать на его безденежность.
В подтверждение заключения договора займа ответчики ссылаются на договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Саитов О.Б и ООО «ВКЗ «Сибирь» в лице директора СКБ В договоре указано, что займодавец Саитов О.Б передает заемщику ООО «Винно-коньячный завод «Сибирь» денежные средства в размере 15 000 000 рублей под 16% годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.
Саитов О.Б с 2006 года является пенсионером по линии МВД, получает ежемесячно пенсию за выслугу лет в размере 6 556, 04 рублей, сведений об иных доходах, размер которых позволял бы ему предоставить сумму займа, суду не представлено.
Представитель Саитов О.Б указывает, что Саитов О.Б ДД.ММ.ГГГГ занял денежные средства в размере 15 000 000 рублей у ЛАО сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего ссылается на расписку.
Кроме того, суду представлены приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к нему.
Квитанция к приходному кассовому ордеру в силу положений ст. 9 Закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» и унифицированной формой № КО-1, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18 августа 1998 года № 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" должна быть подписана главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверена печатью и зарегистрирована в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов. Поступление денежных средств отмечается в кассовой книге (КО-5).
Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга суду не представлены.
В качестве доказательства отсутствия у конкурсного управляющего данного доказательства, последним представлена суду переписка с директором ООО «ВКЗ «Сибирь» о представлении документов должника. Из представленных письменных запросов и описи не следует, что именно данные документы истребовались у директора общества, что журналы регистрации и кассовые книги у конкурсного управляющего отсутствуют.
В отзыве конкурсный управляющий ООО «ВКЗ «Сибирь» указывает, что на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером общества являлась ГЛВ, но в связи с её отсутствием на работе на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности главного бухгалтера были возложены на РНА В обоснование данного довода была представлена копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в карточке с образцами подписей и оттиска печати, представленной в банк, указано, что правом первой (единственной) подписи наделён СКБ, согласно приказу директора ООО «ВКЗ «Сибирь» СКБ от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по ведению бухучёта на предприятии возложены на директора СКБ, при том, что штатное расписание и приказ о приёме на работу РНА, журнал регистрации приходных и расходных документов не представлены, судом предложено представителю конкурсного управляющего ООО «ВКЗ «Сибирь» представить дополнительные доказательства получения ООО «ВКЗ «Сибирь» суммы займа.
От представления выписок по счетам, открытым в банках, от вызова в суд и допроса в качестве свидетеля РНА ответчик уклонился, навязывая суду позицию, высказанную ранее при рассмотрении дела № по иску Саитов О.Б о взыскании задолженности по договору займа: о признании обстоятельств получения обществом денег.
В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации" Банк России устанавливает правила осуществления расчетов в Российской Федерации. В пункте 1 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 20 июня 2007 N 1843-У предусмотрено, что расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.
Конкурсный управляющий, наделенный в соответствии с Федеральным законом «О (несостоятельности) банкротстве» полномочиями по оспариванию сделок должника, признаёт обстоятельства наличия задолженности перед Саитов О.Б при том, что ООО «ВКЗ «Сибирь» не представляет допустимых доказательств принятия от него денежных средств.
В материалы гражданского дела № ответчиком представлен бухгалтерский баланс по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором в строке займы и кредиты указано о наличии задолженности на начало периода в размере 7 150 000 рублей, на конец периода 22 150 000 рублей. В расшифровке статьи 610 бухгалтерского баланса (займы и кредиты) указано о наличии задолженности в размере 15 000 000 рублей перед Саитов О.Б (2-692/11 л.д. 56-57, 60). В бухгалтерском балансе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в строке займы и кредиты указано о наличии задолженности в размере 65 000 000 рублей. В расшифровке статьи 610 бухгалтерского баланса (займы и кредиты) указано о наличии задолженности в размере 15 000 000 рублей перед Саитов О.Б (2-692/11 л.д. 58-59, 61).
Данное доказательство создаёт видимость получения ООО «ВКЗ «Сибирь» от Саитов О.Б суммы займа.
Между тем, из материалов настоящего дела следует, что в бухгалтерском балансе за первый квартал 2009 года, поступившем в налоговый орган, задолженность по займам в размере 15 000 000 рублей отсутствует.
Сведения о наличии у ООО «ВКЗ «Сибирь» задолженности перед Саитов О.Б вносятся в бухгалтерский баланс за отчётный период четвёртого квартала 2010 года, направленный в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует периоду рассмотрения дела по иску Саитов О.Б №.
В качестве доказательства получения и расходования суммы займа ООО «ВКЗ «Сибирь», конкурсным управляющим представлен анализ финансового состояния ООО «ВКЗ «Сибирь» за период с 2008 по 1 квартал 2011 года. В данном документе указано, что предприятие в указанный период времени являлось абсолютно неплатежеспособным, его деятельность - убыточной. У предприятия имелись не исполненные обязательства, в том числе перед ЛАО в сумме 25 000 000 рублей.
В копии решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленного суду стороной ответчика приводятся пояснения работников ООО «ВКЗ «Сибирь» ААВ, САЕ, ИСВ, которые сообщили суду о том, что фактически предприятием руководили ЛАО и ПИБ, которые распоряжались денежными средствами предприятия.
При таких обстоятельствах предоставление ЛАО, которому достоверно было известно о неплатежеспособности предприятия денежных средств Саитов О.Б, доход которого составляет пенсия в размере 6 556, 04 рублей противоречит здравому смыслу.
В судебном заседании представитель Саитов О.Б пояснил, что ЛАО и Саитов О.Б не являются родственниками. Причину, по которой Саитов О.Б ЛАО были переданы деньги, назвать не смог. Требование о возврате суммы займа не предъявлено. Таким образом, отсутствует разумная причина, по которым ЛАО разместил принадлежащие ему деньги без процентов, без обеспечения и не истребовал их при наступлении срока возврата.
Саитов О.Б в суд не явился, об обстоятельствах фактической передачи денег пояснений не представил.
При том, что суду не представлено допустимых доказательств, подтверждающих передачу суммы займа от займодавца заёмщику по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, и расходования суммы займа ООО «ВКЗ «Сибирь» факт предоставления займа, не является доказанным, договор займа не может считаться заключенным.
Как уже указано выше в обеспечение надлежащего исполнения обязательства по договору займа №, ДД.ММ.ГГГГ между Саитов О.Б и ООО «Винно-коньячный завод «Сибирь» в лице директора СКБ заключен договор залога технического оборудования для производства спиртных напитков.
Суд приходит к выводу, что намерения сторон не были направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор займа и договор залога, обеспечивающий его исполнение, от ДД.ММ.ГГГГ, составлялся в целях недопущения обращения взыскания на заложенное имущество в пользу ОАО «МДМ Банк».
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанных выше доказательств, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришёл к выводу о мнимости сделки займа между Саитов О.Б и ООО «ВКЗ «Сибирь».
В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия, ничтожна.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса РФ она не порождает никаких правовых последствий, кроме тех, которые связаны с её недействительностью. Поскольку сторонами совершены фактические действия, создающие видимость ее исполнения, к ним применяются правила указанной нормы права.
Незаключенный договор является видом ничтожной сделки по основанию не соответствия закону (ст.168 ГК РФ)
Согласно ст.812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Поскольку истец в силу положений п.1 ст.812 ГК РФ не вправе оспаривать договор займа по его безденежности, исковые требования о признании договора займа незаключенным удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, с учётом установленных обстоятельств незаключенности (безденежности) договора займа, суд признаёт сделку займа мнимой.
В силу ч.3 ст.329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства. Таким образом, договор залога, как обеспечивающий основное обязательство, подлежит признанию недействительным.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Саитов О.Б и ООО «Винно-коньячный завод» «Сибирь», договор залога от ДД.ММ.ГГГГ между Саитов О.Б и ООО «Винно-коньячный завод» «Сибирь» признать недействительными.
Отказать ОАО «МДМ Банк» в удовлетворении иска о признании договоров займа и залога незаключенными.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г.Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.Г. Синьковская