Дело № 2-4253/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Магденко И.Ю.
при секретаре Гончаровой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 19 декабря 2011 года дело по иску Щапова Т.В. к закрытому акционерному обществу «Астор» о взыскании задолженности по заработной плате.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском, в котором указала, что с 11 апреля 2011 года была принята в ЗАО «Астор» администратором торгового зала, 27 апреля 2011 года была переведена на должность директора магазина, 24 августа 2011 года уволена по собственному желанию. После перечисления окончательного расчета при увольнении на банковскую карточку и получения расчетного листка стало известно, что ей не была начислена и выплачена премия за август 2011 года. Полагает, что ей надлежало выплатить премию в том же размере, что и в июле 2011 года, то есть ... рублей 31 копейку, согласно существующей системе материального стимулирования директора магазина в редакции от 01 января 2011 года. Просила взыскать невыплаченную премию по итогам работы за август 2011 года – ... рублей 31 копейку.
В судебном заседании истец участия не принимала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать премию согласно ее расчетам ... рублей (л.д. 48).
Представитель истца – адвокат Мартынова М.Н., действующая по ордеру, в судебном заседании исковые требования истца поддержала, просила взыскать в ее пользу ... рубля. Считает, что необходимо принять во внимание расчет истца, в котором коэффициент производительности учтен как 1,8, а оценка ее работы - 5 баллов, поскольку у работодателя не было повода для такого занижения оценки работы истца.
Представитель ответчика Евдокимов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что признает исковые требования в размере ... рублей 94 копейки. Данная сумма премии может быть выплачена истцу исходя из показателей работы магазина за август 2011 года и оценки работы истца в «2 балла». Деятельность истца была оценена руководителем как неудовлетворительная, поскольку имело место быть халатное отношение к должностным обязанностям, выразившееся в наличии недостачи и подачи заявления об увольнении без уведомления об этом руководителя.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно заключенному 11 апреля 2011 года трудовому договору Щапова Т.В. была принята на работу в ЗАО «Астор» администратором торгового зала, 27 апреля 2011 года переведена на должность директора магазина, расположенного по адресу: ул. ..., откуда была уволена 24 августа 2011 года по собственному желанию (л.д. 15-19).
Пунктом 2.1. трудового договора была предусмотрена выплата работнику премии согласно «Положению о мотивации персонала ЗАО «Астор».
В соответствии с Системой материального стимулирования директора магазина, утвержденной директором ЗАО «Астор», предусмотрена выплата ежемесячной премии за достижение ключевых показателей эффективности, к которым относятся: товарооборот, отклонение производительности труда от нормативного показателя, отклонение фактических затрат от нормативных показателей, оценка деятельности непосредственным руководителем (пункт 1.5).
Ежемесячная премия рассчитывается по формуле, приведенной в таблице 2 (пересчитывается за фактически отработанные дни, размер премии определяется с учетом районного коэффициента 15 %) : ((24 000 + (ТО факт – 3 000 000) *0,1%) * К, где К – это поправочный коэффициент премии, который рассчитывается по формуле К = 0,6*к1+0,3*к2+0,1*к3. Поправочные коэффициенты показателей эффективности к1, к2, к3 определяются по Приложению 1 (л.д. 29).
Таким образом, поправочный коэффициент к1 (отклонение производительности труда персонала магазина от нормативного значения) должен быть определен как 0,2, так как его значение в оценке деятельности персонала дирекции сети розничной торговли в сентябре 2011 года для магазина по ул. ... указан как 79 % (л.д. 21, 29).
Данный процентный показатель определяется следующим образом: производительность = товарооборот / фонд рабочего времени магазина, а отклонение – это производительность фактическая / производительность плановая.
Товарооборот магазина в августе 2011 года составил ... рублей, фонд рабочего времени – 6 677 часов, фактическая производительность – 980,7 рублей/час, в то время как нормативное значение производительности труда для данного магазина согласно Приложению 2 к Системе материального стимулирования установлена как ... рублей/час, следовательно, отклонение производительности труда – 79, 1% (л.д. 29, 46).
Поправочный коэффициента к2 в соответствии с Приложением 1 должен быть 0, так как отклонение фактических затрат от нормативных по расчету ответчика составляет 118,26 %, при запланированных доходах в ... рублей и расходах в ... рублей и фактических ... рублей и ... рубля соответственно (л.д. 29, 45).
Ответчиком при расчете истцу премии применялись вышеуказанные коэффициенты к1 и к2, коэффициент к3 был взят как 0, так как работа истца в августе 2011 года была оценена руководителем в 2 балла.
Таким образом, поправочный коэффициент премии К составил 0,12 (0,6*0,2+0,3*0+0,1*0).
С учетом указанных коэффициентов работодателем произведен расчет премии истцу следующим образом: ((...+ (6 548 113 – 3 000 000) * 0,1) * 0,12 = ... рублей 77 копеек, а так как истцом в августе отработано 15 рабочих дней из полагавшихся 23, то размер премии составил ... рублей 94 копейки.
Суд согласен с данных расчетам в части применения величины поправочных коэффициентов к1 и к2, но полагает не доказанным ответчиком обоснованность снижения оценки работы истца до 2 баллов и соответственно применения поправочного коэффициента к3 равного 0.
Из представленного документа следует, что Щаповой Т.В. по итогам работы за август 2011 года была поставлена оценка 2 балла, в примечании указано «халатное отношение к должностным обязанностям» (л.д. 21).
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что данная оценка работе истца была выставлена в связи с наличием недостачи и тем, что истец перед уходом в отпуск оставила на столе начальника отдела управления персоналом заявление об увольнении, предварительно не предупредив ее об этом, что следует из служебной записки К. (л.д. 35).
Что касается порядка предупреждения работодателя об увольнении, то он истцом не нарушен, письменное заявление об увольнении она уполномоченному лицу работодателю представила, ни нормы Трудового кодекса РФ, ни должностной инструкции тем самым не нарушив, поэтому указанные действия Щаповой Т.В. нельзя рассматривать как халатное отношение к исполнению должностных обязанностей.
Относительно недостачи суд считает необходимым отметить следующее.
Согласно приказу от 16 августа 2011 года в магазине по ул. ... с 23-00 часов 21 августа до 8-00 часов 22 августа была проведена инвентаризация, в которой принимала участие и Щапова Т.В. (л.д. 34, 36).
В подтверждение наличия недостачи, выявленной в ходе данной инвентаризации, ответчиком представлен акт ревизии от 06 сентября 2011 года, с указанным документам Щапова Т.В. ознакомлена не была и не обязаны была знакомиться, поскольку он был составлен уже после ее увольнения.
Из текста акта ревизии следует, что он был составлен на основании результатов выборочных инвентаризаций по ЗАО «Астор», в том числе, от 06 сентября 2011 года, на эту дату истец в трудовых отношениях с ответчиком не состояла.
В акте ревизии указано, что сумма к удержанию составляет ... рублей 05 копеек, при этом выводов о том, что данная сумма является реальным ущербом, подлежащим возмещению за счет работника, и что данный ущерб причинен по вине Щаповой Т.В. в нем не содержится. Письменные объяснения от Щаповой Т.В. по этому поводу не истребовались.
С учетом вышеизложенного суд полагает, что у работодателя не имеется достаточных оснований к утверждению о наличии недостачи по вине Щаповой Т.В.
Поскольку представитель ответчика не ссылался на иные обстоятельства, которые бы являлись поводом для оценки деятельности истца как халатного отношения к должностным обязанностям, то суд считает, что данная оценка является необъективной и была умышленно занижена истцу в связи с ее увольнением.
В связи с чем для расчета размера премии суд считает возможным принять во внимание оценку работы истца за предыдущий месяц – июль 2011 года в 5 баллов, поправочный коэффициент к3 в этом случае будет составлять 1, а коэффициент К = 0,22 ((0,6*0,2+0,3*0+0,1*1) (л.д. 20).
Таким образом, расчет премии истцу должен быть произведен следующим образом: ((...+ (6 548 113 – 3 000 000) * 0,1) * 0,22 = 6060 рублей 58 копеек, а так как истцом в августе отработано 15 рабочих дней из полагавшихся 23, то размер премии составит ... рубля 55 копеек.
Именно указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
Представленный истцом расчет на листе дела 27 суд во внимание принят быть не может, так как произведен неверно. Как поясняла истец в судебном заседании, она производила расчет с помощью специальной компьютерной программы, разработанной и применяющейся у ответчика, куда вносятся исходные данные (фактические и плановые): товарооборот, фонд рабочего времени, производительность, а программа самостоятельно рассчитывает соответствующие коэффициенты и размер премии.
Из расчета истца следует, что ею применялись те же данные, что представил ответчик, но она их неверно внесла в программу: так значение ..., которое является нормативом производительности труда, и 980 – фактическая производительность указаны в графе фонд рабочего времени, в связи с чем процент производительности составил ... %, а коэффициент производительности к1 – 1,8, что повлекло искажение остальных данных.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей, от уплаты которой была освобождена истец.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с закрытого акционерного общества «Астор» в пользу Щаповой Т.В. ежемесячную премию за август 2011 года в сумме ... рубля 55 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Щаповой Т.В. отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Астор» государственную пошлину в доход местного бюджета ... рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г. Омска.
Решение в окончательной форме принято 26 декабря 2011 года.
Судья И.Ю.Магденко
Решение не вступило в законную силу.