дело № 2-4017/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Синьковской Л.Г.
при секретаре Чуваковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 12 декабря 2011 года гражданское дело по иску Сулим Н.Ф. к Пищуленок О.В., Прихна С.В., Сулим И.В. о признании права собственности на долю в наследственном имуществе, о признании недействительным зарегистрированного права,
УСТАНОВИЛ:
Сулим Н.Ф. обратилась в Октябрьский районный суд города Омска с иском о признании за ней права собственности на ? в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признав недействительными выданные нотариусом Зобенко Л.А. свидетельства о праве на наследство на закону на имя ответчиков, регистрационные записи о праве собственности на данную квартиру за ответчиками.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер сын истицы – СВГ После его смерти открылось наследство, в состав которого входит названная квартира. Наследниками первой очереди являются супруга – Пищуленок О.В., дети - Сулим И.В., Прихна С.В. и мать - Сулим Н.Ф., наследующие в равных долях, так как завещание СВГ не оставил.
Истец наследство фактически приняла, взяв личные вещи наследодателя, фотографии, а также телевизор марки «Полар», полагая, что таким образом приняла причитающееся ей наследство в установленный законом срок.
К нотариусу с заявлением о принятии наследства истец не обращалась, поскольку находится в преклонном возрасте и часто болеет.
В судебное заседание Сулим Н.Ф. не явилась, извещена надлежащим образом. Представила письменное заявление, в котором просит рассматривать дело в её отсутствие, с участием представителя. Также представила письменные пояснения, в которых указала, что о смерти своего сына – Виктора ей известно, исковые требования поддерживает.
Представитель истца адвокат Зайков О.В. исковые требования поддержал. Пояснил, что Сулим Н.Ф. плохо передвигается, поэтому к нотариусу не ходила, однако наследство приняла фактически. В июне 2010 года, когда отмечали 40 дней со дня смерти СВГ приезжала в квартиру СВГ и в присутствии Пищуленок О.В. и других лиц, взяла рубашку сына, фотографии, телевизор «Полар». Сулим И.В. и Прихна С.В. в квартире не было.
Ответчик Пищуленок О.В. с иском согласилась, пояснила, что истцу о смерти её сына - СВГ – она сообщила до наступления 40 дней. До этого не говорили, так как Сулим Н.Ф. болела. На 40 дней Сулим Н.Ф. приезжала на машине с дочерью и внучкой в Крутую Горку в квартиру СВГ и присутствовала на поминальном обеде. Уезжая, взяла на память рубашку сына, телевизор.
Ответчик Прихна С.В. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что истец доводится ей бабушкой. О смерти сына ей не говорили, так как боялись за её здоровье. Прихна С.В. не присутствовала на поминальном обеде в квартире СВГ на 40 дней, но знает, что бабушка приехать не могла. Вещи могла забрать сестра СВГ – СЛ. На данный момент Сулим Н.Ф. никого не узнаёт, имена путает.
Ответчик Сулим И.В. с иском не согласился, пояснил, что истец в силу возраста не понимает значение своих действий, о смерти сына Сулим Н.Ф. не знает, наследство она не принимала, с иском в суд не обращалась. В квартире СВГ он не был, на поминках не присутствовал, о принадлежности наследодателю телевизора «Полар», других вещей, принятых Сулим Н.Ф. пояснить не может. С Сулим Н.Ф. он на 40 дней и позднее не встречался. Полагает, что представитель не может действовать без доверенности.
Третьи лица Управление Росреестра по Омской области, нотариус Зобенко Л.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
СВГ умер ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчики Сулим И.В., Прихна С.В., приходящиеся наследодателю детьми, а также Пищуленок О.В. – супруга наследодателя, в установленный законом срок (ст.1154 ГК РФ) обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
По истечению шестимесячного срока в соответствии со ст. ст. 1162, 1163 ГК РФ нотариусом Зобенко Л.А. названным наследникам выданы свидетельства о праве на наследство после смерти СВГ: на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 35,1 кв.м. каждому. Принадлежность наследодателю названной квартиры подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании выданных нотариусом свидетельств Управлением Росреестра по Омской области за ответчиками было зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру в 1/3 доле за каждым.
Между тем, в силу ст.1142 ГК РФ в число наследников первой очереди СВГ входит Сулим Н.Ф., приходящаяся наследодателю матерью, что подтверждается свидетельством о рождении СВГ
Поскольку Сулим Н.Ф. пропустила установленный законом шестимесячный срок для обращения с заявлением к нотариусу, она просит в судебном порядке признать за ней право собственности на ? в праве собственности на квартиру, не умаляя права наследования иных наследников первой очереди.
В иске Сулим Н.Ф. указывает, что она фактически приняла наследство, взяв личные вещи наследодателя, а также принадлежащий ему телевизор «Полар».
Статьёй 1153 Гражданского кодекса РФ определены способы принятия наследниками наследства: путем подачи по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, а также совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства: вступление во владение или в управление наследственным имуществом, принятие мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, оплата расходов на содержание наследственного имущества, либо долгов наследодателя, получение о третьих лиц причитавшихся наследодателю денежных средств. Из содержания приведенной нормы следует, что приведенный перечень является примерным.
При этом в пункте втором названной статьи установлена презумпция принятия наследства в отношении наследника, совершившего действия, свидетельствующие о фактическим принятии наследства.
В обоснование довода о принятии истцом наследства СВГ приведены показания свидетеля ТАС, который пояснил, что присутствовал на поминальном обеде в 40 дней после смерти СВГ в его квартире. В присутствии свидетеля мать СВГ с разрешения Пищуленок О.В. взяла его рубашку, телевизор, который он помогал занести в машину. Сулим И.В., Прихна С.В. на обеде не было.
Показания свидетеля дополняются представленным в материалы дела гарантийным талоном на телевизор Полар», приобретенным ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями ответчика Пищуленок О.В. о том, что названный телевизор приобретался СВГ Также ответчик пояснила, что документы на телевизор она отдала матери СВГ вместе с самим телевизором.
Оспаривая обстоятельства принятия наследства, ответчики Сулим И.В. и Прихна С.В. ссылаются на показания свидетеля СЛФ, приходящейся им матерью.
СЛФ суду пояснила, что в 9 дней со дня смерти Сулим Н.Ф. не знала о смерти сына, об этом ей известно лично, так как она вместе с Сулим И.В. и Прихна С.В. были у неё дома. Дочь Сулим Н.Ф. – СЛ просила не говорить истцу о смерти сына, так как она болеет. После 9 дней она Сулим Н.Ф. не видела. На 40 дней она была на кладбище, но Сулим Н.Ф. не видела.
После допроса свидетеля Прихна С.В. уточнила, что свидетель ошиблась, так как на кладбище она была до истечения 40 дней.
Учитывая в совокупности показания свидетелей, допрошенных как по ходатайству истца, так и по ходатайству ответчиков, суд приходит к выводу, что Сулим Н.Ф. в установленный законом шестимесячный срок фактически приняла наследство, оставшееся после смерти СВГ, приходящегося ей сыном, поскольку доказательств обратного суду не представлено. От принятия наследства в установленном законом порядке истец не отказывалась. Обстоятельства принятия ею наследства не оспариваются наследником той же очереди – супругой наследодателя.
Довод о том, что Сулим Н.Ф. не присутствовала на похоронах сына и на 9 дней не знала о его смерти стороной истца не оспаривается. Более того, ответчик Пищуленок О.В. подтвердила, что об этом истцу не говорили, так как она болела. То, что об открытии наследства ей сообщили до истечения шестимесячного срока и истец приняла наследство, подтверждается материалами дела.
Довод Сулим И.В. об отсутствии волеизъявления Сулим Н.Ф. на принятие наследства, суд находит несостоятельным, противоречащим материалам дела, из которых следует, что обратившись в суд с иском, она уполномочила адвоката Зайкова О.В. на представление её интересов в суде, в ходе рассмотрения дела истец давала письменные пояснения, из текста которых следует, что о смерти сына ей известно, иск она поддерживает.
Право адвоката Зайкова О.В. представлять интересы истца в суде удостоверены ордером и договором, что соответствует требованиям п.5 ст. 53 ГПК РФ.
Личное участие в деле истца в силу ст. 48 ГПК РФ не является обязательным.
Истцом заявлено требование о признании свидетельств о праве на наследство, выданных нотариусом Зобенко Л.А. на имя ответчиков недействительными.
В соответствии со ст. 49 Основ законодательства РФ о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершённое нотариальное действие, вправе подать об этом жалобу в суд по месту нахождения нотариуса. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершённом нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства. В данном случае между истцом и ответчиком возник спор о праве на наследственное имущество, в результате чего истец подал данный иск.
Судом установлено, что при выдаче ответчикам свидетельств о праве на наследство по закону, нотариусом Зобенко Л.А. не были учтены обстоятельства фактического принятия наследства Сулим Н.Ф., что повлекло в дальнейшем нарушение прав истца.
По названным основаниям свидетельства подлежит признанию недействительными.
Поскольку признано недействительным правовое основание для регистрации перехода права собственности на квартиру на имя каждого из ответчиков, как последствие подлежит признанию недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, на имя ответчиков.
Судом установлено, что иных наследников у СВГ по закону не имеется, завещание от его имени не удостоверялось.
В соответствии с пп.2 п.2 ст.218, п.2 ст.1141, ст.1142 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признании за истцом права собственности на ? в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 35,1 кв.м.
Исходя из принципа равенства долей (п.2 ст. 1141 ГК РФ), а также в целях окончательного разрешения спора о правах на наследственное имущество по существу, суд считает необходимым определить доли всех наследников и признать право собственности Пищуленок О.В., Прихна С.В., Сулим И.В. на ? в праве собственности за каждым на названную квартиру.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца полежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в сумме 1411 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительными зарегистрированные в реестре нотариуса Зобенко Л.А. за №, №, № свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом Зобенко Л.А. на имя Пищуленок О.В., Прихна С.В., Сулим И.В. на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 35,1 кв.м.
Признать недействительным зарегистрированные за Пищуленок О.В., Прихна С.В., Сулим И.В. право собственности на 1/3 в праве общей долевой собственности за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 35,1 кв.м.
Признать право собственности Сулим Н.Ф. на ? в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 35,1 кв.м.
Признать право собственности Пищуленок О.В., Прихна С.В., Сулим И.В. на ? в праве собственности за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 35,1 кв.м.
Взыскать с Пищуленок О.В., Прихна С.В., Сулим И.В. в пользу Сулим Н.Ф. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1411 руб. в равных долях с каждого.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено судом 19 декабря 2011 года.
Судья Л.Г.Синьковская