2-3790/2011
решение
Именем Российской Федерации
19 декабря 2011 года
Октябрьский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г.,
при секретаре судебного заседания Новиковой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело,
Истец – Радищев В.П. (представитель по доверенности татаринова А.Б.);
Ответчик – Макаренков А.Ю. (представитель по доверенности Догадин А.О.);
Заявленное требование – взыскание неосновательного обогащения;
Установил:
Истец обратился в суд с исковым заявлением, суть которого сводилась к следующему.
19 августа 2008 года Радищев В.П., именуемый Заказчик заключил договор строительного подряда с Макаренков А.Ю., именуемым Подрядчиком.
Был определён предмет договора, а именно Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работу по реконструкции в здании по адресу Омск, <адрес>), в соответствии с требованиями Заказчика (Приложение №), в срок, установленный настоящим договором (пункт 1.1).
Определена стоимость работ по договору в сумме <данные изъяты> рублей, при этом согласно пункту 2.6. передача Заказчиком наличных денежных средств фиксируется распиской Подрядчика (пункт 2.1.).
Разделом 3 установлены сроки выполнения работ с 19 августа 2008 года по 22 октября 2008 года.
Разделом 7 определён порядок сдачи и приёмки работ, согласно которому Подрядчик обязан направить Заказчику письменное извещение по окончании всех работ и приёмка работы оформляется двусторонним актом сдачи-приёмки, подписываемым Заказчиком и Подрядчиком.
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объёме в соответствии с пунктом 2.1.
Однако ответчик в нарушение условий договора до настоящего времени не сдал, не оформил выполненные работы по акту сдачи-приёмки, не направил извещение по окончании всех работ, предусмотренных договором.
Первоначально истец просил возложить на Макаренкова А.Ю. обязанность сдать работы по акту сдачи-приёмки. Исковое заявление было оставлено без движения, после чего Радищев В.П. уточнил исковое требование, просил понудить Макаренкова А.Ю. к исполнению обязательства в натуре.
В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет иска – просил взыскать уплаченные Макаренкову А.Ю. денежные средства, поскольку ответчик никаких мер к выполнению строительных работ надлежащим образом и их надлежащей сдаче не принимает, в том числе и после обращения заказчика в суд с иском.
Истец в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, с участием представителя.
Представитель истца – Татаринова А.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования о взыскании уплаченных ответчику во исполнение договора строительного подряда денежных средств. На доводы суда о том, что выполненные работы должны быть оплачены, пояснила, что истец внёс предоплату за выполнение перечня работ по договору, однако в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком своих обязанностей истец не может надлежащим образом эксплуатировать помещения, в которых планировалось проведение строительных работ. Пунктом 12 перечня работ к договору строительного подряда ответчик также обязывался разработать техническую и проектную документацию, необходимую для официальной приёмки помещения и систем жизнеобеспечения в эксплуатацию соответствующими контролирующими органами, сопровождать данную документацию до момента регистрации изменений в техническом паспорте и учреждении юстиции. Поскольку истец и так понёс затраты, в настоящее время он отказывается от заявления ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы, полагая, что им представлены надлежащие доказательства выполнения своих обязанностей по договору в части оплаты, и невыполнения подрядчиком своих, поскольку акты сдачи-приёмки выполненных работ, а также техническая и проектная документация не представлены. Предъявить требование о взыскании денежных средств за вычетом стоимости выполненных работ, к которым к тому же имеются претензии по качеству, истец не может, поскольку цена договора определена за весь объём строительных работ, а выполненные объёмы истцу неизвестны по причине отсутствия акта сдачи-приёмки. Полагает, что стоимость каждого вида строительных работ должен определить подрядчик, поскольку он должен был руководствоваться какими-то соображениями о ценах при определении общей стоимости работ по договору в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще. Интересы представляет Догадин А.О., действующий на основании доверенности. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Мотивировал тем, что пунктом 2.6 договора строительного подряда предусмотрено, что оплата заказчиком производится выполненной подрядчиком и принятой заказчиком работы. Поскольку оплата произведена практически в полном объёме, до истечения трёх лет после окончания срока договора претензий от заказчика не поступало, значит работы были выполнены в полном объёме и надлежащего качества. Предположил, что посредством подачи искового заявления истец–заказчик пытается понудить ответчика–подрядчика к реконструкции изношенных со временем результатов строительных работ. На предложение суда назначить судебную строительную экспертизу объёма выполненных работ и их качества на момент выполнения, ответил отказом по причине полной оплаты заказчиком выполненных работ, свидетельствующей об их выполнении.
Таким образом, обе стороны категорически отказались от заявления ходатайств о назначении судебной строительной экспертизы.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования о взыскании денежных средств подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
19.08.2008 между Радищевым В.П. (заказчик, истец) и Макаренковым А.Ю. (подрядчик, ответчик) был заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работу по реконструкции в здании по адресу: <адрес> (литера Р) в соответствии с Приложением №, в срок до 22.10.2008. Приложением № сторонами согласован перечень работ к договору строительного подряда.
По правилам ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора в размере <данные изъяты> рублей.
Материалы, приобретаемые для выполнения работ, оплачиваются за счёт заказчика (пункт 2.2).
Стороны договора подряда согласовали порядок оплаты выполненных подрядчиком работ:
авансирование подрядчика по мере выполнения работ из условия, что авансовые выплаты не превысят 50% общей стоимости работ по данному договору (пункт 2.5).
окончательный расчёт - в 10-дневный срок со дня подписания акта сдачи-приемки всего объема работ, предусмотренных договором, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, установленный в настоящем договоре, либо, с согласия заказчика, досрочно (пункты 2.4, 2.6).
В соответствии с пунктом 2.4 договора работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком к оплате после подписания сторонами акта сдачи-приемки всего объема работ, предусмотренных настоящим договором.
Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ обязанность объявления заказчику о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ возложена на подрядчика.
Аналогичным образом истец и ответчик в разделе 7 договора подряда установили, что по окончании всех работ подрядчик обязан направить заказчику письменное извещение.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Ответчик в лице своего представителя утверждает, что акт выполненных работ не составлялся им по причине практически полной оплаты заказчиком стоимости работ по договору. Поскольку условиями договора предусмотрена оплата работ, которые выполнены, соответственно, произведенная оплата свидетельствует о выполнении всех работ по договору. Доказательств предъявления заказчиком претензий к качеству выполненных работ не представлено.
В ходе рассмотрения дела ответчик направил истцу извещение об окончании работ и подписанный со своей стороны акт приёма-передачи. Почтовое отправление датировано 30.11.2011.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из ГК <данные изъяты> РФ, по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.
Так, согласно ст. 702 <данные изъяты> ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Направленный ответчиком истцу в ходе рассмотрения дела акт приёма-передачи суд не может принять во внимание при определении объема выполненных ответчиком работ и установлении их стоимости, поскольку акт содержит общий перечень строительных работ, без указания их объёмов, количества затраченных материалов, стоимости каждого этапа работ.
Как указано в исковом заявлении и дополнениях к нему, следует из пояснений представителя истца, надлежащее выполнение строительных работ, оформление соответствующей документации необходимо истцу для ввода в эксплуатацию помещений, планируемых как офисные, с целью подтверждения перед контролирующими органами соответствия осуществляемой деятельности требованиям законодательства.
Согласно п. 1 ст. 743 <данные изъяты> ГК РФ строительство и связанные с ним работы осуществляются подрядчиком в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Обязанность разработки подрядчиком технической и проектной документации, необходимой для официальной приёмки помещения и систем жизнеобеспечения в эксплуатацию соответствующими контролирующими органами, сопровождение данной документации до момента регистрации изменений в техническом паспорте и учреждении юстиции, входила в перечень строительных работ по договору. Между тем суду не представлено копий соответствующих документов.
Кроме того, суду не представлено доказательств получения извещения об окончании работ и акта приёма-передачи истцом.
Кроме того, извещение и акт направлены истцу 30.11.2011, в то время как срок окончания работ определен сторонами договора строительного подряда 22.10.2008.
В связи с этим суд находит, что направление подрядчиком заказчику в ходе рассмотрения гражданского дела извещения об окончании работ и акта приемки-передачи носило формальный характер и не свидетельствует о надлежащем выполнении подрядчиком своих обязательств по договору строительного подряда.
В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик.
Между тем, представитель ответчика, указывая, что истец пытается понудить ответчика к реконструкции изношенных со временем результатов строительных работ, отказался заявить ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы на предмет выявления качества и объемов выполненных работ. То есть ответчиком не принято никаких мер к доказыванию факта выполнения каких-либо работ по заключенному между истцом и ответчиком договору строительного подряда.
Таким образом, доказательств выполнения обязанности подрядчика по договору строительного подряда, заключенному 19.08.2008 между Радищевым В.П. и Макаренковым А.Ю., суду не представлено.
Выполнение обязанностей заказчика по договору строительного подряда подтверждается представленными суду подлинниками расписок Макаренкова А.Ю. о получении в подотчет или в качестве аванса денежных средств от Радищева В.П.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).
Правила главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Поскольку истец исполнил свои обязательства по договору строительного подряда в части оплаты ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик свои обязательства по договору строительного подряда в установленном законом и договором порядке не исполнил, суд приходит к выводу о том, что полученные от истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ответчик обязан возвратить истцу.
Госпошлина при цене иска <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку истец в ходе рассмотрения дела уменьшил цену иска, излишне уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты> рубля подлежит возврату истцу.
Руководствуясь статьями 98, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с Макаренков А.Ю. в пользу Радищев В.П. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные во исполнение договора строительного подряда, заключённого сторонами 19.08.2008, а также денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счёт оплаты госпошлины.
Возвратить Радищев В.П. излишне уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рубля по чеку-ордеру отделения № 8634 Сбербанка России от 07.10.2011 сертификат чека №.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 26 декабря 2011 года.
Судья ______________________ Т.Г. Глазкова