Дело № 2-682/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 мая 2011 года г. Омск Октябрьский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Поповой Т.В., при секретаре Бураевой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейник Н.Г., Немытченко Л.В. к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания Партнер-Гарант», Перерва Л.К., Калининой З.А. о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в Октябрьский районный суд г. Омска с названными требованиями, указав, что многоквартирными домами, расположенными по адресу: ..., собственниками помещений в которых они являются, на основании договоров управления многоквартирным домом управляет ЗАО «УК Партнер-Гарант». В судебное заседание по рассмотрению их исковых требований к ЗАО «УК Партнер-Гарант» о возложении обязанности по исполнению условий договора управления, ответчиком были представлены протоколы № ... внеочередного общего собрания собственников указанных жилых домов, в которых содержится толкование п.п. 3.1, 4.1.2, 4.1.3 договора управления. Из представленных протоколов следует, что собственники помещений в указанных жилых домах решили утвердить порядок приобретения коммунальных ресурсов, уточнив п. 3. 1 договора управления, изложив его в следующей редакции: «под организацией предоставления коммунальных услуг собственники помещений в данном многоквартирном доме понимают поручение управляющей компании содержание инженерных коммуникаций в исправном состоянии для предоставления коммунального ресурса (электро-, тепло-, газо-, водоснабжения) собственнику помещения ресурсоснабжающими организациями. Утвердили порядок приобретения коммунальных ресурсов, уточнив п. 4.1.2 договора управления, добавив его текстом следующего содержания: «для обеспечения потребителей коммунальными услугами собственники помещений в многоквартирном доме поручают управляющей компании сделать возможным, действительным и реально выполнимым получение коммунальных услуг (электро-, тепло-, газо-, водоснабжение), предоставляемых собственникам поставщиком коммунальных услуг». Утвердили порядок приобретения коммунальных ресурсов, уточнив п. 4.1.3 договора управления, добавив текст следующего содержания: «заключая договоры со специализированными организациями, обслуживающими лифтовое хозяйство, иными специализированными организациями, обслуживающими общее имущество; с порядными организациями на осуществление ремонтных, ремонтно-восстановительных работ; в целях организации предоставления коммунальных услуг, заключая соответствующие договоров порядке ст. 1005 ГК РФ с ресурсоснабжающими организациями (электро-, тепло-, газо-, водоснабжение). Просили суд признать приведенные дополнения к названным пунктам договоров управления несоответствующими действующему законодательству, а именно, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Названные исковые требования определением Октябрьского районного суда г. Омска от ... года в порядке ст. 151 ГПК РФ были объединены в одно гражданское дело. В ходе рассмотрения гражданского дела истицы изменили исковые требования, просили суд признать проведение собрания собственников многоквартирных домов, в которых истицы проживают, в форме заочного голосования нелегитимным, а также признать незаконными формулировки пунктов договора, внесенные на основании данного решения, поскольку примененные формулировки нарушают права истиц-потребителей. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет исковых требований. Поскольку истицы первоначально обратились в Октябрьский районный суд г. Омска с исковыми требованиями о защите прав потребителей, постольку возможно изменение основания иска о защите прав потребителей, но не предмета и основания одновременно. Судом вынесено определение о принятии изменений к исковым требованиям в части основания к предмету предъявленных первоначально требований. Относительно требований о признании общего собрания собственников многоквартирных домов, проведенного в форме заочного голосования, нелегитимным, истцам разъяснено право обращения с соответствующим исковым требованием в суд в общем порядке, предварительно составив исковое заявление, соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а также оплатив государственную пошлину. Истицы в судебном заседании поддержали предъявленные требования в полном объеме. Представитель истицы Олейник Н.Г., Немытченко Л.В. Кузнецов В.Н. поддержал требования, пояснив, что примененное толкование пунктов договора управления противоречит ст. 162 ЖК РФ, обязывающей управляющую компанию предоставлять собственникам, избравшим способ управления многоквартирным домом управляющей компанией, коммунальные услуги. По его мнению, недопустимо заключать договор, условия которого противоречат действующему законодательству. Представитель ответчика Александров М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что управляющая компания лишь исполняет те поручения, которые ей даны относительно управления многоквартирным домом. Решения общего собрания собственников многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными, при этом, управляющая компания не вправе давать оценку данным решениям с точки зрения их законности. Представитель ответчика Цалко Н.С., действующая на основании доверенности, также не признала заявленные исковые требования, пояснив, что волеизъявление собственников выражено в протоколе общего собрания, управляющая компания лишь исполнитель по договору, требования собственников для нее являются обязательными. Управляющая компания участником собрания не являлась, в голосовании, принятии решения не участвовала. Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. Решением Октябрьского районного суда г. Омска от ... года, вступившим в законную силу ... года, по гражданскому делу по искам Олейник Н.Г., Немытченко Л.В. к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания Партнер-Гарант» о защите прав потребителей, на ЗАО «УК Партнер-Гарант» возложена обязанность исполнять обязательства, предусмотренные пунктами 3.1., 4.1.2, 4.1.3 договора управления многоквартирным жилым домом № ... по ... от ... года, договора управления многоквартирным жилым домом № ... по ... от ... года в части предоставления коммунальных услуг по электро-, водо-, газо- и теплоснабжению, для чего производить самой или приобретать указанные коммунальные услуги у ресурсоснабжающих организаций. При этом в мотивировочной части решения судом дана оценка представленным протоколам № ... от ... года внеочередного общего собрания собственников многоквартирных домов по ул. .... В частности, суд не принял во внимание представленные представителями ответчика протокол № ... внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ... в Камерном переулке от ... года, а также протокол № ... внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ... по ул. ... от ... года л.д. 24, 26, т. 1), которыми утверждены уточнения в п. п. 3.1, 4.1.2, 4.1.3 договора управления. Указанные пункты договоров управления уточнены, изложены таким образом, что под организацией предоставления коммунальных услуг собственники помещений в многоквартирных домах понимают поручение управляющей компании содержание инженерных коммуникаций в исправном состоянии для предоставления коммунального ресурса собственнику помещения ресурсоснабжающей организацией; управляющая компания обязана сделать возможным, действительным, реально выполнимым получение коммунальных услуг поставщиком коммунальных услуг; предоставлено право управляющей организации заключать договоры с подрядными организациями, а также в порядке ст. 1005 ГК РФ в целях организации предоставления коммунальных услуг, заключать соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями. Судом изложена данная позиция, в мотивировочной части решения указано, что отношения предоставления коммунальных услуг четко регламентированы законом, не позволяют собственникам жилых домов вносить изменения в установленный порядок, так как в соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истицами предъявлены исковые требования о признании примененного собственниками многоквартирных домов толкования пунктов договоров управления противоречащим ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», при этом требования предъявлены к ЗАО «УК Партнер-Гарант», а также к старшим по домам, расположенным по адресам: ул. .... В то время как в соответствии Законом «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на защиту нарушенных прав путем обращения к соответствующему лицу, виновному в нарушении прав потребителя. В судебном заседании установлено, что в собрании, проведенном ... года собственниками многоквартирных домов № ... по ул. ..., № ... по ..., представители управляющей компании участия не принимали, не выступали инициаторами данных собраний. Ответчиком по гражданскому делу должно выступать лицо, нарушившее своими действиями (бездействиями) права истца. В соответствии со ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна лишь по ходатайству либо с согласия истца. Судом в судебном заседании, состоявшемся ... года, разъяснялось право истцам на замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Истицы Олейник Н.Г., Немытченко Л.В., их представитель Кузнецов В.Н. настаивали на рассмотрении дела по заявленным требованиям о защите прав потребителей к ЗАО «УК Партнер-Гарант», пояснив, что Олейник Н.Г. намерена обращаться в суд с исковым заявлением о признании проведенного общего собрания собственников в многоквартирном доме № ... по ул. ... недействительным. Согласны, что их права потребителей восстановлены решением Октябрьского районного суда г. Омска от ... года. Защищая либо восстанавливая нарушенное право истца, суд должен руководствоваться принципами законности, обоснованности, а также исполнимости принятого им решения, изложенного в резолютивной части судебного акта. При удовлетворении заявленных в настоящем процессе требований резолютивная часть принятого решения будет неисполнимой, так как не повлечет никаких последствий для сторон процесса, других лиц, то есть не будет способствовать восстановлению либо защите нарушенных прав гражданина. Кроме того, необходимо отметить следующее. В соответствии со ст. 162 ЖК РФ изменение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В порядке ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. До настоящего времени дополнения к договорам управления многоквартирными домами, в которых проживают истицы, сторонами не составлены и не подписаны, не обусловлены сроки вступления в силу данных дополнений, сроки их действия. На основании ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Рассматривая настоящий спор, суд приходит к выводу об отсутствии нарушенного права потребителей у истиц, поскольку судом ранее принято решение, вступившее в законную силу, восстановившее нарушенные права потребителей Олейник Н.Г., Немытченко Л.В. в части возложения обязанности на управляющую компанию оказывать коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирных домах, как того требует закон. Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о защите прав потребителей по изложенным выше основаниям. Одновременно, суд считает необходимым разъяснить истицам право на обращение в суд с исковыми требованиями об оспаривании решений, принятых собственниками помещений в домах № ... по ул. ..., № ... по ... ... года. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования, заявленные Олейник Н.Г., Немытченко Л.В. к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания Партнер-Гарант», Перерва Л.К., Калининой З.А. о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья Попова Т.В. Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2011 года Решение в законную силу не вступило.