РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
29 декабря 2011 года г. Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Поповой Т.В.,
при секретаре Пономаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семерич П.М., Семерич А.М., Шнайдер С.А., Прозорова В.В., Киселева С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройпроект» об установлении факта трудовых правоотношений, взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности по возврату трудовой книжки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Семерич П.М. обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названными требованиями, указав, что работает у ответчика с ... года по настоящее время разнорабочим. Ежемесячно заработная плата составляла ... рублей. С ... года ответчик не выплачивает заработную плату, не возвращает трудовую книжку, просил суд взыскать задолженность по заработной плате за период с июля по ... года, взыскать компенсацию утраченного заработка в связи с тем, что работодатель незаконно удерживает трудовую книжку, обязать возвратить трудовую книжку, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Истец Семерич А.М. обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названными требованиями, указав, что работает у ответчика с ... года по настоящее время разнорабочим. Ежемесячно заработная плата составляла ... рублей. С ... года ответчик не выплачивает заработную плату, не возвращает трудовую книжку, просил суд взыскать задолженность по заработной плате за период с июля по ... года, взыскать компенсацию утраченного заработка в связи с тем, что работодатель незаконно удерживает трудовую книжку, обязать возвратить трудовую книжку, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Истец Прозоров В.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названными требованиями, указав, что работает у ответчика с ... года по настоящее время разнорабочим. Ежемесячно заработная плата составляла ... рублей. С ... года ответчик не выплачивает заработную плату, не возвращает трудовую книжку, просил суд взыскать задолженность по заработной плате за период с июля по ... года, взыскать компенсацию утраченного заработка в связи с тем, что работодатель незаконно удерживает трудовую книжку, обязать возвратить трудовую книжку, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Истец Киселев С.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названными требованиями, указав, что работает у ответчика с ... года по настоящее время разнорабочим. Ежемесячно заработная плата составляла ... рублей. С ... года ответчик не выплачивает заработную плату, не возвращает трудовую книжку, просил суд взыскать задолженность по заработной плате за период с июля по ... года, взыскать компенсацию утраченного заработка в связи с тем, что работодатель незаконно удерживает трудовую книжку, обязать возвратить трудовую книжку, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Истец Шнайдер С.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названными требованиями, указав, что работает у ответчика с ... года по настоящее время разнорабочим. Ежемесячно заработная плата составляла ... рублей. С ... года ответчик не выплачивает заработную плату, не возвращает трудовую книжку, просил суд взыскать задолженность по заработной плате за период с июля по ... года, взыскать компенсацию утраченного заработка в связи с тем, что работодатель незаконно удерживает трудовую книжку, обязать возвратить трудовую книжку, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Определением Октябрьского районного суда г. Омска от ... года на основании ст. 151 ГПК РФ гражданские дела объединены в одно производство.
В судебном заседании истец Семерич П.М. поддержал заявленные требования, указал, что истцы работали у ответчика на территории производственной базы по адресу: г. .... Работали в одной бригаде разнорабочими. Истец составлял табели учета рабочего времени, составлял расчетные ведомости, денежные средства выдавал директор Свитов А.М. либо бухгалтер Свитова Е.И. Трудовые договоры не заключались.
Истцы Семерич А.М., Прозоров В.В., Киселев С.В., Шнайдер С.А. поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика адвокат Паузерс Ю.В. исковые требования не признала, пояснила, что истцы Семерич П.М. и Семерич А.М. работали в ООО «Сибстройпроект», ... года были переведены в ООО «Равентис Омск», истцы Прозоров В.В., Киселев С.В., Шнайдер С.А. не являлись работникмми ООО «Сибстройпроект».
Представитель третьего лица ООО «Раветис Омск» Семерич С.М. пояснил, что истцы никогда не работали в ООО «Равентис Омск», он не принимал их на работу при переводе из другой организации, ему известно, что его братья Семерич П.М., Семерич А.М., а также Киселев С.В., Прозоров В.В., Шнайдер С.А. работают в ООО «Сибстройпроект».
Свидетель В.Е.А. показал в судебном заседании, что с ... года работает в ООО «Сибстройпроект» разнорабочим, с ним в одной бригаде работают Семерич А.М., Семерич П.М., Киселев С.В., Прозоров В.В., Шнайдер С.А. Все работали на территории производственной базы, расположенной по адресу: г. .... Его исковые требования аналогичного содержания в настоящее время являются предметом рассмотрения Октябрьского районного суда г. Омска.
Свидетель Ч.А.А. показал в судебном заседании, что работал в ООО «Сибстройпроект» пескоструйщиком с .... С ним вместе работали истцы: Семерич А.М., Семерич П.М., Киселев С.В., Прозоров В.В., Шнайдер С.А. разнорабочими. В отпуск никто из работников никогда не уходил, графики отпусков не составлялись. Заработная плата составляла ... рублей ежемесячно. Заработную плату выдавал Семерич П.М. либо Свитова Е.И. Работали на территории производственной базы по адресу: г. ..., там же находилось ООО «Равентис Омск». За весь период работы ни разу не знакомился с какими-либо внутренними документами либо с графиком работы, не припомнил, чтобы что-либо подписывал.
Свидетель В.В.К. показал в судебном заседании, что работал в ООО «Сибстройпроект» разнорабочим с ... года разнорабочим. Вместе с ним работали Семерич А.М., Семерич П.М., Киселев С.В., Прозоров В.В., Шнайдер С.А. по адресу: г. Омск, ул. Лесоперевалка, д. 3. При увольнении, когда получил трудовую книжку, увидел, что с ... года трудоустроен в ООО «Равентис Омск», но сам никаких заявлений не писал, уволен из ООО «Равентис Омск», запись в трудовой книжке не оспаривал. Весь период работы трудился по указанному адресу. За весь период работы ни разу не знакомился с какими-либо внутренними документами либо с графиком работы, не припомнил, чтобы что-либо подписывал.
Свидетель С.Е.И. показал, что работает в ООО «Сибстройпроект» менеджером, а также по совместительству в ООО «Равентис Омск» секретарем. Ей известно, что в ... года истцы Семерич П.М. и Семерич А.М. были переведены в ООО «Равентис Омск», остальные истцы там и работали. Киселев В.А., Прозоров В.В., Шнайдер С.А. никогда не работали в ООО «Сибстройпроект». Всех истцов видела на территории производственной базы по адресу: г. .... С ... года ООО «Сибстройпроект» никакой деятельности не осуществляет, деятельность по металлообработке была переведена в ООО «Равентис Омск», до настоящего времени именно ООО «Равентис Омск» предлагает услуги по обработке металла. Брат Свитов А.И. является учредителем ООО «Сибстройпроект» и ООО «Равентис Омск» совместно с братом истцов Семерич С.М. Отчеты в Пенсионный фонд РФ, налоговую инспекцию составляет свидетель, кадровую работу также ведет свидетель, ей известно, что истцы в ООО «Сибстройпроект» не работают.
Свидетель В.Ю.А. показал, что видел истцов на территории производственной базы по адресу: г. ..., в ... года, они интересовались работой.
Учредителем ООО «Сибстройпроект» является Свитов А.И. (л.д. 117-118, том 1).
Учредителями ООО «Равентис Омск» являются Свитов А.И. и Семерич С.М. (л.д.207-208, том 1).
В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем помимо заключения трудового договора в письменной форме возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
При этом согласно статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Обязательным для включении в трудовой договор в силу статьи 57 Трудового кодекса РФ является: место работы, трудовая функция, дата начало работы, условия оплаты труда, режим рабочего времени, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы и некоторые другие.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает, что в судебном заседании не добыто достаточных доказательств, подтверждающих наличие между истцами и ответчиком соглашений о всех существенных условиях труда, и истцами не представлено суду доказательств в подтверждение того, что каждый из них приступил к работе по поручению работодателя ООО «Сибстройпроект» и выполнял обязанности разнорабочего в указанный период времени.
Истцами в обоснование заявленных требований представлены копии графиков отпусков на ... гг., составленные ... года, в которых указаны все истцы в качестве работников предприятия, расчетные ведомости без указания работодателя, табели учета рабочего времени также без указания лица, составившего табель, без указания наименования работодателя, у которого данные табели ведутся, копии должностной инструкции разнорабочего с копиями листа ознакомления (л.д. 90-111, том 1).
В судебном заседании из пояснений истцов, а также свидетелей Ч.А.А.., В.В.К. следует, что в период их работы (до ... года) заработную плату выдавал Семерич Павел, табели учета рабочего времени также велись им, свидетели показали, что за весь период работы ни разу не знакомились к графиком отпусков либо внутренними положениями.
Из представленных материалов невозможно сделать вывод о том, что истцы работали в ООО «Сибстройпроект», поскольку они составлены без указания лица, составившего документ, а также без указания наименования работодателя, ведущего соответствующий учет.
Кроме того, из пояснений самого истца Семерич П.М., свидетелей следует, что заработную плату выдавал периодически он, соответственно, имел доступ к материальным ценностям организации, между тем, работодатель не заключил с ним ни трудовой договор, ни договор о полной материальной ответственности, что само по себе невозможно.
Более того, свидетель Ч.А.А. показал, что Семерич П.М. работал бригадиром, в то время как сам истец заявил требование об установлении факта трудовых правоотношений с ответчиком, у которого работал на протяжении нескольких лет разнорабочим.
Истцами не представлено достаточных доказательств того, что их работодателем являлось ООО «Сибстройпроект». То обстоятельство, что все они работали на территории производственной базы по адресу: г. ..., не может являться безусловным доказательством наличия трудовых правоотношений именно с ООО «Сибстройпроект», поскольку на территории указанной производственной базы по названному адресу свою деятельность осуществляло другое юридическое лицо ООО «Равентис Омск», учрежденное ... года Свитовым А.И., а также братом истцов Семерич С.М., одним из видов деятельности которого также является обработка металлов, торговля металлом, обработка металлических изделий.
Более того, в настоящее время ООО «Равентис Омск» продолжает осуществлять свою деятельность по демонтажу, обработке стальных труб по указанному адресу (...), что следует из имеющейся в сети Интернет рекламной информации, которая является общедоступной.
Представитель ответчика пояснила, что истцы Семерич П.М., Семерич А.М. работали в ООО «Сибстройпроект» до ... года, затем были уволены, переведены в ООО «Равентис Омск», представляет приказы о переводе.
Истцами не заявлено требование о признании перевода незаконным, хотя судом разъяснялось право на уточнение заявленных исковых требований перед началом каждого судебного разбирательства.
Между тем, факт перевода, законность которого не является предметом настоящего спора, подтверждается и иными доказательствами по делу: показаниями свидетеля Свитовой Е.И., представленной копией трудовой книжки свидетеля В.В.К.., а также пояснениями представителя ответчика о том, что с ... года ООО «Сибстройпроект» никакой производственной деятельности не осуществляет, в связи с отсутствием необходимой работы все рабочие были переведены в ООО «Равентис Омск», учредителем которого является также Свитов А.И., учредитель ООО «Сибстройпроект».
Более того, по сведениям, представленным Управлением Пенсионного фонда РФ по Омской области ООО «Сибстройпроект» не осуществляло страховых взносов за Кисилева С.В., хотя он является застрахованным лицом в системе пенсионного страхования, Шнайдер С.А., он также является застрахованным лицом в системе пенсионного страхования, Прозоров В.В. не зарегистрирован в базе данных персонифицированного учета, за Семерич П.М., Семерич А.М. ООО «Сибстройпроект» осуществляло отчисления за период с ... года (л.д. 139, том 1).
Ответчиком представлены отчеты, направленные в УПФ РФ по Омской области за период с ... гг., а также реестры, направленные в налоговую инспекцию за аналогичный период, из которых следует, что в ... году Семерич А.М., Семерич П.М., В.В.К., Ч.А.А. являлись работниками ООО «Сибстройпроект» (л.д. 156-162, том 1).
Таким образом, пояснения представителя ответчика подтверждены названными документами, показаниями свидетелей, записями в их трудовых книжках.
Истцом Шнайдер С.А. представлен листок нетрудоспособности за период с ... года, в котором работодателем указано ООО «Сибстройпроект» (л.д. 244, том 1), между тем, из пояснений самого истца следует, что данный листок нетрудоспособности им не предъявлялся работодателю к оплате. Таким образом, данный листок нетрудоспособности, в котором место работы записано со слов пациента, невозможно признать допустимым доказательством того обстоятельства, что Шнайдер С.А. работал в ООО «Сибстройпроект».
Истцом Шнайдер С.А. представлен суду страховой медицинский полис (л.д. 46, том 2), в качестве страховой медицинской организации указана МСК «Аско-забота», также указан адрес, по которому истец фактически проживает, в качестве страхователя указано ООО «Сибстройпроект», без указания юридического адреса, отсутствует печать, в качестве директора указан Шукшин И.А., который таковым не являлся. Таким образом, из представленного бланка страхового медицинского полиса невозможно сделать однозначный вывод о том, что страхователем Шнайдер С.А. в период с ... года является ООО «Сибстройпроект».
Более того, представителем ответчика представлен договор обязательного медицинского страхования работающих граждан № ..., из которого следует, что ООО «Сибстройпроект» является страхователем по обязательному медицинскому страхованию работающих граждан у страховщика ООО «Росгосстрах-Медицина».
Прозорову В.В. ... года был выдан страховой медицинский полис по месту жительства органом исполнительной власти как неработающему гражданину (л.д. 47, том 2).
По данным, представленным МИФНС № 13 по Омской области, Шнайдер С.А. в ... года работал в ЗАО «И», иных сведений нет, Семерич П.М. в ... года работал в МОУ «С», с ... года в ООО «Равентис+», в ... году в ООО «Сибстройпроект», Семерич А.М. в ... году в ООО «Сибстройпроект», Прозоров В.В. налогоплательщиком не зарегистрирован (л.д. 249-254, том 1).
По данным, представленным ИФНС по Кировскому административному округу г. Омска, Киселев С.В. с ... года работал в НП «Омскагрострой», сведения за последующие периоды отсутствуют (л.д. 69-70, том 1).
Таким образом, совокупность доказательств, представленных сторонами, свидетельствует о том, что истцы в спорный период времени не находились в трудовых правоотношениях с ООО «Сибстройпроект», поскольку истцы Семерич А.М. и Семерич П.М. являлись работниками ООО «Сибстройпроект» в ... году, о чем свидетельствуют представленные документы и показания свидетелей, истцы Киселев С.В., Прозоров В.В., Шнайдер С.А. в ООО «Сибстройпроект» не работали в указанные им периоды времени. Доказательств обратного не представлено.
Из представленных доказательств следует, что истцы действительно осуществляли деятельность, связанную с обработкой металлических труб, на территории производственной базы по адресу: г. ..., между тем, отсутствуют достаточные доказательства того, что данная деятельность являлась трудовой, а работодателем выступало именно ООО «Сибстройпроект».
Истцами не представлено достаточных доказательств того, что каждый из них исполнял свою трудовую функцию именно по поручению работодателя ООО «Сибстройпроект» в лице директора Свитова А.И. либо иного уполномоченного лица. Более того, ни один из истцов не пояснил, каким образом была разделена территория производственной базы по адресу: г. ..., между ООО «Сибстройпроект» и ООО «Равентис Омск», хотя каждому из них было известно, что оба юридических лица вели на указанной территории производственную деятельность.
В настоящее время между учредителями ООО «Сибстройпроект» и ООО «Равентис Омск», осуществлявших свою деятельность на одной производственной базе по адресу: г. ..., сложились конфликтные отношения, повлекшие за собой настоящий спор, что следует из пояснений сторон и третьего лица. Одним из учредителей ООО «Равентис Омск» является брат истцов Семерич С.М., вторым учредителем ООО «Равентис Омск» является Свитов А.И., учредитель ООО «Сибстройпроект». Указанные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, суд также принимает во внимание при вынесении решения по существу спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования, заявленные Семерич П.М., Семерич А.М., Шнайдер С.А., Прозоровым В.В., Киселевым С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройпроект» об установлении факта трудовых правоотношений, взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности по возврату трудовой книжки, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Попова Т.В.
Мотивированное решение изготовлено 10 января 2012 года.