Дело № 2-4140/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л., при секретаре Носенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 28 декабря 2011 года дело по исковому заявлению Фрибуса Ф.Д. к Пужель В.А. о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Фрибус Ф.Д. обратился в Октябрьский районный суд города Омска с исковым заявлением к Пужель В.А., в обоснование которого указал, что ответчик подал заявление в порядке частного обвинения о привлечении Фрибуса Ф.Д. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 130 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заявление было принято к производству мировым судьёй судебного участка № 87 Центрального административного округа г. Омска, рассмотрено, вынесен оправдательный приговор. Указывает, что необоснованным привлечением к уголовной ответственности истцу причинен моральный вред, долгое время находился в психотравмирующей ситуации – подавленном состоянии. На медицинское обследование и обслуживание были затрачены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Просит возместить причиненный моральный вред, расходы на лечение.
В судебное заседание Фрибус Ф.Д. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Ранее в судебных заседаниях поддерживал свою позицию, считал, что действиями Пужель В.А. ему причинён моральный вред. Ответчик посягает на его имя и честь. Обращаясь с заявлением в порядке частного обвинения, ответчик имел намерение причинить ему наибольшие нравственные страдания. Указал, что неприязненные отношения с ответчиком сложились давно на почве хозяйственной деятельности, связанной с заключением проекта договора о совместной деятельности.
Представитель истца Т.С.В., действующий на основании доверенности, поддержал требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Ответчик Пужель В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что обращением к мировому судье о привлечении Фрибуса Ф.Д. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 130 УК РФ, он реализовал свое право на защиту, поскольку ранее – ДД.ММ.ГГГГ с телефона Фрибуса Ф.Д. состоялся телефонный звонок Пужелю В.А., в котором, как последний утверждал, Фрибус Ф.Д. обозвал его лицом не традиционной ориентации. Учитывая, что достоверных доказательств у мирового судьи в том, что голос оставленный на автоответчике был голосом Фрибуса Ф.Д., а также, что высказывания, обозначающие мужчину нетрадиционной сексуальной ориентации доказаны не были суд Фрибуса Ф.Д. оправдал за отсутствием в его действиях состава преступления. Пужель В.А. обращался с заявлением в ОМ № УВД по городу Омску о привлечении Фрибуса Ф.Д. по факту оскорбления к уголовной ответственности. В возбуждении уголовного дела ему было отказано, рекомендовано обратиться в суд в частном порядке. Он реализовал своё право, предусмотренное Конституцией Российской Федерации и Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, умысла причинить вреда здоровью истцу не имел.
.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, материалы уголовного дела по заявлению Пужеля В.А. о привлечении к уголовной ответственности Фрибуса Ф.Д., суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям.
Постановлением УУМ ОМ № УВД по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Фрибуса Ф.Д. о привлечении последнего к уголовной ответственности на основании части 1 статьи 130 УК РФ отказано. Рекомендовано Пужелю В.А. обратиться в суд в частном порядке.
В апреле 2011 года Пужель В.А. обратился к мировому судье судебного участка № 87 Центрального административного округа города Омска с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по части 1 статьи 130 УК РФ.
Приговором мирового судьи судебного участка № 87 Центрального административного округа города Омска от 19 мая 2011 года Фрибус Ф.Д. по предъявленному обвинению в совершении, предусмотренного частью 1 статьи 130 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
Мировой судья не нашел представленные доказательства достаточными для вывода о виновности, в частности, что каких-либо оскорблений в адрес Пужеля В.А. при личном контакте, позволяющем безошибочно идентифицировать произносящее их лицо, подсудимым высказано не было, показания потерпевшего носят вероятный характер. Кроме того, при оценке показаний Пужеля В.А., суд учитывает как наличие неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим, так и их длительный характер. При этом факт звонка судом установлен был, но высказывания Фрибуса Ф.Д. не могут быть расценены как оскорбление Пужеля В.А.
Апелляционный срок для обжалования указанного выше приговора Пужелем В.А. был пропущен. В связи с чем, приговор мирового судьи судебного участка № 87 Центрального административного округа города Омска от 19 мая 2011 года вступил в законную силу.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 своего постановления N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации", статьёй 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несмотря на то, что в действиях Пужеля В.А. по обращению в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Фрибуса Ф.Д. к уголовной ответственности по факту оскорбления мировой судья не установил намерений причинить вред, применительно к настоящему спору суд не усматривает в действиях ответчика Пужеля В.А. признаки злоупотребления правом при обращении к мировому судье с заявлением о привлечении истца Фрибуса Ф.Д. к уголовной ответственности.
Как было указано выше, по заявлению Пужеля В.А. лейтенантом милиции УУМ ОМ № УВД по городу Омску ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Фрибуса Ф.Д. состава преступления, предусмотренного статьёй 130 УК РФ.
Заявление Пужеля В.А. содержало сведения, свидетельствующие о якобы совершенном Фрибусом Ф.Д. оскорблении. В ходе проверки был опрошен Пужель В.А., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Фрибус Ф.Д. дважды в 15:30 и в 18:00 звонил ему и оскорблял его. Фрибус Ф.Д. же пояснил, что в ходе телефонных разговоров с Пужель В.А., он последнего не оскорблял, что подтвердил Т.С.В. который находился с Фрибусом Ф.Д. во время указанных разговоров.
Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Действующее законодательство не предусматривает иного способа защиты прав потерпевшего, нарушенных в результате действий, квалифицируемых по части 1 статьи 130 УК РФ, кроме как обращения в суд в частном порядке.
Исходя из положений статьи 6 УПК РФ уголовное судопроизводство в равной степени гарантирует не только защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод, но и защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.
В соответствии с частью 1 статьи 45 и частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. При этом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Законодатель, реализуя данные положения Конституции РФ, закрепил в статье 22 УПК РФ право потерпевшего выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.
Таким образом, возможность обращения потерпевшего в суд с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом и гарантирована Конституции РФ РФ. При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 643-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав, хотя и по делам частного обвинения, не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.
С учетом вышеизложенного, вопрос о возмещении морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по уголовным делам частного обвинения, в силу пункта статьи 1099 ГК РФ должен разрешаться с учетом оснований, предусмотренных статьёй 151 ГК РФ, и общих правил возмещения вреда, установленных статьёй 1064 ГК РФ, по смыслу которой, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие следующих 4 условий: 1) наступление вреда, 2) противоправность поведения причинителя вреда, 3) наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, 4) наличие вины последнего.
Согласно статьи 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред причинён действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Данная статья предусматривает общие основания гражданско-правовой ответственности.
Суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства причинения морального вреда (нравственных и физических) страданий. Истцом представлена справка из медицинского учреждения МУЗ ГКБСМП № от ДД.ММ.ГГГГ, где Фрибусом Ф.Д. получена консультация кардиолога. На запрос суда о представлении медицинской карты на имя Фрибуса Ф.Д. из МУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №» получен ответ, из которого следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, гражданин Фрибус Ф.Д. в базе обращаемости за медицинской помощью не значится.
Данные о наличии причинно-следственной связи между судебным процессом у мирового судьи и состоянием здоровья истца в материалы дела истцом представлено не было. Само обращение за медицинской помощью и наличие в тот период времени обострения имеющихся заболеваний не являются доказательством причинно-следственной связи между указанными событиями. Не может служить основанием для компенсации морального вреда переживания истца по поводу судебного разбирательства, так как гражданин не может быть лишен права на обращение в суд с иском о защите своих прав.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения морального вреда неправомерными действиями ответчика и доказательств, опровергающих доводы ответчика и подтверждающих, что подача заявления частного обвинения носила умышленный характер с целью ухудшить состояние здоровья истца, опорочит его честь и достоинство.
Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Основанием для предъявления заявленных требований Фрибусом Ф.Д. явился приговор мирового судьи судебного участка № 87 Центрального административного округа города Омска. Представленные сторонами документы в материалы дела в виде судебных актов (определение Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, определения мирового судьи судебного участка № 65 ОАО г. Омска, решения Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ) и иные проверки, которые проведены были соответствующими учреждениями в соответствии с действующим законодательством, отношения к настоящему гражданскому делу не имеют, а свидетельствуют о притязаниях лиц друг к другу в сфере хозяйственной деятельности.
Между тем, как следует из обстоятельств дела, реализация Пужелем В.А. своего конституционного права на обращение в суд с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении Фрибуса Ф.Д. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 130 УК РФ, не была обусловлена исключительно намерением причинить вред истцу; заведомо ложных сведений указанное заявление не содержало, судом данный факт установлен не был.
Доказательств, подтверждающих несение Фрибусом Ф.Д. каких-либо расходов, связанных с приобретением лекарственных средств и пользованием такси, истцом не представлено. Кроме того, как пояснил свидетель Фрибуса Ф.Д., он лично каждый день возил Фрибуса Ф.Д. на работу для решения хозяйственных вопросов.
Исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, денежной компенсации за вред причинённый здоровью и оплату за лечение, Фрибусу Ф.Д. подачей со стороны Пужеля В.А. заявления о привлечении к уголовной ответственности по части 1 статьи 130 УК РФ.
Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Фрибуса Ф.Д. о взыскании с Пужель В.А. денежной компенсации морального вреда, денежной компенсации за вред, причинённый здоровью и оплату за лечение отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.Л. Бессчетнова