Дело № 2-4133/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего Бессчетновой Е.Л., при секретаре Носенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 27 декабря 2011 года дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Мордвинову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» обратилось в Октябрьский районный суд города Омска к Мордвинову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты. Данному Соглашению был присвоен номер № № Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заёмщику в размере <данные изъяты> рублей. Соглашение о кредитовании предусмотрены проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых. Сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей не позднее 16-го числа каждого месяца в размере платежа не менее минимального. Согласно выписке по счёту Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Мордвинов А.В. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Просит взыскать с Мордвинова А.В. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> рублей основной долг, <данные изъяты> проценты, <данные изъяты> начисленная неустойка, <данные изъяты> несанкционированный перерасход (технический овердрафт), судебные расходы в сумме <данные изъяты>
Представитель истца Любимов С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик Мордвинов А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещён надлежаще.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.
Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).
Действия, совершенные ОАО «АЛЬФА-БАНК», по мнению суда, по перечислению денежных средств Мордвинову А.В. соответствуют требованиям пункта 3 статьи 438 ГК РФ.
В соответствии со статьями 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В силу пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Общими условиями выдачи Кредитной карты и кредитования Счёта Кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК», ОАО «АЛЬФА-БАНК» установил для Мордвинова индивидуальные условия кредитования. В уведомлении № установлен лимит кредитования <данные изъяты> рублей. Пунктом 2 за пользование Кредитом, предоставляемым с Общими условиями выдачи Кредитной карты, открытия и кредитования Счета Кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК», Мордвинов А.В. уплачивает Банку проценты в размере <данные изъяты> годовых (л.д. 32). Определена дата начала платежного периода, это 16 число каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, которым датированы настоящие Индивидуальные условия кредитования. Указанное уведомление № было заключено на основании Анкеты-Заявления на получение Кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ и на основании Общих условий выдачи Кредитной карты, открытия и кредитования Счета Кредитной карты в ОАО" АЛЬФА-БАНК". Согласно п. 2.1 Общих условий выдачи Кредитной карты Банк вправе в одностороннем порядке изменить (уменьшить или увеличить) либо аннулировать Лимит кредитования, и/или изменить (уменьшить или увеличить) процентную ставку за пользование Кредитом, и/или изменить (уменьшить или увеличить) размер Минимального платежа (л.д. 34). Кредитный лимит, в связи с чем, был установлен в <данные изъяты> рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил.
Согласно выписке по счету должник воспользовался денежными средствами из предоставленного ему лимита кредитования. Принятые на себя обязательства Мордвинов А.В. не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
В соответствии с п.п. 7.1-7.2 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счёта кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» в случае непогашения клиентом задолженности по сумме Несанкционированного перерасхода средств в срок, установленный п. 5.9 настоящих Общих условий, где Клиент обязуется проводить операции по Счёту Кредитной карты в пределах Платёжного лимита и не допускать возникновение Несанкционированного перерасхода средств, Клиент уплачивает Банку неустойку за просрочку погашения задолженности по Несанкционированному перерасходу в размере, определенном в Договоре банковского обслуживания (л.д. 34). Согласно расчёта задолженности ОАО «АЛЬФА-БАНК» Мордвинова А.В. несанкционированный перерасход составил <данные изъяты> (л.д. 61). Доказательств, опровергающих указанный расчёт ответчиком не представлено.
В связи с тем, что ответчиком обязательства по Соглашению о кредитовании не исполняются и задолженность на момент обращения в суд составила по основному долгу <данные изъяты> рублей, то суд считает, что исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом судом принимается расчет суммы задолженности, предоставленный истцом, поскольку доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком не представлено. Кроме того, сумма задолженности по процентам в размере <данные изъяты>, взыскиваемая истцом с ответчика с учётом пункта 3 Кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому за пользование Кредитом Клиент уплачивает Банку проценты, из расчёта годовой процентной ставки в размере <данные изъяты> процентов годовых, так же подлежит взысканию в пользу истца в полном объёме, поскольку являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. При этом судом также принимается расчет суммы задолженности, предоставленный истцом, поскольку доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком не представлено. Пунктом 4.6. Общих условий выдачи Кредита также установлено, что за пользование Кредитом Клиент уплачивает Банку проценты в размере, указанном в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования либо в Уведомлении об изменении условий кредитовании (л.д. 34). Начисление процентов за пользование Кредитом осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днём перечисления сумм Кредита со ссудного счета на счет Кредитной карты, и до дня погашения задолженности по Кредиту в полном объеме (включительно) на сумму задолженности Клиента по полученному им Кредиту за фактическое количество дней пользования кредитом.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погашает, тогда как истец, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства. В силу действующего законодательства односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допустим, а ответчиками не предоставлено доказательств исполнения обязательств по указанному кредитному договору.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется расчетом, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, требованиями действующего законодательства и не оспорен ответчиком.
Согласно расчету, представленному истцом размер неустойки за нарушение ответчиком сроков возврата кредита составляет <данные изъяты>
В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Вместе с тем, вывод суда о необходимости снижения размера, заявленной истцом неустойки основан на положениях статьи 333 ГК РФ, так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. В данной связи, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому п.1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено не только право суда, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, предусмотренное частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств - независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 4), суд считает возможным взыскать с Мордвинова А.В. судебные расходы в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ОАО «АЛЬФА БАНК» к Мордвинову А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Мордвинова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № М0000000А06031500079 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> суммы основного долга, <данные изъяты> проценты, <данные изъяты> рублей начисленные неустойки, <данные изъяты> – несанкционированный перерасход (технический овердрафт).
Взыскать с Мордвинова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» судебные расходы в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано не присутствовавшими в судебном заседании ответчиками путем подачи в Октябрьский районный суд города Омска заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Л. Бессчетнова