Дело № 2-4519/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Носенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 27 декабря 2011 года дело по заявлению Клименко А.Н. на бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска,
УСТАНОВИЛ:
Клименко А.Н. обратился с заявлением в Октябрьский районный суд города Омска о признании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Т.В. Диц в рамках исполнительного производства №, выразившейся в непринятии мер принудительного взыскания (реализация движимого имущества Т.В.И.) незаконным. В обоснование позиции указал, что Клименко А.Н. является взыскателем по исполнительному листу. На основании исполнительного документа пристава-исполнителя отдела судебным приставом по Октябрьскому административному округу города Омска Т.В. Диц было возбуждено исполнительное производство №. Должником по исполнительному производству является Т.В.И.. Считает, что судебным приставом-исполнителем действия по исполнению исполнительного листа в полном объеме, установленном законодательством об исполнительном производстве не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащий должнику на праве собственности автомобиль марки TOYOTA CAMRY, что подтверждается актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени имущество – TOYOTA CAMRY не реализовано. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя Диц Т.В. повлекли неисполнение судебного акта о взыскании суммы задолженности, чем нарушены права взыскателя, считает, что действиями судебного пристава-исполнителя Диц Т.В. нарушены положения статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Т.В. Диц в рамках исполнительного производства №, выразившееся в непринятии мер принудительного взыскания (реализация движимого имущества Т.В.И.) незаконным.
Клименко А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещён надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель заявителя Метелев Б.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования Клименко А.Н. поддержал в полном объеме, считал их подлежащими удовлетворению.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Герман И.В. просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Поддерживала позицию, ранее изложенную Диц Т.В., которая поясняла, что 5 сентября 2011 года возбуждено исполнительное производство, по которому должником выступает Т.В.И.. В сентябре 2011 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, в том числе на автомобиль TOYOTA CAMRY, назначен ответственный хранитель, составлен акт о передачи на хранение арестованного имущества. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. В связи с тем, что в Омском районном суде Омской области рассматривалось дело по исковому заявлению К.Р.В. к Т.В.М. об исключении имущества из описи и освобождении от ареста автомобиля TOYOTA CAMRY, судебный пристав-исполнитель Диц Т.В. вынесла постановления об отложении исполнительных действий, что не противоречит статье 38 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Представитель УФССП России по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Должник Т.В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
На основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ по делу № Советским районным судом города Омска возбуждено исполнительное производство № посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому значится Т.В.М., взыскатель Клименко А.Н. (л.д. 22, 24-28).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Диц Т.В. о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств: Марка TOYOTA CAMRY, седан легк, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет: бежевый, двигатель:№, кузов: №, пТС:№, свидетельство: №, государственный номер № (л.д. 58).
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Диц Т.В. вынесла ДД.ММ.ГГГГ постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 32). Составлен акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, где аресту подвергнут автомобиль TOYOTA CAMRY, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 33-35). ДД.ММ.ГГГГ также составлен акт технического осмотра автотранспортного средства, в частности автомобиля TOYOTA CAMRY, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 36, 37).
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Диц Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем арестованного имущества назначено ООО «<адрес>» (л.д. 38).
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт передачи на хранение арестованного имущества, которым установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования, а также место хранения арестованного имущества <адрес> (л.д. 39).
На основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом города Омска судебный пристав-исполнитель Диц. Т.В. вынесла постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации должника Т.В.М. (л.д. 52), а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении поручения об отказе в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию (л.д. 53).
К.Р.В. обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Т.В.М. об исключении имущества из описи и освобождении от ареста автомобиля TOYOTA CAMRY, <данные изъяты> года выпуска.
Судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьёй 38 ФЗ «Об исполнительном производстве», привлеченный к участию в деле, рассматриваемом в Омском районном суде Омской области в связи с исключением имущества из акта описи и ареста неоднократно выносил постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (л.д. 100-107).
Решением Омского районного суда Омской области от 16.11.2011 года в удовлетворении заявленных требований К.Р.В. к Т.В.М. отказано. 21.12.2011 года кассационным определением Омского областного суда решение Омского районного суда Омской области от 16.11.2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба К.Р.В. без удовлетворения.
20.12.2011 года судебный пристав-исполнитель Диц Т.В. вынесла постановление об участии специалиста в исполнительном производстве с целью проведения оценки указанного выше автотранспортного средства (л.д. 91).
20.12.2011 судебным приставом-исполнителем подана заявка на оценку автомобиля TOYOTA CAMRY, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 93).
В соответствии со статьёй 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, в порядке статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Статья 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принята в развитие статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту именно нарушенных или оспариваемых прав и свобод.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплены основные принципы исполнительного производства, а именно, осуществления исполнительного производства на принципе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника – гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 1, 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 года «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан исполнять судебные акты. В процессе принудительного исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статья 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав- исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Указанная статья устанавливает цель для наложения ареста на имущество должника. Устанавливает, что арест должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости -ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны данные, перечисленные в пункте 5 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем, в рамках возбужденного исполнительного производства наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, приняты меры к его аресту в строгом соответствии с требованиями, предусмотренными статьёй 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». В настоящее время судебным приставом-исполнителем принимаются меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном производстве.
Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя Клименко А.Н., поскольку судебным приставом-исполнителем принимаются все необходимые меры для реализации движимого имущества, принадлежащего Т.В.И., которые осуществляются на принципах законности, соотносимости объема требований и мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьёй 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Указанная статья не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа. Такое решением может приниматься судебным приставом-исполнителем неоднократно, но только при наличии исключительных объективных оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.
Судом установлено, что судебным приставом исполнителем принимались постановления об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в Омском районном суде Омской области рассматривалось исковое заявление К.Р.В. к Т.В.М. об исключении имущества из описи и освобождении от ареста автомобиля TOYOTA CAMRY, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 21.12.2011 года кассационным определением Омского областного суда решение оставлено без изменения, жалоба кассационная К.Р.В. без удовлетворения. Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска привлечен был к участию в деле. Решение Омского районного суда Омской области в случае его удовлетворения могло повлиять на дальнейшее совершение судебным приставом – исполнителем исполнительных действий.
Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.
Согласно ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Таким образом, суд делает вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей Октябрьского административного округа города Омска Диц Т.В. соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве», оснований для удовлетворения требований Клименко А.Н. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Требования, заявленные Клименко А.Н. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Т.В. Диц в рамках исполнительного производства №, выразившейся в непринятии мер принудительного взыскания (реализация движимого имущества Т.В.И.) незаконным, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Е.Л. Бессчетнова