№ 2-52/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г.Омска
в составе председательствующего судьи Шафоростовой Л.С.
при секретаре Смольниковой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске
17 января 2012 года
гражданское дело по иску Кулначев Н.Н. к Кулначеву В.И., Кулначеву М.Н., Кулначеву А.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Кулначев Н.Н. обратился в суд с иском о признании Кулначеву В.И., Кулначеву М.Н., Кулначеву А.Н. утратившими право пользования квартирой № в <адрес> в г.Омске. В обоснование своих требований указал, что данное жилое помещение является муниципальной собственностью. Ответчики не проживают в спорной квартире с 1993 года, не оплачивают коммунальные услуги, выехали на другое постоянное место жительства в другой город.
В судебном заседании Кулначев Н.Н. поддержал исковые требования, пояснив при этом, что брак с ответчиком Кулначеву В.И. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, после чего ответчики – его жена и сыновья, выехали из квартиры в <адрес>. Точное место жительства ответчиков ему неизвестно. В квартире он проживает один, вещей ответчиков в спорной квартире не имеется, семейных отношений с ними не поддерживает.
Ответчики, место пребывания которых неизвестно, извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчиков, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, надлежаще извещен о времени слушания дела, в судебное заседание не явился.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.
Заслушав пояснения истца, показания свидетелей, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что <адрес> в г.Омске предоставлена Кулначев Н.Н. на основании ордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно копии лицевого счета в указанной квартире ответчик Кулначеву В.И. зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Кулначеву М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Кулначеву А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшим на момент возникновения спорных жилищных отношений, ст. 687 ГК РФ наниматель жилого помещения вправе в любое время расторгнуть договор найма жилого помещения. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительство в другое место, договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Аналогичная норма содержится в ст. 83 ЖК РФ, введенного в действие с 1 марта 2005 года.
Из пояснений истца следует, что ответчики выехали из спорного жилого помещения более 18 лет назад в добровольном порядке, не пользуются правами и не выполняют обязанности, вытекающие из отношений найма жилого помещения – не используют жилое помещение для проживания, не оплачивают коммунальные платежи, не вносят плату за содержание и ремонт жилья, точное место жительства их неизвестно.
Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7
Согласно акта ЗАО «Сибирский коммунальник» от 19 июля 2010 года ответчики не проживают в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, вещей, принадлежащих им, в квартире не имеется, место жительства их неизвестно.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Действия ответчиков суд расценивает как расторжение договора найма в одностороннем порядке по инициативе нанимателя, в связи с выездом в другое место жительства.
С учетом всех установленных по делу обстоятельств суд считает, что исковые требования Кулначев Н.Н. подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, в случае признания лица утратившим право пользования жилым помещением производится снятие его с регистрационного учета по месту жительства.
Иные требования стороны не заявляли.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать Кулначеву В.И., Кулначеву М.Н., Кулначеву А.Н. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес> в г.Омске.
Ответчики вправе подать в Октябрьский районный суд г.Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г.Омска в течение 30 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение 30 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Шафоростова Л.С.